Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

***                                                                   ***                                                 

Судья Верхнеуфалейского городского суда *** Ельцова Д.Р.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Лежниной (Патраковой) Елены Васильевны на постановление заместителя начальника ГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуфалейский» *** ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ от ***,

У С Т А Н О В И Л :

Лежнина Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуфалейский» *** ФИО12 от ***, которым Лежнина (Патракова) Е.В. признана виновной по ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, Лежнина (Патракова) Е.В. обратилась в Верхнеуфалейский городской суд с жалобой, в которой просит об его отмене, указав, что *** в 14 часов 52 минуты на перекрестке улиц Ленина и Бабикова произошло столкновение автомобилей «***» государственный регистрационный знак ***, которым управляла она, и «***» транзитный регистрационный знак *** под управлением ФИО5 В связи с ДТП она, ФИО5, его пассажиры ФИО6 и ФИО7 получили телесные повреждения.

В отношении неё и ФИО5 старшим лейтенантом ФИО8 составлено определение *** от *** «о возбуждении дела об административном правонарушении» по ст.12.24 КоАП РФ, однако каких-либо нарушений правил дорожного движения со стороны участников ДТП он не выявил. Поэтому в данном определении отсутствует причинно-следственная связь.

Она и ФИО5 в своих объяснениях утверждали, что каждый из них проезжали перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Но этого не может быть, так как они двигались по разным улицам. Показания свидетелей говорят, как в её пользу, так и в пользу ФИО5. Старшим инспектором ДПС ФИО11 *** было составлено определение «о продлении срока административного расследования на один месяц. То есть по *** включительно. Мотивировав тем, что тяжесть вреда здоровья потерпевших до сих пор не установлена. *** судебно-медицинским экспертом ФИО9 окончено последнее исследование, и степень тяжести участников ДТП определена. А значит, решение по делу нужно принимать немедленно.

Срок принятия решение по делу истек *** в соответствии с п.1 ст.12.12 КоАП РФ и вынесено постановление ***.

Считает, что протокол и постановление составлены в нарушении п.1 ч.5 ст.28.7, ч.2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Лежнина Е.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что фактически рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении нее не проводилась. Протокол об административном правонарушении и постановление ей выдали, при этом за два часа попросили приехать в ГИБДД. Административное расследование не проводилось.

Представитель заявителя Лежниной Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО16. с доводами жалобы не согласились.

Представители ГИБДД ФИО12 и ФИО11 считают, что постановление вынесено законно.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта иные доказательства, осуществляются иные процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из смысла закона, физическое лицо, совершившее административное правонарушение, может быть привлечено к административной ответственности и подвергнуто наказанию в виде предупреждения или административного штрафа без составления в отношении него протокола об административном правонарушении только в том случае, если оно (физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности) не оспаривает наличие самого события вменяемого ему правонарушения и (или) назначенное наказание. В противном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении данного физического лица, совершившего административное правонарушение, осуществляется в общем порядке, предусмотренном КоАП РФ, то есть в обязательном порядке сначала составляется протокол об административном правонарушении по факту выявления административного правонарушения, который затем направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.

В постановлении по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; решение по делу должно быть мотивированное.

Лежнина Е.В. в судебном заседании пояснила, что правила дорожного движения не нарушала, то есть, оспаривала событие вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Оснований не доверять ее пояснениям у суда не имеется, так как указанное следует из объяснительной части протокола об административном правонарушении от ***. Данные доводы, по мнению суда, должностным лицом - сотрудником ГИБДД были проигнорированы.

Постановление от *** о привлечении Лежниной Е.В. (Патраковой) к административной ответственности не содержит мотивированное решение по делу, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана оценка собранным по делу доказательствам, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, не указаны доказательства, на основании которых должностное лицо - заместитель начальника ГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуфалейский» по *** ФИО12 пришел к выводу о виновности Лежниной Е.В. и почему им не приняты объяснения Лежниной Е.В., данные после составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальный порядок привлечения Лежниной Е.В. к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, заместителем начальника ГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуфалейский» по *** ФИО12соблюден не был, что, в свою очередь, является существенным нарушением. Указанные нарушения не позволят суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Следовательно, при таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от *** в отношении Лежненой Е.В. нельзя признать законным, подлежит отмене, а дело направлению в ГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуфалейский» по *** заместителю начальника ФИО12 для принятия обоснованного решения в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

На основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе и решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении необходимо учесть ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения о безопасности дорожного движения, и указать мотивы принятия решения по делу об административном правонарушении за пределами указанного срока.

Установить личность лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с документами, удостоверяющими личность.

Доводы жалобы Лежниной Е.В. относительно отсутствия в ее действиях события вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, не рассматриваются судом в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении в виду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ, и подлежат тщательной проверки при новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Лежниной (Патраковой) Елены Васильевны на постановление заместителя начальника ГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуфалейский» по *** ФИО12 от ***, удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуфалейский» по *** ФИО12 от *** *** в отношении Патраковой (Лежниной) Елены Васильевны, подвергнутой на основании ст. 12.12 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 700 руб., отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток.

     Судья:      Д.Р. Ельцова