***

*** ***

Судья Верхнеуфалейского городского суда *** Ельцова Д.Р.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Костюнина К.В.,

защитника Пилипчук Ю.Е., действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Костюнина Константина Владимировича, гражданина России, родившегося *** в ***, работающего ***», зарегистрированного по адресу: ***А, ***, проживающего по адресу: ***,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** Костюнин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Костюнин К.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит переквалифицировать инкриминируемое ему правонарушение с ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Мировой судья совершенно неверно изложил его доводы в своем решении. Суду он единственно верно отвечал, что совершил поворот налево на участке дороги, предназначенном для встречного движения, а до этого не совершал, также совершил поворот налево после того, как подъехал перпендикулярно к правой стороне дороги, на которой находится гостиница. Несмотря на его пояснения, мировой судья указал в постановлении обратное. Вышеуказанный протокол был составлен сотрудниками ГИБДД с грубейшими нарушениями действующего законодательства: протокол об административном правонарушении был составлен без участия свидетелей, что недопустимо при составлении процессуальных документов и автоматически ведет к его недействительности, из чего следует, что данный протокол из числа доказательств необходимо было исключить.

Протокол об административном правонарушении *** был им обжалован в управление ГИБДД УВД по *** в установленный законом срок. На сегодняшний день ответа из УГИБДД УВД не поступило.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ: 1. В случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

2. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Судьей данная норма закона была проигнорирована. Протокол из числа доказательств исключен не был.

Неверная квалификация инкриминируемого ему деяния может повлечь за собой серьёзные последствия в виде ущемления его законных прав и свобод. Лишение права управления транспортным средством однозначно повлечет увольнение с работы, так как он работает водителем в ООО «Пилот». Данная работа является его единственным доходом.

В ходе судебного заседания было заявлено коллективное ходатайство ***» с просьбой не лишать права управления транспортным средством Костюнина К.В.. В данном ходатайстве была дана положительная характеристика Костюнина К.В.. Ранее к административной ответственности он не привлекался и права управления транспортным средством лишен не был.

Не учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд, тем не менее незаконно и необоснованно избрал практически высшую меру наказания, связанную с лишением Костюнина К.В. права управления транспортным средством, тем самым лишая его работы и единственного дохода.

В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право на справедливое судебное разбирательство. Каждый человек имеет право на справедливую меру наказания, соответствующую его личности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Костюнин К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он действительно въехал на дорогу с односторонним движением, однако маневр налево он совершал задним ходом по дороги с односторонним движением, однако мировой судье не понял его пояснений. Считает, что наказание назначено чрезмерно суровым, так как работает водителем, лишившись прав он потеряет работу, найти работу в условиях кризиса, лицу обучающемуся заочно практически не возможно.

Защитник Пилипчук Ю.Е. поддержала доверителя.

Выслушав Костюнина К.В., защитника Пилипчук Ю.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Костюнин К.В. *** в 15 часов 10 минут в ***, пл.Бахчиванджи, 1, управляя транспортным средством, въехал участок дороги, обозначенный дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением», совершил разворот и продолжил движение во встречном основному потоку направлении.

Въезд на участок дороги, обозначенный дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением», подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); схемой правонарушения (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» (л.д.5).

Доказательства вины Костюнина К.В. получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено.

Собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований для переквалификации действий Костюнина К.В. суд не усматривает.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, суд не находит.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Костюнина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд критически относится к показаниям Костюнина К.В. данным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, так как его версия движение задним ходом по дороги с односторонним движением высказана им только в суде указанной инстанции, ранее о таком маневре он не говорил. При этом исследовав постановление мирового судьи, письменные объяснения заявителя от *** и первоначальные его объяснения в суде апелляционной инстанции, суд приходит к мнению о том, что они противоречивы.

Доводы о том, что между Костюниным К.В. и сотрудниками ГИБДД *** произошел конфликт, поэтому ими был составлен протокол об административном правонарушении суд во внимание не принимает, так как указанное не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Указанные Костюниным К.В. на нарушения при составлении протокола: отсутствие свидетелей, понятых, судом во внимание не принимается, так как в ст. 28.2 КоАП РФ нет прямого указания на то, что данные лица должны обязательно присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. Названная заявителем глава 27 КоАП РФ посвящена Применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, однако сведения о том, что в отношении заявителя применялись такие меры, материалы дела не содержат. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения протокола об административном правонарушении от *** из числа доказательств.

Доводы заявителя изложенные в жалобе и в судебном заседании были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем доводам дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе и об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При назначении административного наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, который вину в совершении административном правонарушении не признал, ранее в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

При этом судом не было учтено, что Костюнина К.В. работает водителем, его трудовая деятельность напрямую зависит от назначенного судом наказания. Мировым судом не принято во внимание ходатайство директора ООО «Пилот», где Костюнин К.В. характеризуется с положительной стороны, не выяснялось его материальное положение.

Кроме того, по мнению суда, не признание вины в совершенном правонарушении, является позицией защиты и не может служить основанием для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Статьей 4.3 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, данный перечень является исчерпывающий и расширенному толкованию не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что постановление мирового судьи судебного участка *** г. В. Уфалей от *** в отношении Костюнина К.В. подлежит изменению в части назначенного наказания в сторону смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Костюнина Константина Владимировича изменить, назначив Костюнину К.В. наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части это же судебное постановление оставить без изменения, а жалобу Костюнина Константина Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Д.Р. Ельцова