Р Е Ш Е Н И Е

***

Судья Верхнеуфалейского городского суда *** Ельцова Д.Р.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

с участием защитника – адвоката Кошелева С.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в помещении Верхнеуфалейского городского суда в открытом судебном заседании жалобу Вахонина Алексея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Вахонин А.Г. постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, так как *** в 15 часов 55 минут управлял автомашиной *** государственный номер ***, на пересечении улиц Свердлова и Якушева *** оставил место дорожно-транспортное происшествия, участником которого являлся.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Вахонин А.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка *** ***, поскольку полностью признаёт себя виновным в совершении правонарушения, но считает назначенное наказание несправедливым по следующим основаниям. *** получив сообщение о том, что его отец находится в реанимации, и его положение критическое, Вахонин А.Г. за рулем принадлежащего ему автомобиля направился в ЦГБ ***. В районе перекрестка ул.Ленина и Свердлова он, завершая обгон, совершил столкновение с автомобилем ***.

На месте происшествия он объяснил потерпевшему, что его отец находится в очень тяжёлом состоянии, предложил ему возместить ущерб в полном объёме на месте, однако водитель автомобиля *** отказался от его предложения и вызвал сына, который, прибыв на место ДТП, сообщил о произошедшем в ОВД.

Не дождавшись сотрудников ГИБДД, Вахонин А.Г. сообщил потерпевшему номер своего телефона и уехал в МЛПУ «ЦГБ» ***.

Намерения скрываться у него не было. Потерпевшему был известен его телефон и государственный номер его автомобиля.

В постановлении мирового судьи его показания искажены. Он действительно говорил, что раскаивается, но не говорил, что автомобиль ему нужен для работы.

Он пояснил, что в настоящее время работает водителем, кроме того, после смерти отца у него осталась больная мать, которую необходимо возить в лечебные учреждения.

Суд не указал, что он просил назначить ему наказание в виде административного ареста.

В соответствии со ст.42 КоАП РФ смягчающими административную ответственность признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и совершение правонарушения при стечении тяжёлых личных или семейных обстоятельств.

Для него лишение права управления транспортными средствами является более тяжким наказанием, чем административный арест, так как при этом он теряет работу, следовательно, его семья остаётся без средств к существованию, и он не сможет оказать помощь больной матери.

В постановлении мирового судьи указано, что он положительно характеризуется, имеет постоянную работу, ранее не привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Вахонин А.Г. участие не принимал, представил заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доверяет представлять его интересы адвокату Кошелеву С.В..

Представитель заявителя – адвокат Кошелев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указал, что просит прекратить уголовное дело за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав адвоката Кошелева С.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании у мирового судьи установлено, что *** в 15 часов 55 минут на пересечении улиц Свердлова и Якушева *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Вахонина А.Г., управлявшим автомашиной *** государственный номер ***, с места ДТП скрылся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Вахонина А.Г. подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортами ИДПС ГИБДД ОВД по *** (л.д.3-4), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения, другими доказательствами, в связи, с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Вахонина А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Под дорожно-транспортным происшествии следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, указанные требования Правил дорожного движения Вахонин А.Г. не выполнил. Факт совершения административного правонарушения и виновность Вахонина А.Г. нашли свое подтверждение в судебном заседании и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Вахонина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Рассматривая дело, мировым судьей выполнены указанные требования закона.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления мировым судьей, не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии Вахонина А.Г..

Мировым судьей при назначении наказания выполнены требования, предусмотренные ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о его наказании, характер правонарушения, степень общественной опасности, личность виновного. Также учтена совокупность смягчающих обстоятельств, поэтому наказание Вахонину А.Г. назначено минимальное.

Постановление, вынесенное мировым судьей, соответствует требованием ст.29.10 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая установленное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка *** г. *** и возвращении дела на новое рассмотрение, о чем просил заявитель в жалобе.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что заявитель сообщил потерпевшему номер сотового телефона и уехал в МЛПУ «ЦГБ» г. В. Уфалей, по мнению суда не состоятельны, так как опровергаются материалами дела. Так, другой участник ДТП ФИО4 (л.д. 7), в своих объяснениях об этом не говорил, а из рапорта ИДПС ФИО5 следует, что заявитель был разыскан и установлен только *** в вечернее время (л.д. 3), тогда как ДТП случилось ***.

Кроме того, суд не принимает во внимание ссылку заявителя на то, что для него наказание в виде лишения права управления транспортным средством является более тяжким наказанием, так как наказание назначается из общих принципов в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, принципа равенства всех перед законом предусмотренных ст.ст. 1.2, 1.4 КоАП РФ, для достижения целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ и в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Доводы заявителя о том, что он теряет работу в связи с лишением права управления транспортными средствами, а также его семья остаётся без средств к существованию, и он не сможет оказать помощь больной матери, судом во внимание не принимаются, так как согласно представленной характеристике (л.д. 17) заявитель работает в ИП *** пилорамщиком, по мнению суда, осуществление данной трудовой деятельности и оказание помощи больной матери не требуется специального права.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Вахонина Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу Вахонина А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Д.Р. Ельцова

Решение суда вручено ____________

( дата)

Подпись: