РЕШЕНИЕ

*** ***

Судья Верхнеуфалейского городского суда *** Ельцова Д.Р.,

при секретере Снигиревой Н.А.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности,

Чашникова Евгения Никитовича, гражданина ***

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чашникова Е.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Чашников Е.Н. обратился в Верхнеуфалейский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу от ***, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Жалобу мотивировал тем, что с данным постановлением он не согласен, просит отменить, считает, что оно вынесено в нарушение требований ст. 32.3 КоАП РФ, так как документа как постановление – квитанция не существует. Он, управляя транспортным средством двигался в соответствии с Правилами дорожного движения, что подтверждено схемой ДТП. Считает, что имеет место нарушение водителя ФИО4 п. 13.4 ПДД, поэтому и произошло ДТП.

В судебном заседании Чашников Е.Н. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что на дорогах ул. Ленина и Прямицына организовано двухстороннее движение по одной полосе движения в каждом направлении. Он, осуществляя движение по ул. Ленина, со стороны микрорайона Спартака при повороте направо на зеленый сигнал светофора на ул. Прямицына остановился перед пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешеходов переходивших ул. Прямицына, через какое-то время с левой стороны подъехал автомобиль *** под управлением ФИО4. как только начал движение почувствовал скрежет, автомобиль остановил. Чашников Е.Н. не знает начала движение ФИО4 или нет, так как не смотрел на неё.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что имело место ДТП на перекрестке ул. Ленина и Прямицына. Она двигалась во встречном направлении по ул. Ленина видела автомобиль *** под управлением Чашникова Е.Н.. Также как и Чашников Е.Н. на зеленый сигнал светофора подъехала к пешеходному переходу, для того чтобы пропустить пешеходов по ул. Прямицына. Справой стороны находился автомобиль Чашникова Е.Н.. Водитель *** Чашников Е.Н. начал движение и совершил наезд на ее автомобиль.

Исследовав представленные материалы, заслушав заявителя, свидетелей, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Статьей 12.14 ч 1.1 предусмотрена ответственность за нарушение право маневрирования, а именно, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Объективная сторона деяния состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД, а именно правила маневрирования: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, а также при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно постановлению от ***, Чашников Е.Н. *** в 14 часов 20 минут на перекрестке ул. Ленина – Прямицына, управляя автомобилем, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, чем нарушил п. 8.6 ПДД.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья или должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пояснению заявителя, он пропустил пешеходов, находился на своей полосе движения в момент ДТП, выбрал место остановки транспортного средства с учетом удобства для движения, при этом помех для других участников не создавал. Считает, что водитель автомобиля Нисан, который подъехал позднее, занял неверное положение на проезжей части дороги.

Из исследованной в судебном заседании схемы ДТП следует, что ширина проезжей части 12,3 метра. На схеме указано место столкновение транспортных средств. Ширина проезжей части во встречном направлении до места столкновения составляет 6,8 м., следовательно, автомобиль Чашникова Е.Н. находился на своей полосе движения.

Правильность схемы в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что на дорогах ул. Ленина и ул. Прямицына организовано двухстороннее движение по одной полосе движения в каждом направлении.

Согласно вышеизложенного объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствует.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, суд, не может рассматривать вопрос о виновности либо невиновности водителя ФИО4 в административном правонарушении.

На основании изложенного, суд считает, что постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу от *** по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ст. 12.14 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.9, п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление *** инспектора ГИБДД ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО5 от *** в отношении Чашникова Евгения Никитивича, *** о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Чашникова Е.Н., удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья Ельцова Д.Р.