Р Е Ш Е Н И Е

***

*** ***

Судья Верхнеуфалейского городского суда *** Ельцова Д.Р.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

с участием заявителя Маркина Василия Федоровича, его представителя Хованова Н.В.,

потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнеуфалейского городского суда *** жалобу Маркина Василия Федоровича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором дорожно-постовой службы ГИБДД ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО6 ***,

У С Т А Н О В И Л :

Маркин В.Ф. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором дорожно-постовой службы ГИБДД ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО6 ***. В обоснование своих требований указал, что *** около *** произошло столкновение автобуса *** под его управлением и автобуса *** под управлением ФИО2

*** инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Верхнеуфалейскому ГО ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что якобы Маркин В.Ф. нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно не принял мер к снижению скорости при возникновении опасности и совершил столкновение с другим автобусом.

С данным решением он не согласен, так как считает, что не нарушал требования пункта 10.1 ПДД РФ, просил его отменить.

В судебном заседании Маркин В.Ф. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДТП имело место как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, он управлял автобусом *** с государственным номером *** двигался со скоростью 20 км./ч при максимально разрешенной 60 км./ч и рекомендованной 40 км./ч.. Двигался не меняя скорость и траекторию движения. Видел как автобус под управлением ФИО2 начал обгон и при завершении маневра обгона совершил столкновение. В результате чего повреждено зеркало, бампер и имеется царапина с левой стороны. Удар пришелся с левой стороны передней части автобуса.

Заслушав объяснения заявителя, его защитника, потерпевшего, его представителя, свидетелей, пояснивших, что *** произошло столкновение автобусов *** под управлением водителя Маркина В.Ф. и автобуса *** под управлением ФИО2, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.5 ст.28.1, п.1 и 2 ст.24.5 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Определениями ИДПС ГИБДД ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу от *** отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, имевшего место *** около 17 часов 10 минут на ***, с участием водителя Маркина В.Ф., управлявшего автобусом *** и водителя ФИО2, управлявшего автобусом ***

Мотивом вынесения постановлений от *** явилось отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя Маркина В.Ф., управлявшего автобусом ***. При этом, в обжалуемом определении имеется ссылка на п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, который был нарушен заявителем. При таких обстоятельствах, суд считает, что какие-либо выводы о нарушении заявителем Правил Дорожного движения РФ в настоящем определении отсутствует, поскольку основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось отсутствие состава административного правонарушения, что исключает какое-либо суждение о виновности заявителя в дорожно-транспортном происшествии.

Указанный вывод инспектором сделан с выходом за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания и противоречит положениям ст.ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Вместе с тем, суд считает, что ИДПС ГИБДД ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу необоснованно указано, что водитель Маркин В.Ф., управляя автобусом *** совершил столкновение с автобусом ***, под управлением ФИО2. С учетом оснований вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд считает, что в определении должно быть указано, что водитель Маркин В.Ф., управляя автобусом *** и водитель ФИО2, управляя автобусом *** произвели между собой столкновение.

Доводы защитника Хованова Н.В. о виновности водителя ФИО2 не принимаются судом во внимание, так как согласно ст. 30.6 п. 8 КоАП РФ предметом рассмотрения жалобы является законность и обоснованность действий лиц по вынесению обжалуемого решения в отношении заявителя, а не установление вины других участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обращение Маркина В.Ф. с жалобой в суд необходимо признать частично обоснованным, поскольку определение о прекращении дела об административном правонарушении подлежит изменению.

Срок обращения с жалобой в суд заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ГИДББ ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, изменить.

Исключить указание на то, что водитель автобуса *** неправильно выбрал скорость движения при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости и совершил столкновение с автобусом *** п. 10.1 ПДД.

Указать в обжалуемом определении, что водитель Маркин Василий Федорович, управляя автобусом *** и водитель ФИО2, управляя автобусом *** произвели между собой столкновение.

В остальной части определение инспектора ДПС ГИДББ ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Д.Р. Ельцова