Р Е Ш Е Н И Е

***

*** ***

Судья Верхнеуфалейского городского суда *** Ельцова Д.Р.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мухаметшиной Н.Н.,

потерпевшего - ФИО4, представителя ГИБДД Владельщикова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Мухаметшиной Натальи Николаевны, ***,

на постановление по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО5, которым Мухаметшина Н.Н., признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

*** в 13 часов 30 минут на пересечении *** г. *** произошло ДТП, в результате которого автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мухаметшиной Н.Н. и автомобиль *** государственный регистрационный знак С *** под управлением ФИО4 получили механические повреждения.

*** инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ***, которым Мухаметшина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Как установлено инспектором ДПС ГИБДД Мухаметшина Н.Н. на пересечении *** г. *** *** в 13 часов 30 минут управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть требования п. 9.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД.

В своей жалобе Мухаметшина Н.Н. просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу от *** и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.

Заявитель ссылается на то, что вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не была установлена, она двигалась по правой стороне проезжей части главной дороги по *** в направлении от *** к *** перекрестке главной дороги по *** водитель автомашины *** ФИО7. не выполнил требования п. 13.9 ПДД – уступи дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и выехал на перерез со второстепенной дороги с *** возникновении опасности с целью избежания столкновения она применила экстренное торможение, но предотвратить столкновение не удалось.

Управляя автомашиной, в данной дорожно-транспортной ситуации она находилась на правой стороне проезжей части дороги, как этого требуют пп. 1.4 и п. 9.1 ПДД. Какого-либо встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги не производила, что подтверждено схемой места совершения административного правонарушения от ***, согласно которой место столкновения транспортных средств находится на правой стороне проезжей части дороги на ***.

В судебном заседании заявитель Мухаметшина Н.Н. виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, не признала. Суду пояснила, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, с постановлением по делу об административном правонарушении от ***, не согласна. Считает виновным в ДТП водителя ФИО4, так как он, выезжая на ***, не выполнил требование дорожного знака "Уступи дорогу". Она двигалась по главной дороге с небольшой скоростью, увидев автомобиль под управлением ФИО4, пыталась предотвратить столкновение, применяла экстренное торможение, посчитав, что он будет тормозить начала его объезжать. Однако, ФИО4 наоборот на скорости продолжал начатый им маневр.

Несмотря на отрицание Мухаметшиной Н.Н. своей причастности к административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по мнению суда ее виновность доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что его автомобиль, как и автомобили заявителя, получил механический повреждения. У его автомобиля повреждены с левой стороны передняя и задняя двери, задняя повреждена сильнее. Он считает, что Мухаметшина Н.Н. нарушила скоростной режим. Подъехав к перекресту, он убедился в безопасности своего маневра. Кроме того, она двигалась по встречной полосе движения, не приняла во внимание то, что дорога в месте ДТП смещена вправо. Считает, что столкновение можно было избежать, если бы Мухаметшина Н.Н. двигалась по своей полосе.

Показаниями инспектора ГИБДД Владельщикова С.Н., который пояснил, что дорога по *** является главной, имеет две полосы движения, на пересечении *** – ***, на *** имеется дорожный знак «Уступи дорогу». В данном ДТП, по его мнению, имеется вина ФИО4, однако, и действия Мухаметшиной Н.Н. были неверными. С учетом смещения дороги вправо, ей необходимо было прижаться к правому краю проезжей части и снизить скорость, а она выехала на встречную полосу, что следует из схемы места совершения административного правонарушения. С учетом повреждений автомобиля видно, что Мухаметшина Н.Н. «догнала» ФИО4.

Виновность Мухаметшиной Н.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксировано, что в результате ДТП у автомобиля ФИО4 повреждено левая передняя и задняя двери, а у заявителя передней бампер, левая передняя блок фара, левое переднее крыло; схемой ДТП, составленной непосредственно после ДТП, с участием двух водителей и в присутствии двух понятых; протоколом об административном правонарушении в отношении Мухаметшиной Н.Н. составленном с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и уполномоченным на то должностным лицом.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к мнению, что постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО5 законно и обосновано.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения, предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Часть первая ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вопреки доводам Мухаметшиной Н.Н. схема места ДТП содержит все существенные и необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, так из схемы места административного правонарушения видно, что автомобиль под управлением Мухаметшиной Н.Н. (под 2), находится на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. ФИО4 пояснил, что автомобиль Мухаметшиной Н.Н. двигался по встречной полосе, она не приняла во внимание, что дорога имеет смещение вправо. Из пояснений самой заявительницы следует, что она принимала меры к тому, чтобы объехать автомобиль ФИО4, так как считала, что он должен остановиться.

Схема места ДТП составлена с участием заявительницы, после ДТП она была с ней согласна, ее подписала. Схема составлена в присутствии двух понятых. Оснований ставить под сомнение действия сотрудников ГИБДД у суда не имеется.

Доводы Мухаметшиной Н.Н. о том, что сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, составили схему не выходя из машины, никаких замеров рулеткой они не производили, суд во внимание не принимает, так как потерпевший ФИО4 пояснил, что один из сотрудников действительно находился в машине, а другой все размеры замерял рулеткой, он ходил с ним и все видел. Кроме того, из исследованной в судебном заседании схемы следует, что на ней имеются размеры проезжей части и другое.

Показания потерпевшего, пояснения инспектора Владельщикова С.Н., письменные материалы дела суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой и собраны с соблюдением норм процессуального закона. Не доверять показаниям потерпевшего и инспектора у суда нет оснований, так как не установлены основания для оговора Мухаметшиной Н.Н.,, а также какой – либо заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к мнению, что действия Мухаметшиной Н.Н. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Виновность Мухаметшиной Н.Н. в нарушении п. 9.1 ПДД РФ доказана.

Учитывая изложенное, довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, является несостоятельным.

Санкция ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ предусматривает только один вид административного наказания – административный штраф в размере пятисот рублей. Такое наказание и назначено Мухаметшиной Н.Н., в связи с чем, требования закона при назначении наказания соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от *** инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО5 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Мухаметшиной Натальи Николаевны, оставить без изменения, а жалобу Мухаметшиной Н.Н. на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд *** в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.