Р Е Ш Е Н И Е

*** ***.

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Гуцко Н. И.

при секретаре Джиоевой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Дружинина Леонида Владимировича на постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО5 от *** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО5 от *** г. Дружинин Л.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение им 20 марта 2011 г в 08. 20 час в г. Верхнем Уфалее на перекрестке улиц *** нарушения п. 8. 1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя в указанное время автомобилем «***» госномер ***, не включил левый указатель поворота при повороте налево.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Дружинин Л.В. обратился в Верхнеуфалейский городской суд с жалобой с просьбой об его отмене, указав, что он *** г., в *** час., двигался на автомобиле *** госномер ***, на перекрестке улиц *** произошло столкновение его автомобиля с автомобилем *** госномер *** под управлением ФИО3, которого считает виновным в ДТП. По его мнению, ФИО3 включил указатель левого поворота до въезда во двор, чем ввел его в заблуждение. Он же включил указатель левого поворота заблаговременно, исходя из особенностей данного участка дороги, т.к. из-за небольшого расстоянии между поворотом во двор и перекрестком не мог показать левый указатель поворота раньше, чем за 5-10 метров до перекрестка. Считает, что объяснения с участников ДТП, а также пассажира ФИО4 взяты неполно, отсутствуют сведения о месте расположения автомобиля ФИО3 в тот момент, когда он увидел указатели поворота его автомобиля, а также то, как долго ФИО4 обращала внимание на указатели поворота автомобиля ***.

В судебном заседании Дружинин Л.В. свои требования поддержал, дал аналогичные объяснения.

Должностное лицо ИДПС пр. ДПС ГИБДД ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО5 с доводами жалобы Дружинина Л. В. не согласился, считает вынесенное им постановление о привлечении Дружинина к административной ответственности по ст. 12. 14 ч. 1 КоАП РФ законным и обоснованным, соответствующим установленным им обстоятельствам правонарушения.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в этот день он двигался на автомобиле *** *** по *** со скоростью 30-35 км\час. Подъезжая к перекрестку с *** на расстоянии около 30-40 метров включил указатель левого поворота и выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля *** под управлением Дружинина, который двигался медленно, указатель левого поворота у него не был включен. Когда поравнялся с автомобилем ***, то увидел, что тот начал поворачивать налево на ***. Он( Голунов) вывернул руль влево, прибавил скорости с целью избежать столкновения, но избежать столкновения не удалось, т.к. его автомобиль задел передний бампер автомобиля ***.

Свидетель ФИО4, следовавшая пассажиром автомобиля *** под управлением ФИО3, пояснила, что подъезжая по *** к перекрестку с ***, ФИО3 начал обгонять впереди идущий с медленной скоростью автомобиль ***, для чего выехал на полосу встречного движения. Так как она сама водит автомобиль, то обратила внимание, что на автомобиле *** при движении не горели какие -либо указатели поворота. Неожиданно автомобиль *** начал поворачивать налево, ФИО3 пытался уйти от столкновения, но все же зацепил автомобиль ***, но выехал за перекресток и остановился. Когда автомобиль *** также остановился, то она обратила внимание, что на *** сигналы поворота не горели.

Свидетель ФИО6, работающий начальником службы эксплуатации транспорта в ООО « ***», пояснил, что Дружинин работает водителем в их организации. Проводя служебное расследование по факту ДТП, со слов Дружинина ему известно, что тот, двигаясь на автомобиле *** по ***, он намеревался повернуть на ***. Сигнал левого поворота подал непосредственно перед перекрестком, т.к. перед этим перекрестком есть съезд влево во двор, и если бы он подал сигнал заранее, то мог ввести в заблуждение водителей позади идущего транспорта. Дружинин ему пояснял, что посчитал выезд ФИО3 на встречную полосу не маневром обгона, а намерением свернуть налево во двор со встречной полосы движения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд установил, что ***, в 08. 20 час. Дружинин Л.В., управляя автомобилем «***» госномер *** в *** на перекрестке улиц ***, не включил левый указатель поворота при повороте налево, чем нарушил п. 8. 1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом ИДПС группы ДПС ФИО5 от *** г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** г. и схемой места совершения административного правонарушения от *** г., которая участниками ДТП – Дружининым Л.В. и ФИО3 не оспаривалась.

Из письменного объяснения Дружинина Л.В. от *** г. следует, что он двигался по *** от *** к *** со скоростью около 15-20 км/час. За 5-10 метров до перекрестка улиц Нязепетровская-К.Маркса для поворота на *** он включил левый указатель поворота. В зеркало заднего вида он увидел, как а/м «***» со включенным левым указателем поворота выезжает на полосу встречного движения. Он решил, что она повернет во двор ***, поэтому он приступил к повороту. Когда левое колесо передней оси его машины было на полосе встречного движения, в стекло левой двери он увидел, что его обгоняет а/м ***. Он затормозил, но избежать столкновения не удалось.

Водитель автомобиля а/м *** ФИО3 в письменном объяснении от *** г. пояснял, что он двигался по *** от *** к *** со скоростью около 30-35 км/час. За 40-40 м. до перекрестка с *** он включил левый указатель поворота и выехал на встречную полосу движения для обгона. Помех для обгона не было. Впереди медленно двигался а/м ***, указателей поворота включено не было, поэтому он приступил к обгону. Поравнявшись с автомобилем ***, он увидел, что тот начинает поворачивать налево. Он попытался, но не смог избежать столкновение.

Из письменного объяснения свидетеля ФИО4, давшей аналогичные показания, следует, что приблизительно за 1 метр до перекрестка водитель а/м ***, не включив указатели поворотов, плавно начал поворачивать налево. Водитель а/м *** попытался, но не смог уйти от столкновения.

Изменение в судебном заседании Дружининым Л. В. своих первоначальных объяснений, суд рассматривает как стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение. К показаниям свидетеля ФИО6, не бывшего очевидцем дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически, считает, что они вызваны стремлением помочь избежать Дружинину административной ответственности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что Дружинин Л. В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ. В судебном заседании нашло подтверждение, что он не выполнил требования ПДД подать заблаговременно перед поворотом подать сигнал (включив приборы световой сигнализации, а при их отсутствии либо неисправности подать соответствующий сигнал рукой, что предусмотрено п.8.1, 8.2 ПДД РФ).

Судом установлено, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дружинина Л.В. вынесено в соответствии с законом соответствующим должностным лицом, наказание назначено с учетом санкции статьи.

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для изменения либо отмены постановления ИДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО5, т.к. считает его законным и обоснованным.

На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО5 от *** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ в отношении Дружинина Леонида Владимировича оставить без изменения, жалобу Дружинина Леонида Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано правонарушителем, потерпевшим, должностным лицом и опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд.

Судья: Н.И. Гуцко