Р Е Ш Е Н И Е

***

*** ***

Судья Верхнеуфалейского городского суда *** Ельцова Д.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу Кулакова Александра Андреевича, *** на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по *** городскому округу от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кулаков А.А. обратился в Верхнеуфалейский городской суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по *** городскому округу от ***, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Жалобу мотивировал тем, что с данным постановлением он не согласен, просит отменить и дело в отношении него прекратить по следующим основаниям. Во время остановки его автомобиля инспектор ДПС нарушил требования ст.ст.20, 34 и 63 Административного Регламента МВД РФ и ст.65.4 Наставления о работе ДПС. Ему и по сегодняшний день неизвестно, что делал инспектор ДПС в указанное время на данном участке дороги и был ли он настоящим инспектором или переодетым оборотнем в погонах. Каких-либо доказательств вменяемого ему нарушения инспектор не предоставил. Его устные и письменные ходатайства о привлечении адвоката и о направлении материалов дела по месту регистрации ТС рассмотрены не были, что само по себе является нарушением ст.47 и 48 Конституции РФ. В целом общение с ним проходило в грубой оскорбительной форме, с попытками оказания давления, что позволяет ему сделать вывод, что инспектор просто хотел «срубить денег».

В судебное заседание Кулаков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, судебной повесткой, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Исследовав представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению от ***, Кулаков А.А., управлял транспортным средством ***, *** в 22 часа 30 минут на ***, водитель не пристегнут ремнём безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД.

В соответствии с п. 2.1.2. ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из исследованного в судебном заседании рапорта инспектора ФИО4 от *** следует, что *** в *** у дома *** по ул. *** был остановлен автомобиль марки ***, водитель которого не был, пристегнут ремнями безопасности.

По мнению суда, данное доказательство является допустимым, оснований не доверять данному доказательству суд не находит.

В объяснительной части протокола об административном правонарушении от *** указано, что Кулаков А.А. отстегнул ремень безопасности после того, как остановил транспортное средство. К данным объяснениям, суд относится критически, считая их позицией защиты. Так как из рапорта инспектора ОГИБДД ФИО4, следует, что после остановки транспортного средства инспектор представился, предъявил удостоверение, объяснил причину остановки - при движении транспортного средства водитель должен быть пристегнут ремнями безопасности.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кулакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, пришел к выводу, что при вынесении постановления инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу учтены и оценены все имеющиеся доказательства по делу, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Кулакова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, учтены характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления нет.

Из представленного административного материала не следует, что Кулаковым А.А. заявлялось ходатайство о направлении протокола по месту регистрации транспортного средства.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено предоставление адвоката по требованию лица, привлекаемого к административной ответственности. Учитывая, что с момента правонарушения и до момента составления протокола об административном правонарушении прошло 0.30 минут, суд приходит к мнению, что Кулаков А.А. мог самостоятельно обеспечить явку адвоката к месту правонарушения, однако, этого им сделано не было. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ходатайств о допуске защитника им заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО4 от *** в отношении Кулакова Александра Андреевича *** года рождения, о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья Ельцова Д.Р.