П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

***

***                                          ***

Судья Верхнеуфалейского городского суда *** Ельцова Д.Р.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Лежниной (Патраковой) Е.В.,её представителя - Филипповой Е.Г.,

потерпевшего ФИО6, его представителя - ФИО32,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Лежниной (Патраковой) Елены Васильевны, гражданки России, ***

обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лежнина Е.В., *** в 14 часов 50 минут, являясь водителем автомобиля *** государственный номер ***, на перекрестке ***, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем ***, в результате чего водитель автомобиля *** ФИО6 получил телесные повреждения, относящиеся к легкой степени тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании Лежнина Е.В. свою вину не признала. По ее мнению, в указанное время и при указанных обстоятельствах имело место ДТП с ее участием, но в случившемся ее вины нет, так как она двигалась на разрешающий сигнал светофора, тогда как потерпевший двигался по встречной для него полосе движения, на запрещающий сигнал, чем нарушил ряд пунктов Правил дорожного движения. В тот день она двигалась от рынка по *** со скоростью 20-30 км/ч., так как водит автомобиль только 6 месяцев. Подъехав к светофору, она остановилась и включила правый поворотник, так как хотела ехать к магазину ***. Однако, увидев сына, который проехал перекресток со стороны магазина *** на мигающий зеленый сигнал светофора и повернул направо, на *** в сторону «***», она решила поехать за ним, включила левый указатель поворота, перестроилась к осевой линии, а когда загорелся зеленый сигнал, поехала прямо по ул. ***. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, переходивших ***, она начала движение, в это же время ФИО35, двигаясь по ***, со стороны магазина ***, на большой скорости обогнал светлую машину, которая остановилась на светофоре, и продолжил движение по встречной для него полосе. Произошло столкновение, дважды ударяются автомобили и разлетаются в разные стороны. Ее автомобиль - в рекламный шит, который расположен по *** на другой стороне перекрестка, а автомобиль ФИО35 - в столб светофора по *** в сторону «***». Очевидцами были ФИО31, супруги ФИО38, ФИО24 и сын ФИО15. Она увидела ФИО6 поздно, авария произошла на середине перекрестка.

Представитель Филиппова Е.Г. в судебном заседании позицию Лежниной Е.В. поддержала, просила прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Так как протокол об административном правонарушении в отношении Лежниной Е.В. был составлен за пределами срока административного расследования, то есть, после ***. Срок административного расследования продлен не был. Определение о продлении срока административного расследования до шести месяцев от *** было вынесено задним числом, так как выдано Лежниной Е.В. спустя 2 месяца, ее не уведомили о том, что продлен срок административного расследования, кроме того, выданная копия отличается от определения, имеющегося в материалах дела.

Кроме того, производство по административному делу по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД, движение на запрещающий сигнал светофора, было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, следовательно, производство по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, также подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ***, схема ДТП составлены с нарушением закона, следовательно, не могут являться доказательствами по делу.

Просила принять во внимание показания Лежниной Е.В., которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО21, дождавшейся на месте ДТП сотрудников ГИБДД и рассказавшей о случившемся непосредственно после ДТП, ФИО22, ФИО23, ФИО24, к другим показаниям отнестись критически, так как они получены от свидетелей пешеходов, а так же противоречат друг другу. Считает, что дело сфабриковано.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он двигался по *** на зеленый сигнал светофора, в сторону микрорайона ***, в районе магазина *** обогнал автомобиль ФИО21, затем перестроился на полосу своего движения и начал пересекать перекресток. Двигался со скоростью 70 км/ч.. Из ниоткуда появилась Лежнина Е.В.. После ДТП подходили люди, он видел бабушку, ФИО21 и мужчину, их телефоны, фамилии и адреса были собраны и переданы в ГИБДД. Место столкновения на схеме ДТП указано правильно.

Представитель ФИО32 поддержала позицию потерпевшего ФИО6.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что *** он на зеленый сигнал светофора, по пешеходному переходу хотел перейти ***, так как у него была встреча у магазина «***» по *** чем начать движение он посмотрел на лево и увидел, что движется автомобиль ***, он пропустил автомобиль и продолжил движение. Данный автомобиль пересекал перекресток на красный сигнал светофора. После этого произошло столкновение с другим автомобилем, ***, который проезжал перекресток с *** на зелёный сигнал светофора.

Свидетель ФИО17 пояснил, что является отцом ФИО17, которая в момент ДТП находилась в машине ФИО6. На место ДТП он приехал после того, как дочь по телефону сообщила о случившемся. Он записал фамилии и номера телефонов двух свидетелей. В его присутствии была составлена схема ДТП, также присутствовала Лежнина Е.В., ФИО6, инспектор ФИО52 и другой мужчина. Место столкновения на схеме указали, по мнению ФИО6 и Лежниной Е.В., после чего она согласилась со схемой.

Свидетель ФИО17 пояснила, что находясь в машине ФИО6, двигались по *** видела, что ФИО6 начал пересекать перекресток на зеленый сигнал светофора, она его видела на противоположной стороне перекрестка.

Свидетель ФИО18 пояснила, что *** она находилась у магазина «***» («***»), так как в 15.00 часов должна была состояться встреча с ФИО16. Она стояла на углу дома, смотрела на пешеходный переход, видела, как ФИО16 подошел к пешеходному переходу, когда загорелся зеленый сигнал пешеходного светофора, он сразу не пошел, потом она увидела машину иномарку темного цвета, которая двигалась по *** и буквально через секунду произошло ДТП с легковой машиной светлого цвета. Машина светлого цвета двигалась по своей полосе движения по ул. *** со стороны магазина Магнит. После ДТП к участникам она не подходила, так как у нее было мало времени, через ФИО16 передала, что может сообщить ее координаты сотрудникам милиции. Машина по *** двигалась на красный сигнал светофора. У магазина Магнит плакал ребенок, поэтому она обратила внимание и на ту часть дороги. На схеме место удара указано примерно, верно. Машина светлого цвета обогнала Джип у магазина Магнит.

Свидетель ФИО19 пояснила, что Лежнину Е.В. и ФИО6 знает, как участников ДТП, свидетелем которого являлась. Она хотела перейти дорогу *** к «***» по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора для пешеходов, посмотрев по сторонам остановилась, так как ехала Лежнина Е.В., миновав пешеходный переход, на перекрестке произошло ДТП.

Свидетель ФИО20 пояснил, что он находился у магазина ***, видел, как у магазина Магнит *** обогнала Джип, встала на свою полосу движения и продолжила движение на зеленый сигнал светофора. После чего услышал хлопок. Подойти к месту ДТП его заставила жена. Там он оставил свои данные, что является свидетелем.

Свидетель ФИО21 пояснила, что *** она ехала по ул. *** со стороны магазина Магнит на своем автомобиле Джип белого цвета. Она остановилась на красный сигнал светофора, желая повернуть на *** в сторону рынка. На скорости с левой стороны ее обогнала машина марки *** и продолжила движение по встречной для нее полосе в прямом направлении. Автомобиль *** стоял на перекрестке, после чего начал движение на разрешающий сигнал светофора по ***, и тут же произошел удар. Столкновение произошло на встречной для нее полосе, автомобиль *** не доехал до центра перекрестка, удар был прямо перед ней, она остановила свой автомобиль у середины проезжей части.

Свидетель ФИО15 пояснил, что направлялся с супругой от магазина *** в сторону *** (***). Перекресток проехал на мигающий сигнал светофора. Услышал хлопок и в зеркало заднего вида увидел, как иномарка по щебню едет и врезается в столб. Он по *** выехал на *** к месту ДТП. Когда подъехал увидел маму - Лежнину Е.В..

Свидетель ФИО22 пояснил, что *** с супругой ехал со стороны "***" по ул. ***. Видел, что горит красный свет, поэтому медленно продолжил движение. Метров за 30 до светофора загорелся зеленый, он продолжил движение. Видел, что с противоположной стороны едет Лежнина Е.В., в это время на красный сигнал светофора, со стороны магазина *** по своей полосе на скорости двигалась другая машина. В результате произошло столкновение. На месте ДТП он не остановился, так как за ним двигались другие машины. Со стороны магазина на светофоре стояли машины. По его мнению, Лежнина Е.В. потихоньку заходила в поворот с *** налево (в сторону магазина «***»). ДТП произошло на перекрестке, ближе к обочине, где находится светофор, то есть на правой стороне дороги (для автомобиля движущегося с *** со стороны «***».

Свидетель ФИО23 пояснила, что *** она с мужем ехала по *** со стороны «***», находилась на переднем пассажирском сиденье. Ехали тихо, так как горел красный сигнал светофора. На противоположной стороне дороги за рулем синего автомобиля находилась женщина. У автомобиля горел правый указатель поворота, потом он был отключен. Женщина поехала в прямом направлении и получила удар посередине ул. ***. Со стороны магазина *** на перекрестке горел красный сигнал светофора, стояла машина Джип, из-за него на скорости выехала светлая «***» и продолжила движение по встречной для себя полосе. Встречных машин до ДТП она, не видела. Столкновение произошло на полосе встречного для *** движения, ближе к магазину ***.

Свидетель ФИО24 пояснила, что когда она пошла в магазин *** и переходила *** за остановкой, напротив магазина ***, не доходя до магазина ***, мимо нее на большой скорости проехала темная машина, которая начала пересекать перекресток *** на красный сигнал светофора, после чего произошло столкновение с синей машиной. Столкновение произошло на середине перекрестка ближе к противоположной магазину *** стороне.

Свидетель ФИО25 пояснила, что работает опрератором ЭВМ МО МВД «Верхнеуфалейский», в ее присутствии на следующий день после ДТП, в *** года, после обеда, составлялся протокол осмотра места происшествия. ФИО46 измерял ширину проезжей части, обочину на перекрестке ***. С ней была ФИО45, свидетель - мужчина среднего возраста.

Свидетель ФИО26 пояснила, что она со ФИО25 выезжала на место ДТП. Владельщиков производил какие-то замеры.         

Исследовав письменные материалы дела, а именно:

протокол об административном правонарушении серии *** от ***, из объяснительной части которого следует, что Лежнина (Патракова) Е.В. с протоколом ознакомлена;

рапорт помощника начальника оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуфалейский» *** от *** о том, что *** по телефону от неизвестного поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц *** произошло ДТП с участием двух легковых автомобилей, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Для проверки сообщения направлен ДПС - 828;

рапорт инспектора ИАЗ ГИБДД от *** о том, что *** в 14.52 часов на перекрестке улиц Ленина - Бабикова, нарушив правила проезда перекрестков, произошло столкновение 2-х автомобилей: *** под управлением ФИО48 ФИО11 и *** под управлением Патраковой Елены Васильевны. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили *** пострадавших нет; в автомобиле *** за медицинской помощью обратился ФИО6 *** года рождения, диагноз: ушибленная рана волосистой части головы, ушиб левого плечевого сустава; ФИО2 *** года рождения, диагноз: ушиб левого коленного сустава, СГМ. По данному факту составлен административный материал, возбуждено административное расследование;

справку о дорожно-транспортном происшествии от ***;

схему места дорожно-транспортного происшествия от ***;

объяснение Лежниной (Патраковой) Е.В. от ***, из которого следует, что *** в 14.52 в *** она проезжала по *** через перекресток *** в сторону магазина «***», ей нужно было в *** находился в рабочем состоянии, подъезжая к светофору, горел зеленый свет, она продолжала движение, в это время со стороны магазина «***» на красный свет светофора выехала машина легковая, похожая на «иномарку», совершила столкновение с её машиной, ударив машину в заднее правое крыло. Лежнина (Патракова) Е.В. практически проехала перекресток. Её машину повернуло в лево, она потеряла управление автомобилем, автомобиль самопроизвольно покатился и ударился в рекламный щит, она была пристёгнута ремнем безопасности, от удара сломалась защёлка у ремня безопасности. После всего этого она вызвала наряд ГИБДД. После этого подошла к ней незнакомая женщина, начала её успокаивать, сказала, что она стояла на «красном» светофоре на своей машине, что её обогнала «иномарка» светлая, и само происшествие она видела. Удар был очень сильный в правое переднее крыло, машину повернуло и произошло второе столкновение. Белая машина ехала очень с большой скоростью, на светофоре сделал обгон стоящей машины у светофора по сплошной полосе, навстречу;

объяснение ФИО21 от ***, из которого следует, что *** она ехала в 14.52 по *** в сторону «***». Она остановилась на красный свет и ожидала включения зеленого сигнала светофора, с левой стороны начал движение автомобиль без гос.номеров марки ***, светлая, на запрещающий сигнал светофора. После этого произошло столкновение другим автомобилем ***. После этого ФИО21 остановилась и оставалась на месте происшествия до приезда наряда ГИБДД. Она подошла к машине ***, с правой стороны вышел мальчик, с левой стороны две девочки. Она на мальчика выругалась, потом подошла к синей машине, женщина плакала, она её успокаивала;

объяснение ФИО6 от ***, из которого следует, что он около 14 часов 50 минут двигался на автомобиле ***, принадлежащем отцу ФИО3, по *** от *** в сторону ул.***. Погода была дождливая, шел мелкий дождь, асфальт был мокрый, видимость хорошая, пасмурно. Двигался со скоростью около 60 км/ч, коробка автомат. Автомобиль имеет руль с правой стороны, впереди слева сидела родная сестра ФИО9, сзади него, справа, сидела подружка сестры ФИО9. Подъезжая к перекрестку ***, он посмотрел на работающий светофор и видел зелёный сигнал светофора, разрешающий движение по ***, он продолжил движение прямо. Неожиданно он, выехав на перекресток, близко приближавшийся автомобиль слева, ФИО6 резко затормозил, но автомобиль, двигавшийся слева, ехал быстро, и неуспев затормозить, их автомобили совершили столкновение. По инерции автомобиль потерял управление и совершил наезд на опору светофора. ФИО6 вышел из автомобиля, спросил сестру и её подругу, не пострадали ли они, и сообщил в полицию. Приехала скорая помощь и наряд ДПС. От медицинской помощи он отказался, ему перемотали бинтом голову, и он не поехал в ЦГБ. Виновным в ДТП считаю автомобиль ***, так как он двигался на запрещающий сигнал светофора (красный);

рапорт инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуфалейский» от *** о том, что *** в 14.52 на перекрестке улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП за медицинской помощью в лечебное учреждение обратились: ФИО6 *** года рождения, ФИО2 *** года рождения. Данное ДТП зарегистрировано в КУСП от *** ***. Таким образом материал от *** КУСП *** просит приобщить к материалу *** от ***;

рапорт помощника начальника оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуфалейский» *** от *** о том, что *** по телефону от дежурного фельдшера ЦГБ *** ФИО49 поступило сообщение о том, что *** в ЦГБ *** в результате ДТП обратились: ФИО6 *** года рождения, проживающий ***, диагноз - ушибленная рана волосистой части головы; ФИО2 *** года рождения, проживающая ***, диагноз - ушиб левого коленного сустава, СГМ. Для проверки сообщения направлен ДПС - 828;

объяснение ФИО19 от ***, из которого следует, что *** в 14.50 она находилась на *** на пешеходном переходе, от памятника «Уфалея» к дому *** по ***, ей нужно было перейти дорогу, но она испугалась, так как *** машина очень быстро проехала перекрёсток, и произошло дорожно-транспортное происшествие. Она сразу побежала смотреть, живы ли водители. Она хотела перейти на зелёный сигнал светофора;

объяснение ФИО27 от ***, из которого следует, что *** в 14.52 она стояла на остановке «***», расположенный на ***, собиралась ехать в микрорайон «***». *** машина на большой скорости, вроде как не по своей полосе, пересекала перекрёсток ***, на её «глазах» произошло столкновение, водитель *** машины вообще не тормозил. Какой сигнал светофора был включен, она не видела;

объяснение ФИО20 от ***, из которого следует, что *** в 14.52 он находился за остановочным павильоном «***», закрыв свой личный автомобиль, увидел, едет автомобиль *** с «транзитом», обогнала джип «***» и начал проезд перекрёстка на зелёный сигнал светофора. А *** машина, не тормозя, едет по *** и производит аварию, на перекрёстке, автомобили сталкиваются передними частями автомобилей и разлетаются в разные стороны, *** в столб светофора, а синяя машина в рекламный щит;

объяснение ФИО28 от ***, из которого следует, что *** в 14.50 она находилась в автомобиле *** со своей подружкой ФИО2 и её братом, брат был за рулём, а она находилась на заднем пассажирском сиденье, они ехали по *** в сторону «***», проезжали магазин «***», обогнав автомобиль белого цвета, который находился в движении, заняв крайнее положение на проезжей части, они подъехали к перекрёстку. На светофоре горел зелёный сигнал светофора, они не останавливаясь, продолжили движение, неожиданно на середине перекрёстка, с левой стороны едет *** машина и производит столкновение с их автомобилем. После чего их автомобиль врезался в светофорный столб. По приезду скорой помощи врачи сделали осмотр. А на следующий день она обратилась в детское медицинское учреждение;

объяснение ФИО2 от ***, из которого следует, что *** в 14.50 она находилась в автомобиле *** со своим братом и подружкой. Они двигались по *** со стороны магазина «***». Перед ними ехала машина серебристая-белая. Они её обогнали на светофоре горел зелёный сигнал, они продолжили движение по перекрёстку, неожиданно появилась *** машина и ударила их машину в левое переднее крыло. После этого ФИО50 пытался выравнить автомобиль, но сработали подушки безопасности. Она находилась на переднем левом сиденье пассажира. Потом произошел наезд на светофорный столб. По приезду скорой помощи была оказана первая медицинская помощь, а вечером она обратилась в ЦГБ *** по ***;

объяснение ФИО6 от ***, из которого следует, что после дорожно-транспортного происшествия *** в *** на перекрёстке улиц ***, после ДТП он отказался от проезда в больницу, но после произошедшего почувствовал головокружение, тошноту, и обратился в ЦГБ *** по ***. Врач дал направление к хирургу. Сейчас проходит курс лечения амбулаторно;

объяснение ФИО29 от ***, из которого следует, что *** в *** во втором часу - начало третьего часа они с женой, детьми отъезжали от магазина «***», расположенного по *** перекрестке *** он начал манёвр на мигающий сигнал светофора «Зелёный» и поехал по направлению к дому ***. Проехав гаражи, по времени 10-11 секунд, он услышал хлопок очень сильный, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, как иномарка потеряла управление и произвела столкновение со светофорным столбом. Они проехали по *** на место ДТП. Он увидел, что стоит ***, а из машины вышла его мама. Он начал вызывать сотрудников ГИБДД. Тут подошла женщина с белой *** ***, буквы не помнит, которая всё пояснила о произошедшем;

объяснение ФИО23 от ***, из которого следует, что *** время не помнит, она находилась в автомобиле «***», принадлежащем её мужу, они двигались со стороны «***» от *** сторону района «***», при подъезде к светофору *** уже загорелся зелёный, впереди никого не было на перекрёстке, после появился автомобиль ***», он пропускал их машину, тут произошло столкновение, так как автомобиль *** проезжала на красный сигнал светофора. От произошедшего они остановились, так как они торопились, когда машины после столкновения разъехались по сторонам, перекресток освободился, и они поехали дальше;

объяснение ФИО16 от ***, из которого следует, что *** у него была назначена встреча у магазина «***» на 15.00 часов, оставалось минут 10. Он вышел из магазина «***», перешел дорогу ***, вышел на пешеходную дорожку и пошел по направлению к магазину «***», подходя к перекрёстку, обратил внимание на светофор, для пешеходов горел зелёный сигнал светофора, он сделал шаг и интуитивно посмотрел на лево и увидел сверху *** машину, она продолжала движение на запрещающий сигнал светофора (для автомобилей). Он остановился, автомобиль *** проехал мимо него, и после этого произошло столкновение с другим автомобилем, который проезжал перекресток за его спиной на зелёный сигнал светофора;

объяснение ФИО18 от ***, из которого следует, что она находилась *** возле ***, у неё назначена была встреча на 15.00 часов, стояла у торца ***, она услышала плач ребенка, который громко плакал у магазина «***». Обратила внимание на незнакомую машину, которая двигалась в её направлении по *** на зелёный сигнал светофора, и её знакомый должен был двигаться на зелёный сигнал светофора, после этого произошел удар автомобилей. Затем они встретились с её знакомым и стали смотреть за происходящим. Водитель синей автомашины (женщина) вышла из машины и начала кричать на водителя другой машины;

объяснение ФИО24 от ***, из которого следует, что *** около 15.00 часов она находилась у перекрестка *** она пыталась перейти проезжую часть *** у автобусной остановки напротив магазина «***». На обочине в сторону *** находилось несколько автомобилей. Она начала переходить дорогу, посмотрев сначала в левую сторону - там никого не было. Посмотрев в правую сторону, она увидела, что с правой стороны от *** движется автомобиль иностранного производства, темного цвета. На светофоре на *** горел красный сигнал светофора, но автомобиль не притормаживая, продолжил движение. Через пару секунд она услышала удар на перекрестке ***, повернувшись в сторону перекрестка, она увидела, что автомобиль иностранного производства темного цвета, который двигался по *** со стороны *** совершил столкновение с другим автомобилем иностранного производства также темного цвета. После удара автомобиль, который двигался по ***, откинуло на стойку светофора, а второй автомобиль отбросило на рекламный щит, находящийся по ***. С какой стороны двигалась вторая иномарка, она не видела, но первый автомобиль, как она позже узнала Тойота Марк, двигался на красный сигнал светофора. После этого она посмотрела на автомобили, увидела, что из машин выходят люди, и поняв, что все участники ДТП живы, она пошла дальше. Через пару недель она узнала, что сотрудники ГИБДД ищут свидетелей данного происшествия, именно поэтому она и обратилась в ГИБДД;

акт судебно-медицинского обследования *** «Д» от ***, согласно которому у Лежниной Е.В. по медицинским документам (истории болезни) имел место ушиб головы, проявившийся сотрясением головного мозга, кровоподтёками лица. Указанные повреждения возникли от воздействия твёрдых тупых предметов (предмета) и по степени тяжести относятся к легкому вреду здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья. У Лежниной Е.В. по медицинским документам (истории болезни) имел место перелом остистого отростка 2 шейного позвонка без смещения. Указанное повреждение возникло от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и по степени тяжести относится к легкому вреду здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Срок образования повреждений по медицинским документам установить не представляется возможным;

ответ на запрос из МЛПУ «Центральная городская больница» от ***, из которого следует, что Лежнина Е.В. 44 г., находится на лечении в хирургическом отделении ЦГБ с *** с диагнозом: закрытая ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом остистого отростка С 2 позвонка;

акт судебно-медицинского обследования *** «Д» от ***, согласно которому у ФИО6 по медицинским документам (амбулаторной карте) имела место рана мягких тканей волосистой части головы. Указанное повреждение возникло от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и по степени тяжести относится к легкому вреду здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Срок образования повреждения по медицинским документам установить не представляется возможным. Для того, чтобы выставить диагноз: сотрясение головного мозга, необходима была запись врача специалиста - невролога. В медицинских документах такой записи нет, поэтому диагноз снимается и не подтверждается;

ответ на запрос из МЛПУ «Центральная городская больница» от ***, из которого следует, что ФИО6 *** года рождения обратился в приемное отделение МЛПУ ЦГБ *** 18 часов 55 минут. Диагноз: ушибленная рана волосистой части головы. Лечение амбулаторное;

протокол серии *** от *** об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении Патраковой Е.В.;

постановление *** по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому Патракова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей;

карточка учета дорожно-транспортного происшествия;

протокол осмотра места совершения административного правонарушения *** от ***;

решение по жалобе на постановление об административном правонарушении Верхнеуфалейского городского суда *** от ***, которым жалоба Лежниной (Патраковой) Е.В. удовлетворена, постановление заместителя начальника ГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуфалейский» по *** от *** *** в отношении Патраковой (Лежниной) Е.В., подвергнутой на основании ст.12.12 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение;

постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуфалейский» *** от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лежниной (Патраковой) Е.В. по ст.12.12 КоАП РФ;

заключение эксперта *** «Д» от ***, из которого следует, что у ФИО6 по медицинским документам (амбулаторной карте) имела место рана мягких тканей волосистой части головы. Указанное повреждение возникло от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и по степени тяжести относится к легкому вреду здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Срок образования повреждения по медицинским документам установить не представляется возможным. Для того, чтобы выставить диагноз: Сотрясение головного мозга, необходима запись врача специалиста - невролога. В медицинских документах такой записи нет, поэтому диагноз снимается и не подтверждается. Указанное повреждение, а именно рана мягких тканей волосистой части головы могло возникнуть в срок и при обстоятельствах как указано в направительном документе;

ответ на запрос мастера Кыштымского участка филиала ПОССМЭП МВД РФ по *** о том, что *** сбоев в режимах работы светофорного объекта не было. При проверке параметров работы светофорного объекта *** выносным пультом диагностики выявлено: 1. Отключения питания выходных цепей в случае свечения зелёных ламп в тактах программы, где они не должны светится - не было. 2. Перехода в режим желтого мигания в случае перегорания красных ламп - не было. 3. Отключения питания выходных цепей при возникновении короткого замыкания - не было. 4. Отключения питающего напряжения - не было.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к мнению, что вина Лежниной Е.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ определяет значения круглых сигналов светофора, в том числе устанавливая, что желтый и красный сигналы светофора, в том числе красный мигающий запрещают движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ предписывает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

По мнению суда, в судебном заседании установлен факт ДТП с участием водителей ФИО6 и Лежниной Е.В. результате которого ФИО6 причинен легкий вред здоровью, что следует из заключения эксперта от *** за *** "д".

Результат данного заключения эксперта в судебном заседании не оспаривался, оснований не доверять ему, у суда не имеется.

По сведениям мастера Кыштымского участка филиала ПОССМЭП МВД РФ по *** *** на перекрестке *** в г. В. Уфалей, сбоев в режимах работы светофорного объекта не было.

По мнению суда, достоверными следует считать показания потерпевшего ФИО6, очевидцев ДТП - свидетелей ФИО20, ФИО16, ФИО18, ФИО19 и несовершеннолетней ФИО28, а также объяснения ФИО2 от ***. Из показаний, которых следует, что потерпевший ФИО6 пересекал перекресток ***, со стороны магазина *** на зеленый сигнал светофора.

Кроме того, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО17, который знает о случившемся со слов дочери ФИО28, пояснявшей, что они двигались на зеленый сигнал светофора и она видела светофор на противоположной стороне. По его мнению, дочь ориентируется в правилах дорожного движения.

По мнению суда, показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и позволяют воспроизвести картину случившегося, кроме того, их показания согласуются со схемой дорожно - транспортного происшествия. Оснований ставить под сомнение достоверность схемы ДТТ от ***, суд не находит. Она была составлена непосредственно в день ДТП, после случившегося, в присутствии водителей - участников ДТП, которые были с ней согласны, расписались в ней.

Доводы представителя Филипповой Е.Г. о том, что к показаниям ФИО16 следует отнестись критически, так как его показания не согласуются с показаниями ФИО6, в части скорости его движения, судом во внимание не принимаются, так как это его мнение относительно скорости движения, кроме того, скорость движения автомобиля под управлением ФИО6 не влияет на квалификацию действий Лежниной Е.В..

Доводы представителя Филипповой Е.Г. о том, что схема является недопустимым доказательством, так как была составлена в помещении ГИБДД, а не на месте ДТП, что подписали ее заинтересованные лица - знакомые ФИО6, ФИО17 и ФИО30, а также схема не содержит многих показателей, которые, по мнению представителя Филипповой Е.Г., должна содержать, судом во внимание не принимаются. Суд не находит оснований для исключения ее из числа доказательств по административному делу.

Доводы стороны защиты и Лежниной Е.В. о том, что она пересекала *** на зеленый сигнал опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей.

К показаниям свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые поясняли, что автомобиль ФИО6 двигался на красный сигнал светофора, а Лежнина Е.В. у светофора, ожидала зеленый сигнал и только потом начала движение, и ФИО29, суд относится критически. Показания данных свидетелей, по мнению суда, противоречивы.

Показания ФИО24, на существо рассматриваемого не влияют, так как в данном судебном заседании не оцениваются действия водителя ФИО6.

Показания свидетеля ФИО21 противоречат имеющейся схеме ДТП. Из схемы видно, что столкновение автомобиля произошло на полосе движения, предназначенного для ФИО6, тогда как, по мнению суда, согласно показаниям данного свидетеля местом столкновения должна являться полоса встречного для ФИО6 движения и непосредственно на первой половине перекрестка (для ФИО35).

Показания супругов Бакаевых, которые находились в момент ДТП в одной машине, по мнению суда, должны быть аналогичны друг другу. Тогда как, ФИО22 пояснял, что Лежнина Е.В. тихонько заходила в поворот с *** налево (в сторону "***"). Согласился с местом ДТП, указанным на схеме, указал, что ФИО6 ехал по своей полосе движения, со скоростью, как ему показалось, больше 60 км/ч.. Его показания не согласуются с показаниями свидетеля ФИО21.

ФИО23 пояснила, что столкновение произошло на середине ***, автомобиль *** двигался по встречной для него полосе, так как обогнал белый Джип, который стоял на перекрестке, так как горел красный сигнал светофора.

Кроме того, показания свидетеля ФИО23, данные в судебном заседании, противоречат объяснениям от *** (материал л.д. 22).

Свидетели ФИО22 и ФИО23 двигавшись по *** со стороны "***", поясняли, что перед ДТП встречных машин не было, следовательно, показания ФИО29, который пояснил, что в тот день он выехал с ***, со стороны магазина *** на зеленый мигающий сигнал светофора и повернул на *** в сторону "***", и через 10-11 секунд услышал хлопок, не согласуются с показаниями свидетелей защиты.

Показания Лежниной Е.В., данные ею в судебном заседании противоречат ее объяснениям от ***. В первоначальных объяснениях она говорила о том, что, подъезжая к светофору, горел зеленый сигнал, и она продолжила движение. Учитывая наличие противоречий в показаниях, суд относится к ним критически.

Ссылка Лежниной Е.В. на то, что после ДТП она находилась в шоковом состоянии, не понимала что происходит, поэтому подписала схему и давала пояснения, не задумываясь, судом во внимание не принимается, из пояснений ФИО6 и ФИО17, следует, что Лежнина Е.В. была активна, консультировалась по телефону с адвокатом.

Оснований для исключения из числа доказательств протокол осмотра места административного правонарушения от ***, суд не находит, указанный документ не противоречит другим письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Оснований для прекращения дела суд не находит, срок предварительного расследования должностным лицом продливался, допущенные технические ошибки в определении о продлении срока административного расследования, не являются основанием для освобождения Лежниной Е.В. от административной ответственности, срок привлечения к административной ответственности Лежниной Е.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не истек.

Прекращение производства по делу в отношении Лежниной Е.В. по ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не может служить основанием для прекращения данного дела. Прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием, ведущим к безусловному прекращению производства административного дела.

Кроме того, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО26, показания которых на существо предъявленного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не влияют.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поэтому суд не вправе вступать в обсуждение вины ФИО6.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к мнению, что между правонарушением Лежниной Е.В. и причинением вреда здоровью ФИО6 имеется причинно следственная связь.

Вина Лежниной Е.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд квалифицирует действия виновного по ч.1 ст. 12. 24. КоАП РФ, как нарушение водителем п. 6.13 "Правил дорожного движения", что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии Лежниной Е.В.

При назначении наказания, суд, учитывает общественную опасность правонарушения, личность правонарушителя, материальное положение Лежниной Е.В..

Руководствуясь ст. ст. 29. 9. - 29. 11. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

ПОСТАНОВИЛ:

Лежнину Елену Васильевнупризнать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 200 (одной тысячи двухсот) рублей.

Штраф необходимо уплатить: получатель - УФК по *** (ОВД ***) ИНН 7402001720, КПП 740201001, ОКАТО 75406000000, счет получателя 40101810400000010801 в ГРКЦ ГУ банка России по *** БИК 047501001, КБК 18811690040040000140.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд.

Судья:                       Д.Р. Ельцова

Копия настоящего постановления мне вручена

«____» _________________ 2012 года

Подпись лица, привлекаемого к административной

ответственности________________________________