ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

***

*** ***

Судья Верхнеуфалейского городского суда *** Ельцова Д.Р.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Смирнова А.А., его представителя – адвоката Кошелева С.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Смирнова Андрея Александровича, ***,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении, Смирнов А.А., *** в *** минут на ***, управляя автомобилем *** государственный номер ***, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не учел скорость движения, метеорологические, дорожные условия, допустил наезд на пешехода ФИО3, переходящую проезжую часть в неустановленном месте, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшей.

В судебном заседании Смирнов А.А. пояснил, что наезд на потерпевшую ФИО3 действительно имел место в тот день и в том месте, как указано в протоколе об административном правонарушении. Согласился с заключением эксперта. По его мнению, его вина отсутствует. Он двигался на автомобиле со стороны микрорайона *** в микрорайон *** по ул. ***. Ехал со скоростью не более 40 км./час. Из-за автобуса, который остановился на остановке с противоположной стороны, вышли две пожилых женщины, одна из которых двигалась чуть быстрее, он увидел ее, когда она находилась на середине проезжей части, и она продолжила движение наискось к пешеходному переходу. Смирнов ее увидел примерно в 5 метрах от автомобиля, начал сигналить, женщина внимание не обращала, стараясь перебежать дорогу, одновременно он начал останавливать автомобиль, применил экстренное торможение, но избежать наезда на пешехода ему не удалось. Другая женщина, услышав сигнал, вернулась на обочину. Разрешенная скорость на том участке дороги 60 км/час. Мер по возмещению вреда не предпринимал.

Представитель Кошелев С.В. пояснил, что при указанных обстоятельствах в действиях Смирнова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, просил прекратить административное дело. Пешеход переходила проезжую часть дороги в неположенном месте, примерно в 10 метрах от остановки имеется пешеходный переход. Автобус, находясь на остановке, закрыл обзор водителю, поэтому пешеход появился перед движущимся автомобилем внезапно, также пешеход продолжил движение наискось к пешеходному переходу. Автомобиль не имеет технической возможности остановиться сразу же. Смирновым применялось экстренное торможение, до совершения наезда

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что вышла из автобуса, начала переходить дорогу по *** в сторону пешеходного перехода. Автомобиль она не видела, подходя к противоположной части дороги, она почувствовала удар, оказалась на капоте автомобиля, затем в канаве за обочиной дороги. На автомобиле скорой помощи, проезжавшем мимо, была доставлена в ЦГБ, где находилась на лечении. В настоящее время здоровье не восстановилось, передвигается на костылях. Вопрос о виде и мере наказания оставила на усмотрение суда. Кроме того, пояснила, что обзор был достаточный примерно в 100 метров. Дорогу переходила быстро, но не бегом. Со схемой ДТП согласилась. Заключение эксперта не оспаривала.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании *** пояснил, что находился в машине у Смирнова, попросил его подвести. Выехав с района Спартака по ***, подъезжая к перекрестку *** – ***, из-за автобуса, стоящего на остановке выбежала женщина и направилась к пешеходному переходу наискосок по проезжей части, увидел ее когда она находилась примерно в 5 метрах от машины. Смирнов подавал звуковой сигнал, начал тормозить, но женщина на него не реагировала. Наезд Смирнов не предотвратил. Скорость его движения была примерно 40 км./час.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает в должности инспектора ДПС по *** городскому округу, в тот день выезжал на место ДТП. Было видно, что пешеход вышла из автобуса и сразу же начала переходить дорогу. Был большой тормозной путь, пытался избежать наезд, применял экстренное торможение, уходил в право к обочине. Местность прямая, видимость более 100 метров. Водитель был трезв, проходил мед. освидетельствование на состояние опьянения. Допускает, что при тех обстоятельствах водитель мог не увидеть пешехода, выходящего из-за автобуса. Зона действия знака «Пешеходный переход» от знака до знака. Скорость движения автомобиля была небольшая. Разрешенная скорость движения 60 км./час.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, а именно:

- протокол об административном правонарушении серии *** от ***, из объяснительной части которого следует, что Смирнов А.А. ознакомлен с протоколом;

- рапорт ИДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по *** городскому округу от ***, из которого следует, что *** в *** минут по ***, водитель автомобиля *** *** Смирнов А.А. совершил наезд на пешехода ФИО3. В результате чего ФИО3 получила телесные повреждения: ЗЧМТ СГМ, закрытый перелом шейки левого бедра, ушибленная рана волосистой части головы. По данному факту собран административный материал;

- схема места дорожно–транспортного происшествия от ***, согласно которой автомобиль имеет тормозной путь 7,2 м., наезд был совершен на расстоянии 7,8 м. от знака «Пешеходный переход», автомобиль поменял траекторию движения и остановился на обочине дороги с правой стороны;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ***, из которой следует, что у автомобиля имеются повреждения – разбита левая фара, левый указатель поворота, капот;

- объяснение Смирнова А.А. от ***, из которого следует, что *** около 12 часов 40 минут он управлял автомобилем *** ***, двигался по *** со стороны *** в сторону ***, со скоростью 40 км/час, навстречу двигался маршрутный автобус. В момент, когда он разъезжался с автобусом, неожиданно для него из-за автобуса выбежали две женщины. Одна женщина оглянулась, увидела его и остановилась, а вторая продолжала перебегать дорогу. Он сигналил и нажал педаль тормоза и одновременно вывернул руль вправо, но остановиться не успел, и произошел наезд. Все это произошло в районе ***;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ***;

- протокол осмотра транспортного средства – *** государственный регистрационный знак *** *** от ***, из которого следует, что состояние шин в норме;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ***, из которого следует, что осмотр производился в пасмурную погоду, вид покрытия мокрый асфальт, проезжая часть уклон.

- ответ на запрос МЛПУ «Центральная городская больница» о том, что ФИО10. *** года рождения находится на лечении в хирургическом отделении ЦГБ с *** с диагнозом ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы, правого локтевого сустава. Осколочный перелом левого бедра со смещением осколков;

- объяснение ФИО3 от ***, из которого следует, что *** около *** часов она вышла из автобуса на остановке «***» по ***. И от автобусной остановки стала пересекать проезжую часть в сторону пешеходного перехода. Автомобилей ни справа ни с левой стороны она не видела. Подходя к противоположному краю проезжей части, она почувствовала удар. Водитель остановился, и она с капота упала на землю. Мимо проезжал автомобиль скорой помощи, и её забрал в ЦГБ. Погода была ясная. Сухой асфальт;

- заключение эксперта *** «Д» от ***, из которого следует, что у ФИО3 по медицинским документам (истории болезни) имели место закрытый, оскольчатый перелом верхней трети левого бедра со смещением отломков. Указанное повреждение возникло от воздействия твердых тупых предметов (предмета) и по степени тяжести относится к вреду здоровья средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. У ФИО3 имел место ушиб головы, проявившийся сотрясением головного мозга, раной волосистой части головы в теменной области слева, кроме того, имели место рана в области правого локтевого сустава. Указанные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов (предмета) и по степени тяжести относится к легкому вреду здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Срок образования повреждения по медицинским документам установить не представляется возможным.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно понятию, закрепленному в пункте 1.2 ПДД РФ, пешеходный переход – участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.21 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Разметка 1.14.1, 1.14.2 («зебра») обозначает пешеходный переход.

Дорожная разметка применяется самостоятельно, и в сочетании с дорожными знаками и светофорами.

Согласно стандарту РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу; при отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 – на дальней; знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода (п.5.6.24).

Достоверно установлено, что на данном участке дороги имелись знаки 5.19.1 и 5.19.2, а также разметка «зебра», что следует из схемы дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с нормами 1.2 ПДД РФ и п.5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, ширина пешеходного перехода определяется шириной «зебры», что применимо к данному конкретному случаю.

Одними из обязанностей пешеходов, установленными Правилами дорожного движения Российской Федерации, являются правила перехода проезжей части.

В п.4.3 ПДД РФ закреплено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам; в п. 4.5 ПДД РФ указано, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств; в п. 4.6. выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая ФИО3 в момент наезда на неё автомобиля под управлением Смиронова переходила, как она утверждает, быстрым шагом проезжую часть не по пешеходному переходу, чем нарушила п.4.3 ПДД РФ.

Данное следует, из схемы дорожно-транспортного происшествия, показаний самой потерпевшей, Смирнова А.А., свидетелей ФИО6 и ФИО5

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, так как они согласуются с другими доказательствами, а также с показаниями потерпевшей, которая поясняла, что она вышла из автобуса и пошла по проезжей части дороги к пешеходному переходу, по диагонали. Направление ее движения отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой потерпевшая согласилась.

Из показаний Смирнова А.А. и свидетеля ФИО5 следует, что потерпевшая вышла из автобуса и перебегала дорогу, не обращая внимание на приближающийся автомобиль, при этом другая женщина, увидев автомобиль или услышав сигнал, вернулась на обочину дороги, потерпевшая, не отрицая своих действий, поясняла, что она не бежала, а быстро или энергично переходила дорогу.

Также из показаний свидетеля ФИО5 следует, что, увидев в метрах 5 женщину, Смирнов А.А. стал сигналить и останавливать автомобиль, применяя меры экстренного торможения.

По мнению суда достоверно установлена траектория движения потерпевшей, обстоятельства случившегося, то есть, наличие автобуса на остановке, который закрывал обзор части дороги и из-за которого вышла ФИО3 перед приближающимся транспортным средством, и не убедившись в безопасности своего маневра пересекала проезжую часть дороги.

Инспектором ФИО7 при составлении протокола об административном правонарушении указано, что Смирнов А.А. нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Смирнов А.А. принимал меры к экстренному торможению, о чем свидетельствует наличие тормозного пути на схеме, который начался до места наезда на потерпевшую, там же указано на то, что водитель изменил траекторию движения – принял вправо.

Установлено, что водитель двигался со скоростью 40 км./час, при максимальной разрешенной скорости движения 60 км./час.

При указанных обстоятельствах, суд не находит других нарушений Правил дорожного движения, норма закрепленная п. 10.1 ПДД, является общей.

Диспозиция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

То есть с объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении водителем Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью гражданина. Безусловно, наступление вредных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего должно находиться в причинной связи с совершенным водителем нарушением требований Правил дорожного движения.

Изложенные выше доводы, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии в действиях Смирнова А.А. нарушения Правил дорожного движения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях Смирнова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Прекращение производства по административному делу не лишает права на обращение потерпевшей в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Прекратить в отношении Смирнова Андрея Александровича производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, через суд, вынесший постановление.

Судья Д.Р. Ельцова

Копия настоящего постановления мне вручена

«____» _________________ 2011 года

Подпись лица, привлекаемого к административной

ответственности________________________________