А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
Дата обезличена года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием :
государственного обвинителя : Волкова А.А.
подсудимого : ФИО4
адвоката : Ананьева В.С.
при секретаре судебного заседания : ФИО2
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4, апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуральского района Волкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Хайретдинова И.Ж. от Дата обезличена года, которым ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженец города Эчмиадзин Республики Армения; гражданин Республики Армения; со средним образованием, не военнообязанный; холостой; не работающий; ранее судимый:
Дата обезличена года Металлургическим районным судом города Челябинска, с внесенными изменениями постановлением Копейского городского суда Челябинской области от Дата обезличена года, по ч. 2 п. «в, г» ст. 158; ч. 2 п. «а, в, г» ст. 161; ч. 2 п. «а, в, г» ст. 162; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся по отбытии срока наказания Дата обезличена года;
Проживавшего без регистрации в поселке ... Челябинской области по ... ..., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района от Дата обезличена года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ в том, что он Дата обезличена года в утреннее время( точное время в ходе дознания не установлено) в селе ... Челябинской области, находясь в доме номер Номер обезличен по ..., на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, умышленно рукой толкнул ФИО6 в спину, отчего ФИО6 лицом ударился о косяк дверного проёма, причинив себе телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева, эти телесные повреждения влекут за собой утрату трудоспособности на срок более 21 дня, что является квалифицирующим признаком повреждения, причинившего средней тяжести вреда здоровью.
Дата обезличена года от осужденного ФИО4 поступила апелляционная жалоба, в которой он указал, что не согласен с приговором мирового судьи, так как в отношении него не применена ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.
В зале судебного заседания осужденный ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; просил назначить наказание не связанное с лишением свободы., либо снизить срок наказания
В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков А.А. просит приговор мирового судьи изменить, вынести в отношении ФИО4 обвинительный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, так как мировой судья не дал всесторонней оценки всем исследованным в зале судебного заседания доказательствам с точки зрения полноты и достоверности, не полно учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО4. В силу требований ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание. Просит приговор мирового судьи изменить и вынести новый приговор.
В зале судебного заседания государственный обвинитель Волков А.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, не оспаривая квалификации и обстоятельств совершения ФИО4 содеянного, приговор мирового судьи от Дата обезличена года изменить, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ и п. 3 ст. 307 УПК РФ, приговор мирового судьи изменить и вынести новый приговор. Кроме этого ничем не мотивируя просил снизить срок наказания осужденному ФИО4 до 8 месяцев лишения свободы.
Представитель потерпевшего ФИО7 в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом судебной повесткой, в связи с чем, руководствуясь ст. 364 ч. 2, 3 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы, представление в отсутствие представителя потерпевшей ФИО7.
Адвокат осужденного Ананьев В.С. с доводами апелляционного представления, жалобы осужденного ФИО4 согласился, поддержав их, указав, что мировым судьей при вынесении приговора в качестве смягчающего вину обстоятельства ; просит применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 и апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуральского района Волкова А.А. без удовлетворения.
Согласно ст.322 УПК РФ, вынесен в соответствии с требования главы 39 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования ч.ч. 2, 4, 7 ст. 316 УПК РФ судьей выполнены. Государственный обвинитель, адвокат и представитель потерпевшего не возражали против заявленного осужденным ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Виновность осужденного в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспаривается. Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В соответствии со ст. 60 УПК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Назначая наказание в виде реального лишения свободы, мировой судья привел обстоятельства смягчающие вину ФИО4, в том числе и указанные в апелляционной жалобе и представлении, при этом мировой судья в полном объёме мотивировал почему в отношении ФИО4 должно быть применено наказание в виде реального лишения свободы с учетом рецидива.
При рассмотрении уголовного дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Нарушении уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции, не установлено.
В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, совершение преступления против личности, наличие обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, необходимость восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшей, а также социальной справедливости, суд апелляционной инстанции не считает указанные обстоятельства исключительными и не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО4 при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 п. 1 ст. 367, УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от Дата обезличена года в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 112 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 и апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуральского района Волкова А.А. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течении 10 суток с момента вынесения через Верхнеуральский районный суд.
Судья Шестаков И.Ф.