А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
Дата обезличена года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием :
государственного обвинителя : Королева И.Н.
подсудимого : ФИО4
потерпевшей : ФИО5
адвоката : Ананьева В.С.
при секретаре судебного заседания : ФИО2
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4, апелляционной жалобе потерпевшей ФИО10, апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуральского района Волкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Хайретдинова И.Ж. от Дата обезличена года, которым ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженец ... области Республики Казахстан; гражданин РФ; со средним образованием, не военнообязанный; женатый; имеющий малолетнего ребенка; работающий страховым агентом страховой компании ООО «ФИО11» города Учалы Республики Башкортостан; ранее судимый:
Дата обезличена года Учалинским городским судом Республики Башкортостан по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года ;
проживавший в поселке ... Челябинской области по ... ... комната Номер обезличен; фактически зарегистрированный в городе Учалы ... ... ... квартира Номер обезличен, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 156; ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 117; ч. 2 ст. 69; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района от Дата обезличена года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 156; ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 117; ч. 2 ст. 69; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ в том, что он в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, будучи обязанным нести ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка и обязанным заботиться о здоровье, физическом и психическом, духовном и нравственном развитии сына, не исполнял возложенные на него Семейным Кодексом РФ обязанность по воспитанию малолетнего сына, избрав недопустимые методы воспитания, сопряженные с жестоким обращением с сыном ФИО8. Кроме этого Дата обезличена года угрожал при помощи ножа убийством своей жене ФИО12. Так же в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, ФИО4, проживая совместно с ФИО13, в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен, расположенного по ... в пос. ... Челябинской области, употребляя спиртные напитки, испытывая устойчивую неприязнь к супруге ФИО14, в ходе часто возникающих бытовых конфликтов имея умысел на причинение вреда ФИО5, систематически причинял физические страдания путем нанесения побоев и физической боли. Обстоятельства преступлений подробно описаны в приговоре.
Дата обезличена года от потерпевшей ФИО5 на данный приговор поступила апелляционная жалоба, в которой она указала, что она не согласна с приговором мирового судьи, так как в приговоре суд не учел положительные характеристики её мужа ФИО4; так же, что её муж вину признал полностью и раскаялся в содеянном; так же суд не учел, что в настоящий момент она помирилась с мужем; в настоящий момент она беременная вторым ребенком; просит приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО4 наказание не связанное с лишением свободы.
В зале судебного заседания потерпевшая ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просит назначить мужу наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как реальное лишение свободы слишком суровое наказание.
Дата обезличена года от осужденного ФИО4 поступила апелляционная жалоба, в которой он указал, что не согласен с приговором мирового судьи, так как в отношении него не применена ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.
В зале судебного заседания осужденный ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков А.А. просит приговор мирового судьи изменить, вынести в отношении ФИО4 обвинительный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, так как мировой судья не дал всесторонней оценки всем исследованным в зале судебного заседания доказательствам с точки зрения полноты и достоверности, не полно учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО4. В силу требований ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание. Просит приговор мирового судьи изменить и вынести новый приговор.
В зале судебного заседания государственный обвинитель Королев И.Н. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, не оспаривая квалификации и обстоятельств совершения ФИО4 содеянного, приговор мирового судьи от Дата обезличена года изменить, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ и п. 3 ст. 307 УПК РФ, изменить и вынести новый приговор, так как суд в качестве смягчающего вину обстоятельства учел у ФИО4 наличие малолетнего ребенка, хотя он одно из преступлений совершил в отношении него. Так же судом неправильно определен в отношении ФИО4 вид исправительного учреждения. Просит вынести новый приговор в отношении ФИО4
Адвокат осужденного Ананьев В.С. с доводами апелляционного представления, жалобами осужденного ФИО4 и потерпевшей ФИО4 согласился, поддержав их, указав, что мировым судьей при вынесении приговора в качестве смягчающего вину обстоятельства не учтены все обстоятельства, а именно примирение, назначенное наказание слишком суровое ; просит применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуральского района Волкова А.А. без удовлетворения.
Согласно ст.322 УПК РФ, вынесен в соответствии с требования главы 39 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования ч.ч. 2, 4, 7 ст. 316 УПК РФ судьей выполнены. Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая не возражали против заявленного осужденным ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Виновность осужденного в апелляционных жалобах и апелляционном представлении не оспаривается. Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК РФ.
В соответствии со ст. 60 УПК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Назначая наказание в виде реального лишения свободы, мировой судья привел обстоятельства смягчающие вину ФИО4, в том числе и указанные в апелляционных жалобах и представлении, при этом мировой судья в полном объёме мотивировал почему в отношении ФИО4 должно быть применено наказание в виде реального лишения свободы с учетом совершения преступлений небольшой и средней тяжести в период условного осуждения за тяжкое преступление.
Суд считает, что мировым судьей обоснованно применено в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие малолетнего ребенка, так как помимо ст. 156 УК РФ ФИО4 совершено два преступления в отношении своей жены.
В своей апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 А.А. указала, что она беременная, но каких-либо документов, подтверждающих беременность, суду не предоставила.
Что касается доводов потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО4, то эти доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено за примирением с потерпевшей в отношении лиц, которые впервые совершили преступление небольшой или средней тяжести. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО4 ранее судим, имеет судимость за тяжкое преступление, данное преступление совершил в период условного осуждения, в связи с чем уголовное дело не может быть прекращено за примирением с потерпевшей. Мировым судьей данный вопрос разрешался в зале судебного заседания по существу и по нему было принято процессуальное решение.
При рассмотрении уголовного дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Нарушении уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции, не установлено.
В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
Кроме этого суд находит несостоятельной ссылку осужденного ФИО4 и потерпевшей ФИО4 о том, что ФИО4 характеризуется положительно, так из материалов уголовных дел следует, что ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности, были замечания от общественности.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, совершения преступлений против личности, наличие обстоятельств, смягчающих, наказание, совершения преступления в период условного осуждения, социальной справедливости, суд апелляционной инстанции не считает указанные обстоятельства исключительными и не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО4 при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ч. 1 п. «б» ст. 158 УК РФ.
Назначенное наказание по приговору является минимальным с учетом принципа сложения наказаний по приговорам.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 п. 1 ст. 367, УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от Дата обезличена года в отношении ФИО4 по ст. 156; ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 117; ч. 2 ст. 69; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и потерпевшей ФИО15, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуральского района Волкова А.А. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течении 10 суток с момента вынесения через Верхнеуральский районный суд.
Судья Шестаков И.Ф.