П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием :
государственного обвинителя : Варфоломеева М.В.
осужденного : ФИО6
адвоката : Миляева В.Ю.
потерпевшего : ФИО3
при секретаре судебного заседания : ФИО4
уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миляева В.Ю. в интересах осужденного ФИО6, апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуральского района Бритовой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Хайретдинова И.Ж. от Дата обезличена года, которым ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженец города Ташкент Республики Узбекистан; гражданин РФ; с высшим образованием, военнообязанный; женатый; имеющий малолетнего ребенка; работающего директором ООО «ФИО22»; ранее не судимый; зарегистрированный в городе Верхнеуральске Челябинской области по ... ... квартира ...; фактически проживавшего в городе Верхнеуральске Челябинской области ... ..., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района от Дата обезличена года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в том, что он в первых числах Дата обезличена года(точная дата в ходе дознания не установлено) в поселке ... Челябинской области около 13 часов, находясь во дворе дома номер Номер обезличен по ..., на почве личных неприязненных отношений, при помощи газового пистолета, угрожал убийством ФИО3, произвел выстрел в левую ногу ФИО3, угрозы убийством ФИО3 воспринял реально.
Дата обезличена года от адвоката Миляева В.Ю. в интересах осужденного ФИО6 поступила апелляционная жалоба, в которой он указал, что не согласен с приговором мирового судьи в связи с его незаконностью, необоснованностью и не соответствия обстоятельств, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Данное преступление ФИО6 не совершал, его вина в совершении преступления не доказана. Все обвинение ФИО6 в совершении данного преступления построено на свидетельских показаниях родственников и друзей ФИО3. Свидетели защиты не подтвердили факта угрозы убийством со стороны ФИО6 в адрес ФИО3. Все происходило в присутствии сотрудника правоохранительных органов- ФИО23., но тот отрицает факт угрозы убийством со стороны ФИО6 в адрес ФИО3, пистолет не видел, выстрелов не слышал. По данному факту с заявлением ФИО3 обратился в прокуратуру Верхнеуральского района только в Дата обезличена года, до этого на протяжении года он в правоохранительные органы не обращался. Просят приговор мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В зале судебного заседания адвокат Миляев В.Ю. и осужденный ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме; просили приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, так как вина ФИО6 в совершении данного преступления не доказана и не нашла своего подтверждения в материалах уголовного дела. Кроме этого просят в случае оставления приговора мирового судьи без изменения применить сроки давности привлечения к уголовной ответственности, так как прошло уже более двух лет.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бритова Т.В. просит приговор мирового судьи изменить, вынести в отношении ФИО6 обвинительный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, так как мировой судья не дал всесторонней оценки всем исследованным в зале судебного заседания доказательствам с точки зрения полноты и достоверности, не полно учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО6. Просит приговор мирового судьи изменить и вынести новый приговор.
В зале судебного заседания государственный обвинитель Ваофоломеев М.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, не оспаривая квалификации и обстоятельств совершения ФИО6 содеянного, приговор мирового судьи от Дата обезличена года изменить, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ и п. 3 ст. 307 УПК РФ, приговор мирового судьи изменить и вынести новый приговор.
Потерпевший ФИО3 в зале судебного заседания просил приговор мирового судьи оставить без изменения, так как вина ФИО6 в совершении преступления нашла полное подтверждение у мирового судьи.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Миляева В.Ю. в интересах осужденного ФИО6, апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуральского района Бритовой Т.В. следует отказать, но вместе с тем необходимо вынести новый приговор и освободить ФИО6 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угрозы убийством, если имелись основания опасаться данной угрозы.
Выводы мирового судьи подтверждены показаниями потерпевшего ФИО3, что в первых числах Дата обезличена в поселке ... Челябинской области во дворе дома номер Номер обезличен по ... ФИО6 угрожал ему убийством при помощи пистолета, направлял данный пистолет ему в голову, сказав при этом «Я тебе сейчас мозги вышибу!». Затем ФИО6 произвел выстрел ему в ногу, причинив при этом ранение левой стопы. Угрозу убийством он воспринял реально.
Аналогичные показания в зале судебного заседания, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дали свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, подтвердившие тот факт, что ФИО6 угрожал убийством в адрес ФИО3, направлял в голову ФИО3 пистолет, а так же произвел выстрел в ногу ФИО3.
Кроме этого данные показаний потерпевшего и свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными как у мирового судьи, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а именно: рапортом заместителя прокурора Верхнеуральского района ФИО15, о выявлении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при рассмотрении жалобы ФИО3 и направлении материала для проведения проверки в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ в ОВД Верхнеуральского района / т. 1л.д. 8/, заявлением ФИО3 с просьбой привлечь к ответственности ФИО6 за угрозу убийством от Дата обезличена г., и от Дата обезличена г., / т. 1л.д. 11-13/, протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого осмотрена территория двора дома Номер обезличен по ... в ... района т. 1 л.д. 17-18/, заключением судебно медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого у гражданина ФИО3 имеются телесные повреждения в виде рубцов (2) тыльной поверхности левой стопы округлой формы. Данные телесные повреждения образовались, возможно, при обстоятельствах указанных освидетельствуемым лицом. Не повлекли за собой расстройства здоровья / т. 1л.д. 42-43/, протоколом выемки от Дата обезличена года, в ходе которого у ФИО6 был изъят пистолет «Лидер» калибр 10х32, серии Номер обезличен 2006 года выпуска / т. 1л.д. 52-53/, заключением эксперта ЭКО при ГУВД по Челябинской области Номер обезличен, согласно которого установлено, что пистолет «Лидер» Номер обезличен, изъятый у ФИО6 является газовым пистолетом марки «Лидер», отечественного производства серии и заводским номером «ГА 1474» калибра 10х32 мм с возможностью стрельбы пистолетными патронами травматического действия, снаряженные двумя резиновыми пулями (снарядами). Пистолет пригоден к стрельбе и относиться к газовому оружию / т. 1л.д. 61-63/, протоколом предъявления предмета для опознания, от Дата обезличена года, в ходе которого потерпевшим ФИО3 был опознан пистолет, которым угрожал ему убийством ФИО6 по диаметру ствола, со слов ФИО3 именно этот пистолет похож на пистолет которым ему угрожал ФИО6 Опознанный ФИО3 пистолет расположен под номером 3, является газовым пистолетом марки «Лидер» Номер обезличен калибра 10х32 / т. 1л.д. 67-69 А/, протоколом осмотра предметов, от Дата обезличена года, в ходе которого был осмотрен пистолет огнестрельный бесствольный самообороны «Лидер» Номер обезличен / т. 1л.д. 71-72/, протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена года, в ходе которого на месте происшествия - во дворе дома Номер обезличен по ... в ... потерпевший ФИО3 в присутствии понятых рассказал и показал обстоятельства совершенной в его отношении ФИО6 угрозой убийством с применением пистолета / т. 1л.д. 87-90/
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что к показаниям ФИО6 следует отнестись критически, при этом мировой судья подробно мотивировал данные обстоятельства в приговоре. Указанные обстоятельства согласуются как между собой, так и со всей совокупностью положенных в основу обвинительного приговора доказательств, являются последовательными, лишенными противоречий, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ввиду чего обоснованно признаны субъективными, допустимыми и достоверными.
Так в своем приговоре мировой судья достаточно подробно и аргументировано указал, почему он критически относится к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО24, ФИО25, указав при этом все причины.
Суд апелляционной инстанции критически относится к высказываниям защитника Миляева и осужденного ФИО6, что все доказательства по уголовному делу получены с нарушением закона, так как это подробно исследовалось и изучалось в зале судебного заседания мировым судьей, и каждому доказательству дана юридическая оценка как в отдельности, так и в совокупности.
Вместе с тем с момента совершения преступления прошло уже более двух лет, так как преступление было совершено в первых числах Дата обезличена года. Согласно ч. 1 п. «а» ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если с момента совершения преступления небольшой тяжести прошло более двух лет. Следовательно, на настоящий момент истек срок давности привлечения ФИО6 к уголовной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей ФИО6 обоснованно признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО20, ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО13, ФИО18, ФИО17, ФИО16, показания которых являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела: заключением судебно медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, протоколом выемки от Дата обезличена года, заключением эксперта ЭКО при ГУВД по Челябинской области Номер обезличен, протоколом предъявления предмета для опознания, от Дата обезличена года, протоколом осмотра предметов, от Дата обезличена года, протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена года.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При назначении наказания мировым судьей в качестве смягчающих вину обстоятельств обоснованно указано на небольшую тяжесть совершенного преступления; что ранее ФИО6 не судим; на иждивении несовершеннолетний ребенок; положительно характеризуется по месту жительства.
Отягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО6 не установлено.
Мировой судья с учетом личности подсудимого и небольшой тяжести совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО6 наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Согласно ч. 3 п. 2 ст. 367 УПК РФ обвинительный приговор мирового судьи подлежит отмене, если имеются основания для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, ч. 8 ст.302 303, 307, 308, 309; ч. 3 п. 2 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от Дата обезличена года в отношении ФИО6 изменить, вместе с тем в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Миляева В.Ю. в интересах осужденного ФИО6, апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуральского района Бритовой Т.В. отказать.
ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.
На основании ч. 1 п. «а» ст. 78 УК РФ ФИО6 от назначенного наказания в виде 1(одного) года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1( один) год освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - газовый пистолет модели «Лидер» конфисковать и передать в ОВД Верхнеуральского района.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течении 10 суток с момента провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток с момента вынесения приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Судья : Шестаков И.Ф.