А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием :
государственного обвинителя : Кудлачевой Г.В.
подсудимого : Жумабаева Б.М.
адвоката : Ананьева В.С.
представителя потерпевшего : ФИО1
при секретаре судебного заседания : Зенченко М.А.
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жумабаева Батырхана Макашевича, апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуральского района Мамыкина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Лариной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Жумабаев Батырхан Макашевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города <адрес> Челябинской области ; гражданин РФ; с неполным средним образованием, не военнообязанный; женатый; пенсионер; ранее не судимый; проживавший в поселке <адрес> Верхнеуральского района Челябинской области по улице <адрес> дом № ; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10.000(десять тысяч) рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района от ДД.ММ.ГГГГ Жумабаев Батырхан Макашевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов с поля возле поселка <адрес> Верхнеуральского района Челябинской области, из корыстных побуждений, покушался на тайное хищение 260 килограммов сена на сумму 2.052 рубля 96 копеек, принадлежащего <данные изъяты>, но не довел своих действий до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления охранником данной организации.
ДД.ММ.ГГГГ от осужденного Жумабаева поступила апелляционная жалоба, в которой он указал, что не согласен с приговором мирового судьи, так как при назначении наказания суд, назначая штраф, не учел его материальное положение, так как у него небольшая пенсия, только одна корова, живет в своем доме и необходимо закупать дрова. Так же в качестве смягчающего вину обстоятельства мировым судьей не учтено, что он совершил преступление в силу материальной зависимости, то есть ч. 1 п. «е» ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.
В зале судебного заседания осужденный Жумабаев доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; просил назначить наказание не в виде штрафа, а виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мамыкин С.А. просит приговор мирового судьи изменить, постановить в отношении Жумабаева новый обвинительный приговор в связи с тем, что данный приговор поставлен с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливостью назначенного наказания. При постановлении приговора мировым судьей не в полной мере выполнены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». Не полно учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного Жумабаева. В силу требований ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание. Просит приговор мирового судьи изменить и вынести новый приговор.
В зале судебного заседания государственный обвинитель Кудлачева Г.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, не оспаривая квалификации и обстоятельств совершения Жумабаевым содеянного, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ и п. 3 ст. 307 УПК РФ. Просит вынести новый приговор в отношении Жумабаева.
Адвокат осужденного Ананьев В.С. с доводами апелляционного представления, жалобой осужденного Жумабаева согласился, поддержав их, указав, что мировым судьей, назначая наказание Жумабаеву, не учтено его материальное положение. Просит приговор мирового судьи изменить и назначить его подзащитному Жумабаеву наказание не в виде штрафа, а виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, либо снизить размер штрафа.
Представитель потерпевшего ФИО1 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жумабаева и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Жумабаева Б.М.., апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуральского района Мамыкина С.А. без удовлетворения.
Согласно ст.322 УПК РФ, вынесен в соответствии с требования главы 39 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования ч.ч. 2, 4, 7 ст. 316 УПК РФ судьей выполнены. Государственный обвинитель, адвокат и представитель потерпевшего не возражали против заявленного осужденным ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Виновность осужденного в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспаривается. Действия Жумабаева правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В соответствии со ст. 60 УПК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Назначая наказание в виде штрафа, мировой судья привел обстоятельства смягчающие вину Жумабаева, в том числе и указанные в апелляционной жалобе и представлении, а так же отсутствие отягчающих вину обстоятельств, при этом мировой судья в полном объёме мотивировал почему в отношении Жумабаева должно быть применено наказание в виде штрафа с учетом совершения преступления небольшой тяжести.
Мировым судьей исследовалось материальное положение осужденного Жумабаева, который говорил, что он пенсионер. Размер штрафа в сумме 10.000 рублей является практически минимальным. Оснований для снижения данного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.
В качестве смягчающего вину обстоятельства не следует учитывать, что Жумабаев совершил преступление в силу материальной зависимости, то есть ч. 1 п. «е» ст. 61 УК РФ. В какой-либо материальной зависимости от предприятия <данные изъяты> осужденный Жумабаев не находится и не находился, он является пенсионером.
При рассмотрении уголовного дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Нарушении уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом апелляционной инстанции, не установлено.
В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
Изменение приговора в части наказания, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, так как назначение наказания осужденному Жумабаеву Б.М. не в виде штрафа, а виде лишения свободы с применением ч. 2 ст.383 УПК РФ по данным основаниям приговор может быть изменен только по представлению прокурора, потерпевшего или его представителя. Ни государственный обвинитель, ни представитель потерпевшего об изменении приговора мирового судьи в связи с его мягкостью не писали.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 п. 1 ст. 367, УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жумабаева Батырхана Макашевича по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Жумабаева Батырхана Макашевича, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуральского района Мамыкина С.А. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течении 10 суток с момента вынесения через Верхнеуральский районный суд.
Судья Шестаков И.Ф.