П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Гольдаде А.Л.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя-потерпевшего : ФИО6
защитника : Коннова В.В.
осужденного : Егорова В.Г.
при секретаре судебного заседания : Байбатыровой А.И.
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Егорова Вячеслава Геннадьевича на приговор мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Егоров Вячеслав Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец п. <адрес> Верхнеуральского района Челябинской области, гражданин РФ, не работающий, не судимый, с средне - специальным образованием, женатый, на иждивении детей не имеющий, не военнообязанный, проживающий в п. <адрес> Верхнеуральского района Челябинской области ул. <адрес> д.<адрес> осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Егоров В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, у д.<адрес> по ул. <адрес> в п. <адрес> Верхнеуральского района Челябинской области, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО6 не менее 4-х ударов кулаками рук в область левого, правого глаза, подбородок, нос; два удара кулаком правой руки в лобную часть головы, удар ногой в грудь, один удар ногой в теменную часть головы, один удар рукой в правую височную часть головы и один удар в грудь, причинив ФИО6 закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, перелом костей спинки носа со смещением, гематомы век, теменной области, ссадина лица, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью ФИО6 Назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Осужденным Егоровым В.Г. на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор, так как считает, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в зале судебного заседания, а именно, полагает, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО10, указав на родственные отношения последних с подсудимым, что не соответствует действительности; показания свидетелей ФИО3, ФИО9 не состоятельны, противоречивы; противоречия в показаниях свидетелей защиты ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО8, Егорова В.Г., ФИО5 в части вывоза ФИО10 на сенокос расходятся в связи с просшествием длительного периода времени с момента событий до момента допроса в зале суда, поэтому не являются противоречиями, как указано в приговоре мирового судьи. Кроме того, мировой судья необоснованно отнесся к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО4 в части причинения телесных повреждений ФИО6 ФИО8, так как выводы суда опровергаются подробными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8
В зале судебного заседания осужденный Егоров В.Г. от услуг защитника ФИО7 отказался, пояснив, что свои интересы будет защищать самостоятельно, в услугах защиты не нуждается, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на вызове и допросе свидетелей, допрошенных мировым судьей, а также дополнительных свидетелей, не настаивал, просил обвинительный приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор по основаниям, указанным в жалобе.
Частный обвинитель-потерпевший ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Егорова В.Г. без удовлетворения.
Защитник ФИО6 Конов В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы Егорова В.Г. отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что все представленные сторонами доказательства были в полном объеме исследованы в судебном заседании мировым судьей, который дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Егорова В.Г. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
Выслушав объяснения осужденного Егорова В.Г., его защитника ФИО7, частного обвинителя – потерпевшего ФИО6, его защитника Коннова В.В., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.369 УПК РФ для отмены и изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района по следующим основаниям.
Мировой судья судебного участка номер 2 по Верхнеуральскому району в ходе судебного заседания по данному уголовному делу, тщательно исследовав материалы уголовного дела, заслушав подсудимого Егорова В.Г., частного обвинителя-потерпевшего ФИО6, свидетелей, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Егорова В.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, не допустив нарушений УПК и УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в связи с чем, доводы осужденного Егорова В.Г., являются несостоятельными.
Виновность Егорова В.Г. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, подробно аргументированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, нарушения прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Выводы мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района о наличии в действиях Егорова В.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой при освидетельствовании ФИО6 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей спинки носа со смещением, множественные гематомы век, теменной области, ссадины лица – их образование исключается при падении ФИО6 с высоты собственного роста; справкой ГБ № г. Магнитогорска, согласно которой ФИО6 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут – из чего мировой судья обоснованно сделал вывод о причинении ФИО6 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, исключив причастность к причинению повреждений ФИО6 иных лиц, признав виновным Егорова В.Г., что в полном объеме согласуется с показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО3, потерпевшего ФИО6, которые последовательны и непротиворечивы.
Довод заявителя о том, что ФИО9 и ФИО3 приехали и уехали в п. <адрес> Верхнеуральского района ДД.ММ.ГГГГ вместе, в связи с чем, не могли быть свидетелями избиения ФИО6, суд находит не соответствующим материалам дела, а именно, показаниям ФИО3 и ФИО9, данных в ходе судебного заседания, где ФИО9 пояснил, что приехал в п. <адрес> днем ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом, личность которого не установлено, видел, как ФИО6 избивал мужчина, после чего, не дождавшись ФИО3, уехал из поселка, а ФИО3 приехал в поселок уже после драки, узнав об обстоятельствах драки со слов ФИО6 и ФИО11, в связи с чем показания ФИО3 и ФИО9 в полном объеме согласуются между собой, последовательны и не противоречивы, что и нашло подтверждение в приговоре мирового судьи.
Предположение заявителя, что весь комплекс повреждений, установленный при поступлении в МУЗ ГБ №, а в дальнейшем заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы, был причинен ФИО6 третьими лицами, не основан на доказательствах, исследованных в зале судебного заседания, опровергается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО11, потерпевшего ФИО6, пояснивших в зале суда о локализации телесных повреждений у ФИО6, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, исключившей возможность получения ФИО6 повреждений при падении с высоты собственного роста, а также подтвердившей возможность причинения повреждений ФИО6 при обстоятельствах, указанных потерпевшим.
Ссылка заявителя на нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ существенно не влияет на квалификацию содеянного и не опровергает обстоятельства причинения легкого вреда ФИО6 со стороны Егорова В.Г., о чем правильно указал мировой судья при вынесении приговора.
Кроме того, мировым судьей правильно и объективно дана оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО10, которые являются родственниками осужденного Егорова В.Г., в связи с чем, заинтересованы в том, чтобы Егоров В.Г. избежал уголовной ответственности за совершенное преступление, при этом наличие близких родственных отношений свидетелей с осужденным не является обязательным обстоятельством, по которому к показаниям свидетелей со стороны Егорова В.Г. можно отнестись критически. Показания указанных свидетелей оценены в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела, по результатам которого мировой судья признал недостоверными показания свидетелей со стороны Егорова В.Г., подробно мотивировав выводы об этом в приговоре. Ссылка заявителя на несостоятельность выводом мирового судьи о том, что ФИО6 не причинял телесных повреждений ФИО8, суд апелляционной инстанции находит не существенной, не влияющей на квалификацию содеянного Егоровым В.Г., так как указанные обстоятельства не предметом судебного разбирательства у мирового судьи, дело было возбуждено по заявлении ФИО6 о причинении повреждений последнему.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 п.1 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области Лариной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Егорова Вячеслава Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Егорова Вячеслава Геннадьевича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток с момента вынесения в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд.
Судья : А.Л. Гольдаде