П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи :Гольдаде А.Л,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием :

государственного обвинителя : Бритовой Т.В.

подсудимого : Мешкова В.В.

адвоката : Коннова В.В.

при секретаре судебного заседания : Байбатыровой А.И.

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мешкова Вячеслава Валерьевича на приговор мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мешков Вячеслав Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец села <адрес> Уйского района Челябинской области, имеющий неполное среднее образование, военнообязанный, холостой, на иждивении детей не имеющий; гражданин РФ; русский; работающий по найму; ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Уйским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Уйского района Челябинской области по ч.1 ст.115; ч.1 ст.119; ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свобды условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Уйским районным судом Челябинской области по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74; ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

зарегистрированного в с. <адрес> Уйского района Челябинской области ул. <адрес> д.<адрес>; фактически проживающего п. <адрес> Верхнеуральского района Челябинской области ул. <адрес> д.<адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116; ч.5 ст.69; ст.71, ст.72 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района от ДД.ММ.ГГГГ, Мешков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, находясь в кухне дома №<адрес> по ул. <адрес> в п. <адрес> Верхнеуральского района Челябинской области, из личных неприязненных отношений к малолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно толкнул ФИО2 в спину, после чего нанес ему два удара ногой по ягодицам, в результате чего ФИО2 почувствовал физическую боль, причинив ФИО2, согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы, повреждения в виде кровоподтека в области левой ягодицы, то есть побои, не повлекшие за собой вреда здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Мешков В.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено несправедливо, дело направить на новое рассмотрение в ином составе, указав, что факт отцовства ФИО4 ФИО2 не основан на материалах дела, ФИО4 не мог быть частным обвинителем Мешкова В.В. по уголовному делу в интересах ФИО2, в связи с чем, все материалы уголовного дела, в том числе протоколы следственных действий, после возбуждения, являются незаконными, мать потерпевшего, ФИО5, на протяжении всего рассмотрения дела не желала привлекать его к уголовной ответственности. Кроме того, между заявителем и ФИО6 имели место неприязненные отношения из-за ревности к ФИО5, в связи с чем ФИО4 мог склонить ФИО2 к даче заведомо ложных показаний чтобы оговорить Мешкова В.В. Синяк на ягодице мог образоваться и при падении ФИО2, а не от его удара, таким образом прямые свидетели, подтверждающие факт причинение побоев Мешковым В.В. ФИО2 – отсутствуют. Мировым судьей не принято в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на его иждивении двух малолетних детей.

В зале судебного заседания осужденный Мешков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, показания, данные в ходе судебного заседания у мирового судьи, подтвердил в полном объеме, указав, не подтвердив показания, данные в ходе дознания, причину назвать затруднился, указав, что телесные повреждения ФИО2 не причинял, считает, что ФИО4 склонил ФИО2 к даче заведомо ложных показаний из личных неприязненных отношений на почве ревности к ФИО5, полагает, что телесные повреждения у ФИО2 могли появиться в результате падения в ходе игры на улице, всегда относился к ФИО2 как к сыну. На допросе свидетелей и потерпевшего ФИО2 в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции не настаивал, не возражав рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, огласив материалы дела, а также их показания, данные в ходе дознания, производству у мирового судьи, новых доказательств по делу не представил, ходатайств о их исследовании в судебном заседании не заявлял. С доводами возражения прокурора Верхнеуральского района не согласился, посчитав их неубедительными.

Адвокат Мешкова В.В. в зале суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, указав, что прямых свидетелей, а также иных доказательств, изобличающих Мешкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного. 1 ст.116 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Мешкова В.В. помощник прокурора Верхнеуральского района Бритова Т.В. указала, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ вынесен мировым судьей законно и обоснованно, судом назначено справедливое наказание, соответствующее обстоятельствам совершенного преступления, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Вид исправительного учреждения определен Мешкову В.В. определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

В зале судебного заседания помощник прокурора Верхнеуральского района Бритова Т.В. доводы возражения поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Мешкова В.В. без удовлетворения.

Потерпевший ФИО2, его законный представитель ФИО5 в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие по состоянию здоровья, в связи с чем, руководствуясь ст. 364 ч. 2, 3 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Мешкова В.В. в отсутствие потерпевшего ФИО2, законного представителя ФИО5

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Мешкова В.В., возражения государственного обвинителя Бритой Т.В., суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мешкова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешкова В.В. оставить без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, согласно ст.322 УПК РФ, вынесен в соответствии с требования главы 39 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Мешкова В.В. суд находит необоснованными, так как вина Мешкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ доказана совокупностью исследованных в зале судебного заседания доказательств.

В судебном заседании мировой судья в полном объеме проверил и исследовал представленные по делу доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мешкова В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, так как он основан на оценке доказательств в совокупности, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно аргументирован и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции. При этом мировой судья, в соответствии со ст.307 п. 2 УПК РФ, в приговоре привел причины, по которым признал достоверными одни и отверг другие доказательства, положенные в основу приговора, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подробно мотивировал в приговоре выводы, по которым признал МЕшкова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, указав об отсутствии возможности назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Так мировой судья обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО2, достаточно полно и подробно пояснившего суду об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Мешковым В.В., которые согласуются с полными и последовательными показаниями законного представителя ФИО5, участвовавшей в ссоре с Мешковым В.В. и видевшей, как Мешков В.В. оттолкнул ФИО2, который затем рассказал матери, что Мешков В.В. два раза пнул его по ягодице; с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которым, со слов ФИО2, стало известно, что Мешков В.В. два раза пнул ФИО2 по ягодицам, причинив ФИО2 кровоподтеки, которые указанные свидетели видели; материалами дела: справкой <адрес> участковой больницы, согласно которой у ФИО2 обнаружена гематома в левой ягодичной области; заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы №№, согласно которого у ФИО14 обнаружены повреждения в виде кровоподтека в области лево ягодицы; оглашенными в зале суда показаниями Мешкова В.В,, данными в ходе дознания, который мировой судья обоснованно признал допустимыми и положил их в основу судебного решения.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Допрошенные как в зале суда, так и в ходе дознания свидетели, законный представитель, были предупреждены в соответствии со ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не их показания не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетелей, законного представителя, потерпевшего у мирового судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Нарушении уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по основаниям, изложенным Мешковым В.В. и не признанных судом апелляционной инстанции, не установлено.

Довод Мешкова В.В. о незаконности возбуждения уголовного дела и осуществления по нему дознания, в связи с тем, что отцовство ФИО4 ФИО2 документально не установлено, суд находит надуманным, не основанным на материалах дела и существенно не влияющим на квалификацию действий Мешкова В.В., так как ФИО5, а также ФИО2 подтвердили в судебном заседании у мирового судьи, что ФИО4 является отцом ФИО2 Кроме того, уголовное дело органом дознания возбуждено по ч.1 ст.116 УК РФ в интересах малолетнего ФИО2 не по заявлению ФИО4, а по рапорту УУМ ОВД Верхнеуральского района ФИО15, в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ, предусматривающей возбуждение уголовного дела, в том числе дознавателем с согласия прокурора, и при отсутствии заявления потерпевшего либо его законного представителя.

Законным представителем ФИО2 по делу является его мать, ФИО5, в связи с чем, довод Мешкова В.В. о том, что ФИО4 склонил ФИО2 к даче ложных показаний, является не чем иным, как предположением, которое, как и наличие неприязненных отношений между Мешковым В.В. и ФИО6, послуживших поводом к оговору Мешкова В.В., проверено мировым судьей и обоснованно отвергнуто как не основанное на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о возможном причинении гематомы вследствие падения ФИО2, также не основан на материалах дела, так как опровергнут показаниями допрошенных по делу свидетелей, потерпевшего, законного представителя, заключением эксперта, ни один из которых не пояснил, что ФИО2 получил или мог получить гематому в результате падения, а инициатива ФИО4 обратиться в <адрес> участковую больницу ДД.ММ.ГГГГ является не чем иным, как заботой о ребенке и не свидетельствует о том, что ФИО4 склонил ФИО2 к оговору Мешкова В.В.

Мировой судья обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении двух малолетних детей Мешкова В.В., так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Мешков В.В. имеет детей, сам Мешков В.В., в том числе и в заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что двое детей не его, а гражданской жены, опека над ними им не оформлена.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Мешкову В.В. мировой судья, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом мировой судья учел характеризующие данные, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, определив размер наказания за совершение преступления, в строгом соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание, что окончательное наказание Мешкову В.В. было назначено в виде лишения свободы сроком 1 года 2 месяца 9 дней, суд апелляционной инстанции не считает, что наказание, назначенное Мешкову В.В., является чрезмерно строгим.

При назначении наказания суд объективно привел мотивы, по которым не установил обстоятельств, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ и указал на невозможность применения указанных положений закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 п.1 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Мешкова Вячеслава Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мешкова Вячеслава Валерьевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток с момента вынесения в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд.

Судья : А.Л. Гольдаде