П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск
Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области Гольдаде А.Л.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
государственного обвинителей : Бритовой Т.В., Варфоломеева М.В.
осужденного : Бикбулатова А.М.
защитника : Молостова А.А.
при секретаре судебного заседания : Байбатыровой А.И.
уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Молостова А.А. в интересах осужденного Бикбулатова Александра Муллануровича, апелляционному представлению прокурора Верхнеуральского района на приговор мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бикбулатов Александр Мулланурович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. <адрес> Есильского района Тургайской области, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, учащийся в <данные изъяты>, военнообязанный, ранее не судимы1, к уголовной ответственности не привлекавшийся, зарегистрированный п. <адрес> Верхнеуральского района Челябинской области ул. <адрес> д.<адрес>, проживающий г. <адрес> Челябинской области пр. <адрес> д.<адрес> кв.<адрес>
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев.,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Бикбулатов Александр Мулланурович осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 1-2 часов, находясь у здания магазина «<данные изъяты>» в п. <адрес> Верхнеуральского района Челябинской области ул. <адрес> д.<адрес> в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений к ФИО1, имея умысел на причинение вреда здоровью, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти справа, причинив ФИО1, согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы, перелом угла нижней челюсти справа, который по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Молостов А.А. в интересах осужденного Бикбулатова А.М. представил апелляционную жалобу на указанный приговор, в которой просил приговор изменить в сторону смягчения, указав, что не все смягчающие наказание обстоятельства мировым судьей были приняты во внимание, а именно, то обстоятельство, что Бикбулатов А.М. учится в техникуме на очном отделения, в связи с чем не имеет возможности работать, что мировым судьей учтено при определении вида и размера наказания.
В зале судебного заседания осужденный Бикбулатов А.М. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержал в полном объеме, указав, что просит уголовное дел в отношении него прекратить за примирением сторон в связи с наличием в материалах уголовного дела ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, ущерб им потерпевшему возмещен в полном объеме, потерпевший претензий к нему не имеет, дополнив в указанной части, что мировым судьей ходатайство потерпевшего необоснованно было проигнорировано.
Адвокат Молостов А.А. в зале суда доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении Бикбулатова А.М. прекратить по основаниям ст.76 УК РФ, за примирением сторон, так как Бикбулатов А.М. ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, основания к прекращению дела за примирением имелись и имеются в настоящее время, так как ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении дела мировым судьей не было рассмотрено по существу.
Государственный обвинитель по делу Бритова Т.В., в апелляционном представление просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить или изменить, указав, что мировым судьей, при рассмотрении уголовного дела, при наличии ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, вопрос в указанной части не был разрешен, хотя для этого имелась вся совокупность оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, отказ в прекращении уголовного дела, изложенный в приговоре, не основан на нормах УПК РФ. Кроме того, мировым судьей не в полной мере учтены данные о личности подсудимого Бикбулатова А.М.
В зале суда прокурор Верхнеуральского района Варфоломеев М.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил представление удовлетворить, приговор отменить, уголовное дело в отношении Бикбулатова А.М. прекратить по основаниям ст.76 УК РФ, так как основания к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Бикбулатова А.М. в связи с примирением, отсутствуют.
Потерпевший ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представил ходатайство с просьбой уголовное дело в отношении Бикбулатова А.М, прекратить в связи с примирением, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Бикбулатову А.М. не имеет, в вязи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу, представление в отсутствие потерпевшего ФИО1
Исследовав материалы дела, заслушав мнения государственного обвинителя, осужденного Бикбулатова А.М., адвоката Молостова А.А., суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении Бикбулатова А.М. прекратить по основаниям ст.25, 254 УПК РФ.
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 256 УПК РФ определения или постановления о прекращении уголовного дела, выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа.
Исходя из ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Настоящее уголовное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Верхнеуральского района в особом порядке, с соблюдение требований ст.314, 316 УПК РФ в отсутствии потерпевшего ФИО1 в связи с поступившим ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии в особом порядке и прекращении уголовного дела в отношении Бикбулатова А.М. по основаниям ст.25 УПК РФ, которое принято мировым судьей, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания, что не оспаривается участниками процесса, в связи с чем, анализ доказательств по делу в приговоре мирового судьи не приводился, Бикбулатов А.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и согласился с объемом предъявленного обвинения.
Однако, мировым судьей, в нарушение ст.254, 271 УПК РФ, ходатайство, согласно протокола судебного заседания, фактически не разрешалось, суд не удалялся в совещательную комнату, указав только в приговоре, что основания к прекращению отсутствуют, что судом апелляционной инстанции не может быть принято как мотивированное решение по ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела, так как все основания для его удовлетворения имелись.
Как установлено судом апелляционной инстанции, потерпевшим ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи, через государственного обвинителя, было представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бикбулатова А.М. за примирением сторон, повторное ходатайство ФИО2 о прекращении дела по основаниям ст.25 УПК РФ было представлено суду апелляционной инстанции, Бикбулатов А.М. не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, преступление, совершенное Бикбулатовым А.М., относится к категории средней тяжести, в связи с чем, основания к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон отсутствуют.
При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района от ДД.ММ.ГГГГ г. нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении Бикбулатова А.М. прекратить по основаниям ст.25, 254 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 п.4 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бикбулатова Александра Муллануровича по ч.1 ст.112 УК РФ отменить.
Уголовное дело по обвинению Бикбулатова Александра Муллануровича по ст.254 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения Бикбулатову Александру Муллануровичу в виде обязательства о явке отменить.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток с момента вынесения в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд.
Судья : А.Л. Гольдаде