П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестаков И.Ф.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
защитника : Булыгина М.Н.
осужденной : Жидких Т.Е
защитника : Коннова В.В.
при секретаре судебного заседания : Зенченко М.А.
уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Булыгина Михаила Николаевича в интересах осужденной Жидких Татьяны Евгеньевны на приговор мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Жидких Татьяна Евгеньевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Верхнеуральского района Челябинской области, гражданка РФ, работающая продавцом на оптовой базе «<данные изъяты>», не судимая, с средне - специальным образованием, не замужняя, на иждивении малолетний ребенок, не военнообязанная, зарегистрированная в селе <адрес> Верхнеуральского района Челябинской области по улице <адрес> дом <адрес>; фактически проживающая в городе <адрес> Челябинской области ул. <адрес> д.<адрес>; осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Жидких Татьяна Евгеньевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 20 минут она у дома № <адрес> по ул.<адрес> в городе <адрес> Челябинской области из личных неприязненных отношений в процессе произошедшей ссоры, умышленно схватила и потянула Пичугину Н.Н. за волосы, затем нанесла несколько ударов руками по спине, множественные удары ногами и руками в различные части тела, после чего нанесла порез ножницами в область правого плеча, отчего Пичугина Н.Н. ощутила сильную физическую боль. Действиями Жидких Т.Е. были причинены следующие телесные повреждения Пичугиной Н.Н.: кожная ссадина правого плечевого сустава. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные телесные повреждения, не причинили вреда здоровью Пичугиной Н.Н. Назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Этим же приговором осуждена Пичугина Надежда Николаевна по ч. 1 ст. 116 УК РФ за то, что Пичугина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 20 минут у дома № <адрес> по ул.<адрес> в городе <адрес> Челябинской области из личных неприязненных отношений в процессе произошедшей ссоры, умышленно толкнула Жидких Т.Е., отчего последняя упала и ударилась. После того, как Жидких поднялась, Пичугина Н.Н. хватала ее руками за руки, шею, тянула за волосы, отчего она вновь упала. В это время Пичугина Н.Н. нанесла Жидких Т.Е. 2 удара ногами по спине, причинив своими действиями последней физическую боль. Действиями Пичугиной Н.Н. потерпевшей Жидких Т.Е. были причинены следующие телесные повреждения: ссадины в области левой кисти у основания третьего пальца, множественные в проекции межфаланговых суставов 3-4 пальцев правой кисти хаотично расположенные кровоподтеки, кровоподтеки в средней трети правого плеча, на задней поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности левого предплечья и кровоподтеки верхних конечностей. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью Жидких Т.Е.. Назначено наказание в виде штрафа в сумме 5.000 рублей.
Защитником Булыгиным М.Н. в интересах осужденной Жидких Т.Е. на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи в части осуждения Жидких Т.Е. по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить, вынести по делу оправдательный приговор, так как приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе судебного заседания Жидких заявляла ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести телесных повреждений, что на прямую влияет на квалификацию содеянного подсудимой Пичугиной, но мировым судьей без основательно в этом было отказано. Обстоятельства, установленные судом в приговоре, не соответствуют действительным обстоятельствам произошедшего. Судом дана не объективная оценка показаниям свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО18, ФИО19.
В зале судебного заседания защитник Булыгин М.Н. и осужденная Жидких Т.Е., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на вызове и допросе свидетелей, допрошенных мировым судьей, а также дополнительных свидетелей, не настаивали, просили обвинительный приговор мирового судьи в отношении Жидких Т.Е. отменить, вынести оправдательный приговор по основаниям, указанным в жалобе.
Осужденная- частный обвинитель Пичугина Н.Н. и защитник Коннов В.В. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Эксперт ФИО5 в зале судебного заседания показал, что им проводилось медицинское освидетельствование, а так же дано судебно-медицинское заключение на предмет степени тяжести имеющихся у Жидких Т.Е. и Пичугиной Н.Н. телесных повреждений. При определении тяжести телесных повреждений, экспертом принимается во внимание не только субъективные признаки черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, но и наличие объективных показаний. При диагнозе закрытой черепно-мозговой травмы должно быть не менее 3 объективных признаков. Указанные признаки у Жидких отсутствовали. В соответствии с п. 5.2 Приказа номер 194-н от 24 апреля 2008 года» Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» им был сделан вывод, что диагноз закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга у Жидких Т.Е. не подтвержден.
Из оглашенных в зале судебного заседания показаний свидетеля ФИО6 ( т. 1 л.д. 69-71) следует, что с подсудимой Пичугиной Н.Н. они подруги. Точной даты произошедшего она не помнит, Жидких проходила мимо с ребенком, который хотел пообщаться с ФИО12, который находился рядом с ней и Пичугиной. Жидких забрала ребенка, не позволив ему поговорить с дочерью. Между Жидких и Пичугиной произошла словесная ссора, они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Жидких ушла, после чего неоднократно звонила на телефон ФИО12 и требовала, чтобы Пичугина пришла к ней, разобраться, выяснить отношения. Она просила Пичугину не ходить, поскольку понимала, что может быть конфликт и неприятности. После очередного звонка, Пичугина пошла к Жидких, а она, поскольку опасалась продолжения между ними ссоры, пошла следом за ней. Ворота во двор дома, где проживает Жидких были приоткрыты, поэтому она видела происходящее во дворе. Жидких и Пичугина держали друг друга за волосы, пытались уронить друг друга, наносили друг другу удары ногами, затем обе упали. Пичугина упала на Жидких, при этом обе ругались нецензурной бранью. Пичугина потеряла цепочку и стала ее искать, Жидких в это время забежала в дом, после чего вышла на улицу, в руках у нее были ножницы, она находилась от Пичугиной на расстоянии вытянутой руки. Нанесла ли Жидких а удар Пичугиной она не видела. Они с Пичугиной Н.Н. после этого ушли, по дороге у Пичугиной выпадали вырванные волосы, на предплечье была царапина, которой до случившегося не было. Пичугина была одета в футболку с открытыми плечами.
Из оглашенных в зале судебного заседания показаний свидетеля ФИО7 ( т. 1 л.д. 81-84) следует, что осенью 2010 года, точной даты он не помнит, после 18 часов он видел, как Пичугина шла со стороны ул.<адрес> в г.<адрес>, вошла во двор дома, где проживает Жидких. Пичугина была одета в черную футболку, как ему показалось, она была в состоянии алкогольного опьянения. Минуты через 2 он услышал из двора крики, визг, кто-то кричал «отпусти меня, больно», все продолжалось минут 10-ть. За указанный период времени он не может утверждать то, что его внимание не отвлекалось от того, что происходило у ворот дома Жидких Т.Е., что о происходило во дворе указанного дома, он не видел. Минут через 10-ть, после того, как из ворот вышла Пичугина, он видел как Жидких закрывала ворота, видно было, что она плохо себя чувствовала. Он с ней не разговаривал. О том, что дело слушается в суде, ему стало известно буквально перед судебным заседанием.
Из оглашенных в зале судебного заседания показаний свидетеля ФИО8 ( т. 1 л.д. 69-71; 90-91) следует, что она как врач- невролог осматривала Жидких Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ и, как специалист считает, что симптомы сотрясения головного мозга могут сохраняться в течение 1 дня. Больной Жидких она поставила диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Пациентка жаловалась на головную боль, утверждала, что имелась потеря сознания. При осмотре у Жидких имелась неустойчивость в позе Ромберга, влажные ладони. Текст в медицинской карте исполнен ей, как врачом- неврологом, производившим осмотр. Она не отрицает, что в тексте, сделанном ей при первоначальном осмотре, позже внесены дописки, какие точно, она сказать не может. Указанные дописки она выполнила либо в день осмотра Жидких Т.Е., либо позднее, через какое время, не помнит. Она не может сказать какими нормативными документами предусмотрено внесение дополнений в карту больного и в какой период времени это допустимо, но считает, что она, как лечащий врач, имела право осуществить какие либо дополнительные записи в карте больной Жидких.
Из оглашенных в зале судебного заседания показаний свидетеля ФИО9 ( т. 1 л.д. 90-91) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Жидких поступила в больницу с жалобами на головную боль, головокружение, у нее имелся тремор рук, повышенное артериальное давление, она указывала на потерю сознания, в области кистей рук имелись ссадины, при пальпации в области головы, обнаруживалась боль. Ссадин на голове она не зафиксировала, больная не указала ей на наличие каких либо повреждений в области головы. Диагноз сотрясение головного мозга она поставила Жидких под вопросом, поскольку она – хирург. Данный диагноз должен был подтвердить врач- невролог.
Из оглашенных в зале судебного заседания показаний свидетеля ФИО10 ( т. 1 л.д. 81-84) следует, что Жидких Т.Е. он знает как пациентку. Она была госпитализирована и проходила лечение в хирургическом отделении с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. Принимал ее дежурный врач - ФИО9, которой при поступлении Жидких был поставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, под вопросом, был рекомендован осмотр невролога. Диагноз – сотрясение головного мозга был подтвержден неврологом ФИО8, которая осматривала больную позже. Рентгеновскими снимками указанный диагноз не подтверждался. При ежедневном осмотре он не наблюдал разности зрачков у больной. Проходить лечение с диагнозом - сотрясение головного мозга, насколько ему известно, можно и в домашних условиях Стаж его врачебной работы 23 года.
Выслушав объяснения осужденной Жидких Т.Е., её защитника Булыгина М.Н., частного обвинителя – осужденной Пичугиной Н.Н., защитника Коннова В.В., выслушав показания свидетеля ФИО5, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.369 УПК РФ для отмены и изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района по следующим основаниям.
Мировой судья судебного участка номер 1 по Верхнеуральскому району в ходе судебного заседания по данному уголовному делу, тщательно исследовав материалы уголовного дела, заслушав подсудимую ( частного обвинителя) Жидких Т.Е., частного обвинителя( подсудимую) Пичугиной Н.Н., свидетелей, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях как Жидких Т.Е., так и Пичугиной Н.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, не допустив нарушений УПК и УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в связи с чем, доводы защитника Булыгина М.Н. в интересах осужденной Жидких Т.Е., являются несостоятельными.
Виновность Жидких Т.Е. в умышленном нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.116 ч.1 УК РФ, подробно аргументированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, нарушения прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Выводы мирового судьи судебного участка № <адрес> о наличии в действиях Жидких Т.Е. признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно, заключением судебно-медицинской экспертизы номер 346 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при освидетельствовании Пичугиной Н.Н. обнаружены: кожная ссадина правого плечевого сустава – из чего мировой судья обоснованно сделал вывод о причинении Пичугиной Н.Н. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, что в полном объеме согласуется с показаниями допрошенных по делу частного обвинителя- подсудимой Пичугиной Н.Н., оглашенными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО12, <адрес>, которые последовательны и непротиворечивы, что именно Жидких Т.Е., а никто иной причинил Пичугиной Н.Н. данные телесные повреждения.
Мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО20, ФИО21, каких либо противоречий в данных показаниях нет, заинтересованными лицами они не являются, данные показания исследовались мировым судьей в совокупности с остальными доказательствами, у суда апелляционной инстанции так же нет оснований, чтобы ставить под сомнение их показания.
Защитником Булыгиным М.Н. в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы по поводу телесных повреждений, полученных Жидких Т.Е.. Данный вопрос обсуждался в ходе судебного заседания, по данному ходатайству ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, так же в приговоре мировой судья подробно мотивировала данное ходатайство, указав, что наличие в медицинской карте Жидких дописок, выполненных врачом ФИО8, которое не оспаривалось ФИО8 в судебном заседании, подтверждено судебно-технической экспертизой данного документа и, свидетельствует о том, что записи в карте стационарного больного № № Жидких Т.Е., в части указания симптомов закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга: горизонтальный нистагм и дистальный гипергидроз, являются дописками, в первоначально исполненном тексте; экспертом не исключается то, что запись в части «АД 110/70 100/60», то есть разность давления, так же является допиской.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно, выслушав показания свидетелей врачей ФИО13, ФИО10, ФИО8, эксперта ФИО5 и лаборанта ФИО14, проведя по делу судебно-техническую экспертизу документа, отказано в удовлетворении данного ходатайство.
Ссылку защитника Булыгина М.Н. на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении приговора мировым судьей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции защитником не указано в чем выразилось данное нарушение. Мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела были допрошены все свидетели, проведены экспертизы.
При назначении наказания в отношении Жидких Т.Е. мировой судья учел все смягчающие вину обстоятельства в отношении Жидких Т.Е., а именно, что ранее она не судима, на иждивении малолетний ребенок; впервые совершила преступление небольшой тяжести; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Наказание Жидких Т.Е. назначено в рамках санкции статьи, по своему размеру близко к минимальному. У суда апелляционной инстанции оснований для снижения размера наказания нет.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 п.1 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области Лариной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Жидких Татьяны Евгеньевны и Пичугиной Надежды Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Булыгина Михаила Николаевича в интересах осужденной Жидких Татьяны Евгеньевны без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток с момента вынесения в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд.
Судья : Шестаков И.Ф.