А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестаков И.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

государственного обвинителя : Варфоломеева М.В.

защитника : Коннова В.В.

при секретаре судебного заседания : Зенченко М.А.

уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Верхнеуральского района Кудлачевой Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области Апанасенко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Тагирова Адика Ришатовича в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ для обеспечения розыска подсудимого.

И.о. прокурора Верхнеуральского района Кудлачевой Г.В. на данное постановление подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене или изменения данного постановления, так как при вынесения постановления об объявлении подсудимого Тагирова А.Р. в розыск и возвращения уголовного дела прокурору мировым судьей не обоснованно сделана ссылка на ст. 237 УПК РФ, предусматривающую несколько оснований, мировой судья не конкретизировал применяемую норму уголовно-процессуального законодательства.

В зале судебного заседания прокурор Верхнеуральского района Варфоломеев М.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объёме, указав, что мировым судьей необоснованно сделана ссылка в постановлении на ст. 238 УПК РФ.

Защитник Коннов В.В. оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав выступление прокурора, мнение защитника, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области изменить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.236, 238 УПК РФ, если обвиняемый скрылся и его место пребывания неизвестно, судья приостанавливает производств по делу до его розыска, вправе изменить в отношении обвиняемого мер пресечения и возвращает уголовное дело прокурору для обеспечения розыска обвиняемого.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу до его розыска.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, если обвиняемый скрылся и его место нахождение неизвестно, то судья поручает прокурору обеспечить его розыск и возвращает уголовное дело прокурору в случае, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей.

Однако и в случае розыска скрывшегося обвиняемого, не содержащегося под стражей, уголовное дело подлежит возврату прокурору для обеспечения розыска.

Оставление уголовного дела после объявления розыска обвиняемого (подсудимого) в производстве суда фактически возлагает на суд не свойственную его функциям обязанность по руководству и контролю за деятельностью правоохранительных органов, осуществляющих розыск.

Вместе с тем, согласно ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» осуществление надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, возложено на органы прокуратуры.

Ст. 10 Конституции РФ закреплен принцип разделения власти и самостоятельности органов каждой их них.

В уголовном судопроизводстве этот принцип предполагает разграничение функции суда по осуществлению правосудия и функций соответствующих органов прокуратуры, а также правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования, в том числе, розыска лиц, обвиняемых в свершении преступлений.

Возложение на суд не свойственных ему функций по контролю за розыском скрывшихся обвиняемых, а значит и функцией по обеспечению уголовного преследования, явно нарушает требования ст.10 Конституции РФ и противоречит требованиям ч.3 ст.123 Конституции РФ, поскольку нарушает конституционные принципы разделения власти и обеспечения судом состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.

Направление уголовного дела прокурору для обеспечения розыска обвиняемого (подсудимого) напрямую соответствует целям реального обеспечения прокурором розыска, а также целям практической организации самого розыска сотрудниками правоохранительных органов.

Имеющаяся в уголовном деле информация свидетельствует об отсутствии Тагирова А.Р. по месту жительства, что подтверждается проведенными оперативно-розыскными мероприятиями.

Таким образом, направление уголовного дела прокурору для обеспечения розыска обвиняемого (подсудимого) обеспечивает реализацию закрепленных в ст.45 Конституции РФ и в ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основанных свобод» гарантий государственной защиты прав и свобод человека и гражданина РФ, в том числе и право на доступ к правосудию и рассмотрению дела в разумные сроки.

При возвращении данного уголовного дела прокурору Верхнеуральского района мировой судья судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области необоснованно сделала ссылку на ст. 238 УПК РФ.

Кроме этого в ч. 1 ст. 237 УПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору. В данном случае ни одно из этих оснований у данному уголовному делу отношения не имеет, так как уголовное дело возвращается прокурору в связи с розыском подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области Апанасенко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению Тагирова Адика Ришатовича в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 УПК РФ

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток с момента вынесения в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд.

Судья : Шестаков И.Ф.