А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием :

государственного обвинителя : Варфоломеева М.В.

подсудимого : Казакова А.Н.

адвоката : Молостова А.А.

при секретаре судебного заседания : Зенченко М.А.

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуральского района Волкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Апанасенко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Казаков Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец города <адрес> Челябинской области; гражданин РФ; с неполным средним образованием, военнообязанный; холостой; работающий по найму ; ранее не судимый; зарегистрированный в поселке <адрес> Верхнеуральского района Челябинской области по улице <адрес> дом <адрес>; фактически проживавший в городе <адрес> Челябинской области поселок <адрес> по улице <адрес> дом <адрес>; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 5.000(пять тысяч) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района от ДД.ММ.ГГГГ Казаков Андрей Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков А.А. просит приговор мирового судьи изменить, вынести в отношении Казакова А.Н. новый обвинительный приговор, так как приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, нарушения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. В нарушение пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» и п. 4 ч. 1 ст. 111 УК РФ самостоятельно, без указания причин. Так же мировой судья не указал на основании каких материалов в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учел мнение потерпевшей о нестрогом наказании и активное способствование раскрытию преступления. Просит приговор мирового судьи изменить и вынести новый приговор.

В зале судебного заседания государственный обвинитель Варфоломеев М.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, не оспаривая квалификации и обстоятельств совершения Казаковым содеянного, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ и п. 3 ст. 307 УПК РФ, изменить и вынести новый приговор.

Осужденный Казаков А.Н. и защитник Молостов А.А. с доводами апелляционного представления не согласились и просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуральского района Волкова А.А. без удовлетворения.

Согласно ст.322 УПК РФ, вынесен в соответствии с требования главы 39 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования ч.ч. 2, 4, 7 ст. 316 УПК РФ судьей выполнены. Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая не возражали против заявленного осужденным ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного в апелляционном представлении не оспаривается. Действия Казакова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УПК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Назначая наказание в виде штрафа, мировой судья привел обстоятельства смягчающие вину Казакова А.Н и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно применено в качестве смягчающего вину обстоятельства мнение потерпевшей о нестрогом наказании и активное способствование раскрытию преступления, так как осужденный Казаков в ходе предварительного расследования и в зале судебного заседания вину признал в полном объёме и раскаялся в содеянном. В материалах дела( т. 1 л.д. 136) имеется собственноручное заявление от потерпевшей ФИО4, где она просит назначить наказание Казакову на усмотрение суда, то есть на строгом наказании она не настаивает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении носят общий характер, не конкретизированы, не аргументированы, обоснования указанных требований не приведены. Доводы в части несправедливости наказания также не конкретизированы, так как из содержания представления не ясно, о какой несправедливости наказания идет речь: о мягкости или суровости, необоснованном применении положений общей части или о другом, так как из прений следует, что мировой судья назначил Казакову наказание не связанное с лишением свободы, как и просил в зале судебного заседания государственный обвинитель. При указанных обстоятельствах суд полагает оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Нарушении уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Так же суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку о том, что материальное положение осужденного Казакова А.Н. мировым судьей не изучалось. При установлении личности Казаков А.Н. говорил, что он работает по найму, холост, на иждивении детей не имеет, то есть у него имеется реальная возможность для уплаты штрафа. Назначенное наказание Казакову по приговору в виде штрафа в сумме 5.000(пять тысяч) рублей является практически минимальным по санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ и далеко от максимального.

Так же мировым судьей обоснованно в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора сделана ссылка на исполнение приговора Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Казакова не вступил в законную силу, ни каким образом не ухудшает и не улучшает положение Казакова.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 п. 1 ст. 367, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова Андрея Николаевича по ч. 1 ст. 139 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуральского района Волкова А.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течении 10 суток с момента вынесения через Верхнеуральский районный суд.

Судья Шестаков И.Ф.