П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи :Гольдаде А.Л,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием :
государственного обвинителя : Кудлачева Г.В.
адвоката : Молостова А.А.
при секретаре судебного заседания : Байбатыровой А.И.
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пьянюгин Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Верхнеуральского района Челябинской области, гражданина РФ, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, с средним образованием, военнообязанный, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.166 УКРФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.166; ч.5 ст.74; ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу, срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ;
проживающего и зарегистрированного <адрес> Верхнеуральского района Челябинской области <адрес> оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района от ДД.ММ.ГГГГ, Пьянюгин Александр Александрович оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ Пьянюгин А.А., находясь на территории летней дойки товарной фермы <данные изъяты>», расположенной в 3-х км южнее <адрес> Верхнеуральского района Челябинской области, из корыстных побуждений, из помещения насосной станции совершил тайное хищение катушки, не представляющей стоимости для собственника, с алюминиевым проводом воздушной линии электропередач (далее ВЛЭП) общей длиной около 200 метров, стоимостью 8 рублей за один погонный метр, причинив ущерб собственнику <данные изъяты> на общую сумму 1600 рублей, в связи с отсутствием в действиях Пьянюгина А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Не согласившись с приговором мирового судьи, государственным обвинителем, помощником прокурора Верхнеуральского района Бритовой Т.В., подано апелляционное представление на указанный приговор, в котором она просит оправдательный приговор отменить, вынести по делу обвинительный приговор, указывая, что время совершения преступления органом дознания установлено – середина ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено протоколом явки с повинной Пьянюгина А.А., показаниями свидетеля ФИО14 ФИО9, данными в ходе дознания и оглашенными в зале суда, не оценив, в нарушение ч.1 ст.88 УПК РФ, всю совокупность доказательств с точки зрения достаточности для установления времени совершения преступления; приговор суда в части не установления в ходе дознания места совершения преступления основан на предположениях, местом совершения преступления является строение, выполненное из бетонных плит, расположенное на территории летней дойки товарной фермы <данные изъяты>» в 3-х км южнее <адрес> Верхнеуральского района, что подтверждается показаниями Пьянюгина А.А., данными как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания; свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания и оглашенными в зале суда, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте Пьянюгина А.А., в связи с чем, обвинение считает установленным место совершения преступления; сведения о стоимости лома алюминия мировым судьей, взявшим на себя функцию защиты, были запрошены в нарушение принципа состязательности сторон, предусмотренном ст.15 УПК РФ; вывод суда о том, что Пьянюгиным А.А., в связи с причинением ущерба менее 1000 рублей, совершено административное правонарушение, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, является надуманным, так как рыночная стоимость провода составляет 1600 рублей, Пьянюгиным А.А. провод сдавался на общую сумму 2000 рублей; вывод мирового судьи о том, что вес провода составил около 5 кг, а также не является цельным объектом – не основан на исследованных доказательствах; возможность опровергнуть позицию мирового судьи о стоимости провода, стороне обвинения не представлена; вывод мирового судьи о том, что похищенный Пьянюгиным А.А. провод не имеет собственника, также не основан на материалах дела и опровергается, так как несмотря на отсутствие бухгалтерских документов, указанный провод фактически использовался <данные изъяты> пол прямому назначению в течении трех, прав третьих лиц на него заявлено не было. Кроме того, приговор содержит необоснованную ссылку на показания свидетеля ФИО15 а также письмо <данные изъяты> положенные в основу судебного решения, которые фактически, согласно протокола судебного заседания, не оглашались, в судебном заседании не исследовались, в связи с чем, не могли быть положены в основу судебного решения.
В зале судебного заседания государственный обвинитель – заместитель прокурора Верхнеуральского района Кудлачева Г.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении, подержала в полном объеме, просила оправдательный приговор в отношении Пьянюгина А.А. отменить, вынести по делу обвинительный приговор, указав, что приговор мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с грубыми нарушениями требований ст.88, 297 УПК РФ.
Защитник Молостов А.А. просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Подсудимый Пьянюгин А.А., представитель потерпевшего ФИО12 в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств о своем участии в рассмотрении дела не суду не представили, в связи с чем, руководствуясь требованиями ч.2 ст.364 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя в отсутствие потерпевшего, подсудимого.
Кроме того, согласно п.3 ч.3 ст.364 УПК РФ, участие подсудимого или осужденного обязательно только в том случае, если осужденный подал жалобу либо в его интересах поданы жалоба или представление.
Принимая во внимание, что подсудимый Пьянюгин А.А. жалобу не подавал, а апелляционное представление государственного обвинителя, требующего отмены оправдательного приговора и вынесения обвинительного приговора, явно противоречит интересам Пьянюгина А.А., суд считает возможным рассмотреть представление без участия подсудимого Пьянюгина А.А.
Рассмотрев доводы апелляционного представления, заслушав мнение защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пьянюгина А.А. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить части.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, согласно ст.322 УПК РФ, вынесен в соответствии с требования главы 39 УПК РФ, доказательства, положенные в основу судебного решения, отвечают требованиям ст.74, 88, 87 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не разделяет выводов мирового судьи о том, что место совершения Пьянюгиным А.А. тайного хищения чужого имущества не установлено, так как доказательства, представленные стороной обвинения и явившиеся предметом исследования в зале суда, являются достаточными и исключают двоякое толкование места совершения преступления, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что стороной обвинения установлено место совершения преступления, им является помещение насосной станции, расположенной на территории летней дойки товарной фермы <данные изъяты> а расхождение в названии помещения в обвинительном акте и материалах дела, существенно не влияют на фактическое расположение места совершения преступления. Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом апелляционного представления о необходимости признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО10, положенных в основу приговора, но не являвшихся предметом исследования в зале суда, что подтверждается протоколом судебного заседания, однако не считает указанное обстоятельство существенно влияющим на выводы мирового судьи об оправдании Пьянюгина А.А., так как ФИО10 являлся в ходе дознания понятым при проверке показаний на месте Пьянюгина А.А. и об обстоятельствах дела ему стало известно со слов последнего.
Выводы, к которым пришел мировой судья о необходимости оправдания Пьянюгина А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, основаны на оценке доказательств в совокупности, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно аргументированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании мировой судья в полном объеме проверил и исследовал представленные по делу доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО11 признаков состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ. Указанный вывод мирового судьи основан на оценке доказательств в совокупности, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно аргументирован и не вызывает сомнения в объективности у суда апелляционной инстанции. При этом мировой судья, в соответствии со ст.307 п. 2 УПК РФ, в приговоре привел причины, по которым признал достоверными одни и отверг другие доказательства, положенные в основу приговора, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подробно мотивировал в приговоре выводы, по которым оправдал Пьянюгина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.
Так, мировой судья обоснованно указал в приговоре, что фактически дата и время совершения преступления при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи не установлены, выводы мирового судьи указанной части обоснованны и аргументированы, не вызывают сомнений у суд апелляционной инстанции в их справедливости. Стороной обвинения представлены противоречивые доказательства, подтверждающие дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ что, принимая во внимание установленные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, существенно влияет на принятия законного и обоснованного решения по делу и, как следствие, затрагивает права и законные интересы Пьянюгина А.А., в частности, право на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности. Кроме того, отсутствие надлежащим образом установленного времени совершения преступления, лишило мирового судью возможности определить сроки давности привлечения Пьянюгина А.А. к уголовной ответственности и решить вопрос о возможности прекращения уголовного дела по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Довод апелляционного представления о том, что мировой судья, запросив сведений в <данные изъяты> о стоимости лома алюминия, фактически принял на себя не свойственную ему функцию и встал на сторону защиты, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным, так как основная задача уголовного судопроизводства, в том числе, согласно ст.6 УПК РФ, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, в связи с чем, необходимость истребования указанных сведений, само по себе, не свидетельствует о заинтересованности мирового судьи в исходе дела и намерении встать на сторону защиты, а продиктовано желанием мирового судьи вынести приговор, отвечающий требованиям ст.297 УПК РФ.
Кроме того, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что указанный обвинением материальный ущерб, причиненный Пьянюгиным А.А. в размере 1600 рублей, а также его причинение именно <данные изъяты> не соответствует исследованным в зале суда доказательствам, и подробно мотивировал свои выводы в указанной части, которые разделяет суд апелляционной инстанции. В обоснование своих выводов мировой судья правильно указал, что объем, структура, вес предмета преступного посягательства фактически установлены не были, так как провод изъят и осмотрен не был, свидетели и потерпевшие дали о предмете посягательства противоречивые показания, из которых сделать объективный вывод о характеристиках провода и, как следствие, о его стоимости, а также характеристиках, не представилось возможным, представленная государственным обвинителем в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции справка о стоимости и весе провода (55.7 кг, приблизительно 65.5 рублей за 1 килограмм), подтверждает выводы мирового судьи в части противоречивости указанных сведений.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционного представления о том, что <данные изъяты> является собственником указанного провода, так как никаких доказательств, подтверждающих данное утверждение, стороной обвинения мировому судье представлено не было, о чем мировым судьей подробно аргументировано в описательной части приговора. Более того, потерпевшим ФИО12 мировому судье представлена справка, которая, вопреки доводам государственного обвинителя, исследовалась в судебном заседании (л.д. 181), и согласно которой указанный провод на балансе предприятия не стоял, марка и балансовая стоимость провода не известна.
Довод государственного обвинителя о том, что указанный провод эксплуатировался <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и на него никто не претендует, апелляционный суд не считает достаточным для подтверждения собственности на него, так как <данные изъяты> не является физическим лицом, в связи с чем, должно подтвердить ущерб документально, в том числе сведениями о постановке провода на баланс предприятия. Отсутствие претензий на провод третьих лиц также само по себе не подтверждает принадлежность провода указанному предприятию, а позволяет делать вывод о принадлежности провода к бесхозной вещи.
Таким образом, мировым судьей правильно установлено отсутствие такого признака объективной стороны преступления, как причинение ущерба собственнику, в связи с тем, что собственник провода не установлен. Указанное обстоятельство исключает возможность привлечения Пьянюгина А.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
При рассмотрении уголовного дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, не установлено.
При назначении наказания суд объективно привел мотивы, по которым не установил обстоятельств, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ и указал на невозможность применения указанных положений закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 п.1 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Показания свидетеля ФИО10, оглашенные и положенные в основу приговора мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района от ДД.ММ.ГГГГ, признать недопустимым доказательством и исключить из объема доказательств.
Приговор мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Пьянюгина Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Верхнеуральского района Бритовой Т.В. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток с момента вынесения в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд.
Судья : А.Л. Гольдаде