П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.
ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестаков И.Ф.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием :
частного обвинителя : Николаевой Т.А.
защитников : Коннова В.В., Петрова А.И.
представителей частного обвинителя : Николаевой В.В., Николаева А.Д.
оправданной : Кашлевой И.А.
защитника : Булыгина М.Н.
представителя оправданной : Жакова А.А.
при секретарях судебного заседания : Морозниченко С.О., Зенченко М.А.
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Николаевой Татьяны Александровны на приговор мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кашлева Ирина Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Челябинской области, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, несовершеннолетних детей не имеющая, не работающая, невоеннообязанная, ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> Челябинской области, <адрес> оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кашлева Ирина Анатольевна оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, за отсутствием в её действиях состава преступления, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кашлева И.А., находясь в Доме культуры Форштадтского сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, подошла сзади к ФИО3 и умышленно обхватила ее рукой за шею, с силой сдавила и дернула в сторону, отчего ФИО32 почувствовала физическую боль и затруднение дыхания, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации – побои, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО3 просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении Кашлевой И.А. обвинительный приговор по ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и фактическим доказательствам. Считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным, не справедливым. Так ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на дискотеке <адрес> Челябинской области Кашлева умышленно, беспричинно к ФИО30 сзади, с силой обхватила за шею и сдавила, от чего у ФИО30 перехватило дыхание и она почувствовала сильную боль. ФИО30 разжала руку Кашлевой и спряталась ФИО33. После этого Кашлева еще дважды пыталась напасть на ФИО30, вела себя агрессивно. ФИО30 чувствовала реальную опасность для своего здоровья. Данный факт подтверждают свидетели ФИО34. В последующем этой же ночью она обратилась с заявлением в полицию и в больницу.
Мировым судьей нарушались пределы судебного разбирательства, на протяжении всего судебного разбирательства дело рассматривалось не по существу и не в рамках предъявленного обвинения, выяснялись обстоятельства не подлежащие доказыванию и задавались вопросы, не имеющие отношения к делу.
Свидетели защиты вызывались в суд по повесткам, которые выписывала мировой судья. Вопрос о вызове данных свидетелей не обсуждался в ходе судебного заседания. По её мнению мировой судья помогала в сборе доказательств Кашлевой.
Имеют искажение в протоколе судебного заседания и в приговоре показания свидетелей, показания отражены не полно. Объяснения ФИО35 писали не собственноручно, а их записывал участковый инспектор Ишмухаметов. В зале судебного заседания она показывала как именно её обхватила Кашлева.
В приговоре мировой судья исказила показания ФИО36 Свидетель ФИО37 не могла видеть происходящего и к её показаниям следует отнестись критически и они во многом противоречат показаниям самой Кашлевой.
Наличие у ФИО30 телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой указаны полученные ей телесные повреждения.
Мировым судьей не обоснованно в действиях Кашлевой установлена малозначительность. Ранее ФИО38 с Кашлевой была не знакома, неприязненных отношений не было, они не ссорились. Считает, что Кашлева совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Кроме этого мировым судьей необоснованно отклонены её замечания на протокол судебного заседания, так как весь ход судебного заседания ФИО30 фиксировала на диктофоне и после ознакомления с протоколом судебного заседания, и изучив записи, она подала подробные замечания на протокол судебного заседания
В зале судебного заседания частный обвинитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, показания подтвердила в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на дискотеке в <адрес> Челябинской области Кашлева умышленно, беспричинно к ФИО30 сзади, с силой обхватила за шею и сдавила, от чего у ФИО30 перехватило дыхание и она почувствовала сильную боль, причинила ФИО30 телесные повреждения. С Кашлевой И.А. до ДД.ММ.ГГГГ она не была знакома лично и у нее никогда не было с ней неприязненных отношений. ДД.ММ.ГГГГ она и ее подруга ФИО39 приехали на дискотеку в <адрес>. Она в ту ночь управляла автомобилем и находилась в трезвом состоянии. В ДК они встретили ФИО40 В ДД.ММ.ГГГГ они зашли в зал, танцевали минут 40. Около ДД.ММ.ГГГГ сзади к ней подошла Кашлева И.А. и обхватила ее сзади рукой за шею таким образом, что ее шея оказалась между плечом и предплечьем Кашлевой И.А., пережала горло, отчего она почувствовала физическую боль, у нее перехватило дыхание, она потеряла равновесие. Захват длился 5-10 секунд. Она самостоятельно, без посторонней помощи, убрала руку Кашлевой И.А. своей рукой, увернулась, подбежала к стоящему неподалеку ФИО11 и спряталась за него. Все произошло мгновенно. Кашлева И.А. пыталась напасть на нее еще раз, но ФИО11 не позволил ей этого сделать, загораживая ее своим телом от Кашлевой И.А.. Кашлева И.А. что-то кричала. Она расслышала только слова: «Твоя мама!...», смысл которых ей был непонятен. Кашлева И.А., поняв, что ей не дотянуться до нее, ушла в холл. Кашлева И.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ Кашлева И.А. вернулась в зал и вновь попыталась на нее напасть. Однако ФИО11 вновь ей не позволил этого сделать, загородив своим телом. Затем подошла ФИО12 и вывела Кашлеву И.А. на улицу. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 ФИО10, ФИО13 и ФИО11 также вышли на улицу, где увидели Кашлеву И.А. и ФИО42, стоявших в стороне от Дома культуры, и, как она предполагает, ожидавших такси. Затем она зашла в помещение ДК и больше Кашлеву И.А. не видела. Через ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию и в Верхнеуральскую ЦРБ. В бюро судебной медицинской экспертизы она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу в первый рабочий день. Между ней и Кашлевой И.А. никакого конфликта не было, Кашлева И.А. нецензурной бранью в ее адрес не выражалась, состояние алкогольного опьянения Кашлевой И.А. она определила по шаткой походке, запаху алкоголя изо рта, агрессивному поведению. Имя Кашлевой И.А. узнала от ФИО28
Просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении Кашлевой обвинительный приговор по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Удостоверить правильность её замечаний на протокол судебного заседания.
Защитники Коннов В.В. и Петров А.И., представители частного обвинителя ФИО30 доводы апелляционной жалобы ФИО3 поддержали в полном объёме, просили оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кашлевой отменить и вынести в отношении Кашлевой обвинительный приговор по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Оправданная Кашлева И.А., её защитник Булыгин М.Н., представитель ФИО57. просили оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3 без удовлетворения, так как никаких телесных повреждений ФИО30 не причинялось.
Свидетель ФИО10 в зале судебного заседания подтвердила факт того, что Кашлева Ирина ДД.ММ.ГГГГ ночью на дискотеке в <адрес> подошла сзади к ФИО30 и обхватила рукой за шею, при этом Кашлева кричала «Твоя мама, твоя мама». Это продолжалось несколько секунд, а затем ФИО30 самостоятельно с силой убрала руку Кашлевой. После этого Кашлева еще два раза пыталась подойти к ФИО30, но ФИО30 спряталась за ФИО43. Этой же ночью ФИО30 обратилась с заявлением в полицию, а так же в больницу. Она видела у ФИО30 покраснения кожи.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил свои показания у мирового судьи и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, управлял автомобилем, приехал в гости ФИО44 у которой в гостях находились ФИО3 и ФИО45 он состоит в дружеских отношениях, с ФИО3 познакомился здесь же ДД.ММ.ГГГГ Все вместе они пошли на дискотеку в ДК <адрес>. Когда они танцевали, мимо них и сквозь них дважды прошла ФИО24, мешала им танцевать, пыталась провоцировать конфликт. Потом он видел, как Кашлева И.А. схватила сзади ФИО3 за шею левой рукой, удерживала около 5 секунд, кричала слова «твоя мама». ФИО3 при помощи рук самостоятельно освободилась от захвата Кашлевой И.А. и спряталась за него, таким образом, он воспрепятствовал действиям Кашлевой И.А. Кашлева И.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что он понял по ее шаткой походке, запаху алкоголя изо рта, неадекватному поведению. Затем Кашлева И.А. ушла и вновь вернулась через 3 минуты, снова порывалась подойти к ФИО3, вновь кричала: «Твоя мама!...», он вновь воспрепятствовал ей, встав между Кашлевой И.А. и ФИО3, имея цель разнять их. ФИО3 вновь спряталась за него. Кашлеву И.А. с дискотеки увела под руку ее подруга, которую он не знает. Он видел у ФИО3 покраснение в области шеи слева, ФИО3 жаловалась на боль. Оснований оговаривать ФИО3 и Кашлеву И.А. у него нет.
Свидетель ФИО12 показала, что ФИО3 она не знает, Кашлеву И.А. знает, как жителя <адрес>, периодически они общаются, в дружеских отношениях не состоят. ДД.ММ.ГГГГ в начале ДД.ММ.ГГГГ она приехала одна на дискотеку в ДК <адрес>, билет не покупала, стояла у входа и обозревала зал с целью увидеть кого-нибудь из знакомых. Единственную, кого она увидела из знакомых, была Кашлева И.А. Она увидела ее в тот момент, когда Кашлева И.А. со стороны ди-джея направлялась в направлении выхода, то есть в ее сторону. Она видела, как Кашлева И.А. затронула рукой неизвестную ей тогда ФИО3, а ФИО3 отскочила и спряталась за высокого парня. После этого она и Кашлева И.А. вместе вышли на улицу, Кашлева И.А. уехала домой на такси, она поехала к своим друзьям. Никакого конфликта, драки между Кашлевой И.А. и ФИО3 не было, рукоприкладства или иного физического насилия со стороны Кашлевой И.А. в отношении ФИО3 не было. Фамилию ФИО30 она узнала от участкового полиции, который ее опрашивал. Кашлева И.А. находилась в трезвом состоянии, запах алкоголя от нее не исходил, была адекватна. Кашлева И.А. была одета в светлое пальто с широкими рукавами, у нее была сумка, волосы были осветлены. Оснований оговаривать ФИО3 и Кашлеву И.А. у нее нет.
Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала на машине ФИО3 и они вдвоем в первом часу ночи поехали дискотеку в <адрес>. На шее у ФИО30 на тот момент никаких телесных повреждений не было. На дискотеке к ним подошла ФИО46 Она познакомила ФИО47 с остальными. Они вчетвером стали танцевать. В это время она увидела ФИО24(Кашлеву) ФИО4. По внешнему виду Кашлевой было видно, что она находится в состоянии опьянения. Кашлева несколько раз проходила мимо них, а один раз через их кру<адрес> знает, что когда Кашлева находится в состоянии опьянения, то ведет себя агрессивно. Об этом она сказала ФИО30. Каукина танцевала напротив ФИО30. В это время она увидела, что Кашлева подошла к ФИО30 и что-то стала кричать. ФИО30 спряталась за ФИО48. ФИО49 не видела, чтобы Кашлева хватала за шею ФИО30. Весь конфликт продолжался несколько минут. В это время подошла ФИО50 и увела ФИО29 с дискотеки. Они так же вышли в фойе, где ФИО30 сказала ФИО51, что Кашлева схватила её за шею. ФИО52 удивилась, так как этого не видела. ФИО30 позвала ФИО53 съездить в милицию, чтобы написать заявление, но ФИО54 отказалась, так как ничего не видела. ФИО30 уехала. На следующий день ей звонила ФИО30 и вновь предлагала ФИО55 дать показания, но ФИО56 отказалась. От ФИО30 по телефону узнала, что у неё на шее синяки.
Из оглашенных показаний свидетеля Ишмухаметова К.А. в судебном заседании у мирового судьи следует, что он работает в должности участкового уполномоченного Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области. ФИО3 он знает в связи со случаем на дискотеке <адрес>. Ему поступило сообщение из дежурной части о том, что ФИО3 желает написать заявление о привлечении Кашлевой И.А. к уголовной ответственности за нанесение ей побоев на дискотеке <адрес>. Он проводил проверку по данному заявлению. ФИО3он опрашивал в ту же ночь, она находилась в трезвом состоянии, была за рулем. ФИО3 пояснила, что Кашлева И.А. проходя мимо, накинулась на нее. Он видел на шее слева у ФИО18 красное пятно небольшого размера. Никаких телесных повреждений у ФИО3, кроме этого пятна, он не видел, ФИО3 на боль не жаловалась. Он выдал ФИО3 направление на медицинское освидетельствование. Кашлеву И.А. он опрашивал на следующий день, она находилась в трезвом состоянии, писала объяснение собственноручно. Все опрошенные им лица писали объяснения собственноручно.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании у мирового судьи следует, что она работает врачом-гинекологом МУЗ Верхнеуральская ЦРБ. ФИО3 она помнит по ее обращению в больницу во время ее дежурства, она же выдала справку ФИО3 (установлено ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 25 мин.). Со слов ФИО3: на дискотеке ей нанесли телесные повреждения в области шеи. Она видела у ФИО3 в области шеи слева гиперемию, попросту покраснение, продольной формы однородное с четкими краями, размером 10х5, других телесных повреждений у ФИО3 не было. Подобное повреждение может образоваться различным способом: от удара, давления, натяжения шарфа, но это явно не след удушения спереди или сзади. Давность образования данного пятна не более часа, и оно должно было в скором времени сойти. Медицинской помощи ФИО3 не требовалось, медицинская карта не заводилась. ФИО3 сказала, что ее пытались душить, кто и чем не сказала. В правоохранительные органы она не сообщала, так как ФИО3 обратилась с целью зафиксировать побои. У нее на тот момент сложилось впечатление, что произошел незначительный конфликт, впечатление, что ФИО3 душили, не сложилось. ФИО3 была одна, звонила по телефону, постоянно консультировались с кем-то, хотела зафиксировать побои для обращения в суд.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи в качестве специалиста, следует, что он работает в должности врача-эксперта Верхнеуральского отделения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проводил освидетельствование ФИО3 и судебную медицинскую экспертизу по настоящему делу. При проведении освидетельствования на основании направления УУП Ишмухаметова - акт № 238 от ДД.ММ.ГГГГ, он осматривал ФИО3 в Верхнеуральском отделении, при осмотре обнаружил: на боковой поверхности шеи справа два кровоподтека полосовидной формы, розово-синюшного цвета, размерами 7х1 см и 5х0,6 см, длинником ориентированы косо-продольно относительно вертикальной оси тела. Подобный по морфологическим свойствам кровоподтек неправильно-овальной формы располагается на боковой поверхности шеи слева, размерами 5х2 см. В направлении было указано, что ФИО29 в ДК <адрес> хватала за шею, сдавила шею рукой. ФИО3 причину образования кровоподтеков не поясняла. Кровоподтек, в просторечии синяк, не специфический, образовался от воздействия твёрдых тупых предметов. Данные повреждения могли быть получены при сдавливании, как с двух сторон, так и с одной. Такого рода телесные повреждения обычно держатся в течение двух суток, проходя, как правило, последовательно следующие стадии: пятно, припухлость, посинение. От красного пятна до посинения может пройти от 6 часов, в среднем, до двух суток. Посинение может проявиться и минуя стадию покраснения. При осмотре он не обозревал никакие медицинские документы, справку от ДД.ММ.ГГГГ в том числе. При производстве судебной медицинской экспертизы он опирался на акт № 238 от ДД.ММ.ГГГГ, так как он является фундаментом для экспертизы. Задавать обследуемому лицу вопросы по обстоятельствам причинения телесных повреждений, обязанности нет, но это может делаться для уточнения. Задавал ли он вопросы ФИО3 он не помнит. При демонстрации потерпевшей способа причинения ей телесных повреждений, он показал, что рост, физические параметры причинителя вреда значения не имеют. Он не помнит, пальпировалась ли ФИО3 Затруднился ответить на вопрос о том, может ли область пятна быть большего размера, чем синяк. Обозрев справку от ДД.ММ.ГГГГ ответил, что описанное в ней – гиперемия области шеи справа не может быть телесным повреждением. Гиперемия и кровоподтек, являются однотипными повреждениями и могли, образоваться, как единовременно, так и в разное время, в срок до 2-х дней. Царапин на шее у ФИО3 не было. Способом, который продемонстрировала ФИО3, телесные повреждения вполне могли быть причинены. Если ФИО3 получила телесные повреждения в течение одних суток, то через сутки они будут выглядеть одинаково. Гиперемия могла перейти в кровоподтек. Твердыми тупыми предметами могут являться и рука, и пальцы, и кисть, и захват предплечьем.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании у мирового судьи следует, что она подрабатывает билетером на дискотеке в ДК <адрес>, помогает отцу. Ей известны обстоятельства дела, случай на дискотеке в ДК <адрес> со слов ФИО22 ФИО3 и Кашлеву И.А. она лично не знает, но видела их обеих на дискотеке. И Кашлева И.А. и ФИО18 на дискотеке бывают часто. Она видела, что ФИО3 была в трезвом состоянии, а Кашлева И.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что она поняла по исходящему от Кашлевой И.А. запаху алкоголя и бутылке пива в ее руках. Она видела, что Кашлева И.А. выходила в холл с какой-то девушкой. Конфликт между ФИО3 и Кашлевой И.А. она не видела и ничего о нем не слышала. Узнала со слов ФИО22 о том, что Кашлева И.А. схватила ФИО3 Дату, когда это было, не знает, но ФИО30 попросили ее дать показания в суде на следующий день после происшедшего в воскресенье. Спустя 2-3 недели она давала объяснение участковому. О том, что Кашлева – это Кашлева она поняла, когда ФИО22 описала ее внешность. Кашлеву И.А. она помнит по внешним признакам: высокий рост, светлые волосы, одета была в темную куртку, в руках была темная сумка и бутылка пива, на губах яркая красная помада, за билетом подходила одна. С кем Кашлева И.А. общалась на дискотеке она не видела. Она обращает внимание на всех, кто приходит, так как сидит напротив входа. О том, что у Кашлевой И.А. в руках была именно бутылка пива, она отметила по цвету бутылки и объему 0,5 л, наименование, надпись на бутылке не читала. Описать одежду Кашлевой И.А. не может. Самый главный признак, который она отмечает, ярко красная помада на губах Кашлевой И.А.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании у мирового судьи следует, что она подрабатывает контролером на дискотеке в ДК <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, ночью она работала на дискотеке в ДК <адрес>, видела там и Кашлеву И.А. и ФИО3 Кашлева И.А. пришла одна, в руках у нее была бутылка пива, по внешним признакам она находилась в состоянии алкогольного опьянения, купила билет и прошла в зал. О конфликте между Кашлевой И.А. и ФИО3 она ничего не знает. К ней домой приезжала ФИО22 в воскресенье и попросила выступить в суде свидетелем. Кашлеву М.А. она не знала и поняла, о ком идет речь по описанию внешности, приведенному ФИО22 Потом она вспомнила, что видела, как две девушки разговаривали на высоких тонах и вышли на улицу. О чем они разговаривали, она не слышала. Дату и время она не помнит. Фамилию ФИО58 она также узнала от ФИО22 Во что была одета Кашлева И.А. она не помнит. Помнит, что у нее были светлые волосы, одета хорошо, стройная, какое пиво у нее было в руках, она не прочитала, у нее зрение +3,5.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФИО30, заслушав мнение оправданной Кашлевой, мнение защитников Коннова, Петрова, Булыгина, представителей ФИО30, ФИО24, выслушав показания свидетелей, изучив показания свидетелей, данные в судебном заседании у мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым оправдательный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кашлевой И.А. отменить и вынести по делу обвинительный приговор в связи с нарушением мировым судьей требований ст. ст. 369, 380 УПК РФ.
Согласно пункта 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции в случаях, предусмотренных ст. 380 УПК РФ.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции если, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Кашлева И.А. причинила иные насильственные действия, повлекшие физическую боль ФИО3 при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут Кашлева И.А., находясь в Доме культуры <адрес> расположенного по адресу: <адрес> Верхнеуральского района Челябинской области, <адрес> подошла сзади к ФИО3 и умышленно обхватила ее рукой за шею, с силой сдавила и дернула в сторону, отчего ФИО60 почувствовала физическую боль и затруднение дыхания, чем причинила ФИО3 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы следующие телесные повреждения: кровоподтеки на боковой поверхности шеи справа (2), на боковой поверхности шеи слева (1), которые не причинили вреда здоровью, образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Вина Кашлевой И.А. в совершении данного преступления помимо свидетельских показаний, так же подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:
заявлением частного обвинителя ФИО3 в порядке ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которого усматривается, что ФИО3 желает привлечь Кашлеву И.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за нанесение ей побоев в 01ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ДК <адрес> Верхнеуральского района Челябинской области ( т. 1 л.д.3);
рапортом от ДД.ММ.ГГГГ КУС № 3126, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 05 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от дежурной медицинской сестры ФИО61 <адрес> ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 25 мин. обратилась ФИО3 с диагнозом: гиперемия области шеи справа /( т. 1 л.д. 7);
актом судебно-медицинского освидетельствования № 238 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что по обстоятельствам дела: ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов гр. Кашлева И. в ДК <адрес> хватала за шею, сдавила рукой. Обращалась за медицинской помощью. Объективно: на боковой поверхности шеи справа 2 кровоподтека полосовидной формы, розово-синюшного цвета, размерами 7х1 см и 5х0,6 см, длинником ориентированы косо-продольно относительно вертикальной оси тела. Подобный по морфологическим свойствам кровоподтек неправильно-овальной формы располагается на боковой поверхности шеи слева, размерами 5х2 см. Заключение: у ФИО3, 1989 г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на боковой поверхности шеи справа (2), на боковой поверхности шеи слева (1), которые не причинили вреда здоровью, образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении;( т. 1 л.д. 26-27)
заключением эксперта № 311 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Кашлева И.в ДК <адрес> причинила ФИО3 Объективно: на боковой поверхности шеи справа 2 кровоподтека полосовидной формы, розово-синюшного цвета, размерами 7х1 см и 5х0,6 см, длинником ориентированы косо-продольно относительно вертикальной оси тела. Подобный по морфологическим свойствам кровоподтек неправильно-овальной формы располагается на боковой поверхности шеи слева, размерами 5х2 см. Заключение: у ФИО3, 1989 г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на боковой поверхности шеи справа (2), на боковой поверхности шеи слева (1), которые не причинили вреда здоровью, образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. ( т. 1 л.д. 49-51).
Совокупность выше представленных доказательств, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что мировой судья не обоснованно пришел к выводу о малозначительности преступления в соответствии со ст. 14 УК РФ и об оправдании Кашлевой.
Суд апелляционной инстанции считает, что показания частного обвинителя ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий в данных показаниях судом апелляционной инстанции не установлены. Так из данных показаний следует, что Кашлева И.А. умышленно сзади обхватила сзади за шею ФИО30, чем причинила ей физическую боль. Данные показания полностью согласовываются с заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО30 двух кровоподтеков на боковой поверхности шеи справа и одного на боковой поверхности шеи слева, из показаний ФИО62 и ФИО63. Из показаний данных лиц, а так же показаний представителя частного обвинителя ФИО22 так же следует, что перед дискотекой и ФИО30 каких-либо телесных повреждений не было. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что кроме Кашлевой И.А. никто иной не мог причинить данные телесные повреждения.
Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям оправданной Кашлевой И.А. и свидетеля ФИО64 в той части, что Кашлева не обхватывала ФИО30 рукой за шею, а только взяла за плечо, так как данные показания опровергаются выше перечисленными показаниями частного обвинителя ФИО30, свидетелей ФИО65, которые в зале судебного заседания продемонстрировали действия Кашлевой по отношению к ФИО30.
Так же суд апелляционной инстанции находит не состоятельными выводы мирового судьи в той части, что умысла на причинение физической боли у Кашлевой не было, так как Кашлева взрослый человек, имеющий неоконченное высшее юридическое образование, и обхват рукой за шею другого человека повлечет за собой причинение физической боли.
Суд апелляционной инстанции считает, что действия Кашлевой И.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ( в редакции от 7 марта 2011 года) по признакам иные насильственные действия, повлекшие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Факт употребления Кашлевой спиртных напитков не нашел своего подтверждения в зале судебного заседания, так как освидетельствование Кашлевой на предмет употребления спиртных напитков не проводилось, а свидетельские показания в данной части являются противоречивыми.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимой Кашлевой суд учитывает, что ранее она не судима, её молодой возраст.
По месту жительства и прежней работы Кашлева характеризуется положительно.
Суд апелляционной инстанции считает не состоятельными утверждения стороны обвинения в той части, что характеристики не соответствуют действительности и их необходимо признать не допустимыми доказательствами. В ст.ст. 74 и 75 УПК РФ приведен перечень доказательств, которые могут признаны не допустимыми. Характеризующий материал к этому отношения не имеет. Предоставленные характеристики заверены печатями и у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания их не объективными.
Отягчающих вину обстоятельств в отношении Кашлевой не установлено.
Совокупность данных обстоятельств позволяет суду назначить в отношении Кашлевой наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Кроме этого частным обвинителем ФИО30 поданы замечания на протокол судебного заседания. По итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания мировым судьей судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, где замечания на протокол судебного заседания были частично удовлетворены. ФИО30 не согласилась с данным постановлением, обжаловала его, и просила удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания. Суд апелляционной инстанции считает, что замечания на протокол судебного заседания являются обоснованными и следует удостоверить их правильность, так как в ходе судебного заседания у мирового судьи ФИО30 велась аудиозапись, которая была прослушана в суде апелляционной инстанции. Указанные замечания на протокол судебного заседания соответствуют действительности и ходу судебного заседания.
Так же в зале судебного заседания частным обвинителем ФИО3 к Кашлевой И.А. предъявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 13.306 рублей, которые складываются: 6.000 рублей оплата за оказание юридической помощи защитником Конновым В.В., а так же 7.306 рублей, затраты на проезд на судебные заседания из города Челябинска в город Верхнеуральск и обратно, так как ФИО30 является студенткой очного отделения и обучается в городе Челябинске.. Оправданная Кашлева И.А. исковые требования не признала в полном объёме, так как она не причиняла телесных повреждений ФИО30.. Суд считает, что исковые требования материального характера подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ и ст. 131 УПК РФ. Данные суммы являются процессуальными издержками. Факт оплаты услуг защитника Коннова В.В. подтвержден квитанциями. Факт проезда ФИО30, которая по делу является частным обвинителем, на судебные заседания из города Челябинска до города Верхнеуральска и обратно подтвержден проездными документами и судебными повестками. Факт обучения ФИО30 на очном отделении на 5 курсе Южно-Уральского Государственного Университета подтверждается, документами, которые находятся в материалах уголовного дела
Так же в зале судебного заседания частным обвинителем ФИО3 к Кашлевой И.А. предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей. Оправданная Кашлева И.А. исковые требования не признала в полном объёме, так как она не причиняла телесных повреждений ФИО30.. Суд полагает, что виновными действиями Кашлевой нарушены неимущественные права ФИО30 в виде получения ей в результате данного преступления телесных повреждений, чем причинен моральный вред и у ФИО30 имеются основания для взыскания с причинителя вреда Кашлевой компенсации морального вреда в соответствии со ст.151, 1100, 1101 ГК РФ. При определении размеров компенсации суд учитывает степень нравственных страданий ФИО30. Также суд учитывает имущественное положение Кашлевой, и поэтому суд полагает установить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО30 в сумме 2.000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 п.3 ст.367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3 удовлетворить.
Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области Апанасенко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кашлева Ирина Анатольевна оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления, отменить.
Кашлеву Ирину Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 5.000(пять тысяч) рублей.
Удостоверить правильность замечания на протокол судебного заседания, поданные частные обвинителем ФИО3.
Взыскать с Кашлевой Ирины Анатольевны в пользу ФИО3 процессуальные издержки в сумме 13.306(тринадцать тысяч триста шесть) рублей.
Взыскать с Кашлевой Ирины Анатольевны в пользу ФИО3 в возмещение компенсации морального вреда 2.000(две тысячи) рублей.
Приговор может быть обжалован в течении 10 суток с момента вынесения в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд.
Судья : И.Ф. Шестаков