П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дата обезличена г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.
При секретаре судебного заседания Байбатыровой А.И.
с участием государственного обвинителя Хайретдиновой Ю.Р.
Варфоломеева М.В.
подсудимого Гончарова С.В.
защитника Немцева А.В.
потерпевшего ФИО25
представителя потерпевшего ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гончарова Сергея Владимировича, родившегося Дата обезличена в поселке ... Верхнеуральского района Челябинской области; гражданина РФ, русского по национальности, со средне - специальным образованием, холостого, работающего по найму, не военнообязанного, ранее не судимого; зарегистрированного п. ... Верхнеуральского района Челябинской области ул. ... д.... кв...., фактически проживающего в г. ... Челябинской области ул. ... д.... кв.... в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ.,
У С Т А Н О В И Л:
Гончаров С.В. в ночь на Дата обезличена, около 1 часа, находясь около дома ... по ул. ... в п. ... Верхнеуральского района Челябинской области, то есть в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, выражая своим поведением явное неуважение к обществу, умышленно и беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес два удара кулаком правой руки в область левой нижней челюсти ФИО25, причинив, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, повреждение в виде перелома нижней челюсти слева без смещения, которое по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Указанные выводы сделаны судом на основе исследования представленных сторонами доказательств:
В зале судебного заседания подсудимый Гочаров С.В. с предъявленным обвинением не согласился, от дачи показаний отказался по основаниям ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимого Гончарова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ, подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании, а именно: рапортом помощника прокурора Верхнеуральского района от Дата обезличена о причинении телесных повреждений ФИО25 Дата обезличена в п. ... Верхнеуральского района (т.1л.д.9); рапортом дознавателя ОД ОВД Верхнеуральского района ФИО9 от Дата обезличенаДата обезличена о причинении ФИО25 из хулиганских побуждений вреда здоровью средней тяжести в п. ... Верхнеуральского района; от Дата обезличена об отказе потерпевшего ФИО25 предоставить оригиналы материалов проверки (т.1л.д.46, 50); заявлением потерпевшего ФИО25 от Дата обезличена (т.1л.д.52); рапортом дежурного ОВД Ленинского района г. ... от Дата обезличенаДата обезличена о том, что Дата обезличена в медсанчасть ОАО «...» поступил ФИО25, Дата обезличена года рождения, диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, избит в п. ... Дата обезличена неизвестными лицами (т.1л.д.54); протоколом принятия устного заявления ФИО25 от Дата обезличена, где ФИО25, просит привлечь к уголовной ответственности лиц, среди которых был Гончаров Сергей, которые избили его в п. ... Верхнеуральского района (т.1л.д.56); протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, которым осмотрена территория, прилегающая к д.... по ул. ... в п. ... Верхнеуральского района Челябинской области, следов борьбы, а также крови, не обнаружено; (т.1л.д.57-58); выписным эпикризом ФИО25. МСЧ ОАО «...», выявлен открытый перелом угла нижней челюсти слева без смещения (т.1л.д.76); заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которого ФИО25 причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти слева без смещения, кровоподтек поясничной области слева; перелом нижней челюсти слева без смещения по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (выводы заключения Номер обезличен от Дата обезличена ошибочные). Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, кровоподтек поясничной области как повреждение, не повлекшее вреда здоровью (т.1л.д.88-89); протоколом очной ставки между подозреваемым Гончаровым С.В. и потерпевшим ФИО25 от Дата обезличена (т.1л.д.131-135); оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.2 п. 1 УПК РФ, в связи со смертью, показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что Дата обезличена, около 22 часов, он, управляя автомашиной, ФИО25, ФИО7 и молодой человек по прозвищу «...» поехали на дискотеку в ДК п. ... Верхнеуральского района. По дороге останавливались около магазина в п. ... Верхнеуральского района, где между ФИО7 и ФИО21 произошел словесный конфликт, который в драку не перерастал. Приехав к зданию ДК, он зашел в здание, но практически сразу вышел и ел в машину, дожидаясь остальных. Через 20 минут подошли ФИО25 и ФИО7, руки ФИО7 были опачканы кровью. ФИО25 сказала, что надо быстрее уезжать. После этого он, ФИО25 и ФИО7 подъехали к дому родителей ФИО12, забрали знакомую ФИО12 ФИО20 и вчетвером поехали к дому брата ФИО7, чтобы забрать машину последнего и ехать в ..., так как ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому машину ФИО7 должен был вести ФИО25 Остановившись у дома брата ФИО7, следом остановилась машина ВАЗ 2101 светлого цвета, из которой вышли пятеро молодых людей. Он тем временем находился в машине, ФИО7 сразу побежал во двор дома брата, а ФИО25 пошел навстречу молодым парням, которые подъехали на машине ВАЗ 2101. Когда ФИО25 подходил к парням, они сбили его с ног и стали избивать уже лежащего ногами. Затем один из парней побежал к ФИО7 и стал с ним драться, остальные четверо парней, увидев, что парень не может справиться с ФИО7., оставив ФИО25 лежать на земле, побежали к ФИО7, чтобы помочь справиться с последним. После этого ФИО25, встав с земли, забежал в дом брата ФИО41, откуда через некоторое время вышел брат ФИО7.Выйдя из дома, брат ФИО7. вступил в драку, после чего двое приехавших на машине ВАЗ 2101 молодых людей, стали, вытаскивая из багажника ВАЗ 2101, кидаться поленьями, затем все стали успокаиваться.(т.1л.д.100);
К заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена суд считает необходимым отнестись критически, полагая, что указанное заключение не обладает требованиями допустимости и достоверности доказательств, так как имеет ошибки, существенно влияющие на квалификацию подсудимого, о чем подробно изложено в заключении дополнительной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена.
Допрошенный в зале судебного заседания потерпевший ФИО25 показал, что с Гончаровым С.В. знаком, учился месте с ним в школе. Дата обезличена, он, вместе со своей знакомой ФИО20 и знакомым ФИО8, на машине последнего, приехали в п. ... Верхнеуральского района, остановились у родителей. Дата обезличена, он сходил на день рождение к знакомому, ФИО10, откуда вернулся домой к родителям с ФИО10 и ФИО7, после чего на машине и под управлением ФИО8, они вчетвером поехали на дискотеку в ДК п. ... Верхнеуральского района, а ФИО20 осталась в доме родителей. На дискотеке он виделся с Гончаровым С.В., конфликта не было, поговорили, поинтересовались у друг друга «как дела». Затем между ФИО21 и ФИО7 произошла ссора, вызванная неоднократными оскорблениями со стороны ФИО21 в адрес ФИО7, в ходе которой ФИО7 избил ФИО21. Непосредственного в ходе драки он не присутствовал, так как когда началась ссора, зашел в здание ДЕ чтобы позвать ФИО10 с целью пресечь развитие конфликта между ФИО21 и ФИО7. Выйдя из здания ДК увидел ФИО7, который сидел на ФИО21 и наносил последнему множественные удары кулаками в голову. Он оттащил ФИО7 от ФИО21, после чего посадил ФИО7 в машину к ФИО8, с которым они подъехали к дому родителей, откуда забрали знакомую, ФИО20. Затем они вчетвером поехали к дому брата ФИО7, ФИО17, проживающему в п. ... Верхнеуральского района ул. ... д...., чтобы забрать машину ФИО7 и ехать на двух машинах в г. ..., он должен был ехать за рулем, так как ФИО7 был пьян. Подъехав к дому ФИО17, они увидели, что сзади подъехала автомашина ВАВЗ 2101 светлого цвета, из которой вышли пятеро молодых парней. Он предположил, что парни хотят разобраться из-за избиения ФИО21 ФИО7. ФИО7 сразу побежал в дом брата, а он направился в противоположную сторону, к подъехавшим парням, что бы сказать, что ФИО7 пьян, что с ФИО7 лучше поговорить на следующий день. Рядом с ВАЗ 2101 он увидел Гончарова С.В., остальные парни ему неизвестны. Гончаров С.В. снял с себя рубашку, обнажившись по пояс, и, ничего не объясняя, не дав ему сказать, нанес два удара кулаками рук в область челюсти, в результате чего он упал, закрыв лицо руками, а Гончаров С.В., и приехавшие с ним парни, стали наносить ему множественные удары ногами в область тела. После падения на землю, ударов ногами в челюсть ему не было, так как он закрыл лицо руками, удары в основном приходились в область тела. Избивали его на земле около 1-ой минуты, ФИО8 и ФИО20, которые как и он находились в трезвом виде, в это время находились в машине и должны были видеть происходящее, так как на столбе или на доме в месте избиения, горел фонарь. Затем подъехавшие на ВАЗ 2101 стали избивать ФИО7, а он, встав, забежал к ФИО17, и сообщил о драке. ФИО17 выбежал из дома, стал разнимать дерущихся, затем драка прекратилась, переросла в словесные оскорбления, угрозы, в частности говорили, что из поселка они не уедут, машины повредят, что мать у кого-то адвокат. Гончаров С.В. прощения у него не просил, наказание просит определить строгое, а также удовлетворить исковые требования в размере 45 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, выразившимся в нравственных и физических страданиях, сопровождавшихся пропущенной сессией, отсутствием возможности нормально питаться, общаться с клиентами в ходе приработка в связи с поставленными скобами, физическими страданиями, связанными с болями при снятии и постановке скоб на челюсть. Кроме того, просит взыскать с Гончарова С.В. судебные издержки связанные с оплатой услуг защитника ФИО4 в размере 15 000 рублей. ФИО21 ему звонил по телефону через несколько дней после происшедшего, спрашивал, зачем он написал заявление на Гончарова С.В., если Гончаров С.В. участия в драке не принимал, на что он ответил, что именно Гончаров С.В. сломал ему челюсть, после чего отключился.
Допрошенный в зале судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 показал, что ему звонил ФИО25, который сказал, что Гончаров С.В. сломал ему челюсть. Считает, что Гончаров С.В. избил ФИО25 из-за друга, но полагает, что ФИО25 в данной ситуации пострадал ни за что, так как участия в избиении ФИО21, который дрался с ФИО7, не принимал. Гончаров С.В. через 3 месяца после происшедшего говорил ему, что ФИО25 не избивал.
Показания, данные в ходе дознания и оглашенные в зале судебного заседания, подтвердил в полном объеме, указав, что забыл подробности происшедшего в связи с просшествием времени.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, показания свидетеля ФИО10, данные в ходе дознания, были оглашены в зале судебного заседания, где он пояснял, что Дата обезличена он отмечал свой день рождения в п. ... Верхнеуральского района. На дне рождения были одноклассники ФИО25 и ФИО7, а также знакомый ФИО25 по имени ФИО30. ФИО25 и ФИО30 спиртное не употребляли, а ФИО7 употреблял. Затем, около 22 часов, он, ФИО25, ФИО30 и ФИО7 приехали на дискотеку в ДК п. ... Верхнеуральского района, он зашел в клуб. Выйдя из клуба через непродолжительное время, он увидел дерущихся ФИО7 и ФИО21. Затем ФИО25 оттащил ФИО7 и увел последнего в машину. На следующий день ему позвонил ФИО25 и сказал, что после того, как они уехали от ДК п. ..., Гончаров С.В. избил ФИО25 и сломал последнему челюсть, а при встрече более подробно пояснил, что онип подъехали к дому ФИО14, а следом подъехала автомашина, из которой вышли Гончаров и неизвестные молодые парни. Гончаров С.В. не объясняя причин, сразу нанес два удара ФИО25 в голову, в результате чего ФИО25 упал. (т.1л.д.108-109)
Оценивая показания свидетеля ФИО10, данные в ходе дознания, а также в ходе судебного заседания, суд, в целом, находит их не противоречивыми, согласующимся с показаниями допрошенных по делу свидетелей, материалами дела, и полагает признать их отвечающим требованиям о допустимости и достоверности, положив в основу приговора показания, данные в ходе дознания, а также в ходе судебного заседания в части, им не противоречащей, считая довод свидетеля о длительном периоде времени, предшествовавшим допросу в зале суда, объективным.
Допрошенный в зале судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 показал, что Дата обезличена он вместе с знакомыми ФИО25, ФИО10 и знакомым ФИО25 по имени ФИО30 приехали около 22 часов на дискотеку в ДК п. ... Верхнеуральского района. На дискотеке между ним и ФИО21 произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой он причинил телесные повреждения ФИО21. ФИО25 разнял их, оттащив его, после чего посадил его в машину и он, вместе с ФИО25 и ФИО30, втроем, поехали в к дому родителей ФИО12, откуда забрали знакомую ФИО25 – ФИО20, и вчетвером подъехали к дому его брата, ФИО17, проживающему в п. ... Верхнеуральского района ул. ... д..... На дискотеке конфликта между ФИО25 и ФИО21, Гончаровым – не было. Следом за ними к дому подъехал автомобиль ВАЗ 2101, из которого вышло 4-5 молодых парней, среди которых он узнал Гончарова С.В., так как последний разу снял с себя рубашку. Около двора дома брата горел фонарь, поэтому происходящее было видно достаточно хорошо. Он сразу пошел открывать ворота, ФИО25 вышел из машины и направился к подъехавшим на ВАЗ 2101 парням. ФИО20 и ФИО8 остались в машине. ФИО25 находился от него на расстоянии около 5 метров, когда Гончаров С.В. нанес ФИО25 два удара кулаком правой руки в челюсть слева, в результате чего ФИО25 упал на землю, а ФИО11, вместе с приехавшими парнями, стали наносить множественные удары ногами по телу лежащего ФИО25, это было видно по характерным движениям избивавших, так как обзор самого ФИО25, после падения последнего, был закрыт машиной. Затем к нему подбежал Гончаров С.В., с которым он стал также драться, после этого из дома выбежал брат, ФИО14 А., который тоже стал драться с приехавшими парнями. Ранее, в этот же день, у него уже был словесный конфликт с ФИО21 около магазина, которые не перерос в драку. Также ему известно, что Гончаров и ФИО21 друзья, ФИО25 в день избиения был трезвым.
Допрошенный в зале судебного заседания в качестве свидетеля ФИО12. показал, что ФИО25 является его сыном. Сын Дата обезличена приезжал к нему с другом по имени ФИО30 и знакомой по имени ФИО20. Уехал сын Дата обезличена поздно вечером. Через 1-2 дня после конфликта, ему стало известно, что сына избили около дома ФИО14, в связи с чем, позвонил сыну, от которого узнал, что его избили около дома ФИО14, один из избивавших – Гончаров С.В., в результате избиения ему сломали челюсть. Сын, в день отъезда, находился в трезвом состоянии. Подробностей избиения сын не рассказывал.
Допрошенная в зале суда свидетель ФИО14 показала, что в конце Дата обезличена, она с мужем находилась дома в п. ... Верхнеуральского района ул. ... д..... Около 23-24 часов к ним в дом забежал ФИО25, который был сильно возбужден, волосы взлохмачены, на лице ссадины. ФИО25 позвал мужа, вместе с которым вышел ко двору. Выглянув в окно, она увидела две машины: «иномарку» и ВАЗ 2101, драки уже не было, около 4-5 молодых парней, среди которых она хорошо разглядела Гончарова С.В., которые на повышенных тонах разговаривали с ее мужем, ФИО25 и братом мужа, ФИО7. Затем муж, с ссадиной на щеке, а также ФИО7, лицо которого было опач4кано кровью, зашли в дом, пробыв около 30 минут, друзья ФИО7 уехали. Утром следующего дня она собирала дрова около своего дома, которые, видимо, были разбросаны во время драки, так как до нее дров около двора не было.
Допрошенный в зале суда свидетель ФИО16 показал, что летом Дата обезличена, находясь у себя дома в п. ... Верхнеуральского района ул. ... д...., услышал звук подъехавших автомашин. Выйдя ко двору увидел, что 5 молодых парней избивают брата, ФИО7, он стал разнимать дерущихся. Гончаров С.В. в этот момент избивал ФИО7. Когда разнимал, кто-то дарил его по лицу. Затем все успокоились. ФИО25 после драки видел, поведение его было неадекватным, какой-то потерянный.
По ходатайству защиты показания ФИО16, данные в ходе дознания, были оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, где он показал, что Дата обезличена, около 1 часа ночи, ко двору дома подъехала машина, затем подъехала вторая машина. Выйдя на крыльцо дома, он увидел, что около двора происходит драка. Выйдя ко двору увидел, как двое молодых парней наносят множественные удары по голове и телу брата, ФИО7. За автомашиной «...» избивали кого-то лежащего на земле, он подумал, что ФИО25 Он стал оттаскивать избивавших брата, в этот момент его кто-то ударил по лицу. Затем выбежала жена, стала кричать, драка прекратилась, Избивавших было пятеро, на лбу ФИО7 я увидел кровь. Когда все разъехались, со слов жены он узнал, что в избивавших жена узнала Гончарова С.В. В ходе драки он видел в руках избивавших поленья. После драки он видел ФИО25, который был потерянный, «заторможенный». (т.1л.д.103)
Оценивая показания свидетеля ФИО17, данных в ходе дознания, а также в ходе судебного заседания, суд находит их в целом непротиворечивыми, согласующимися с показаниями допрошенных по делу свидетелей, потерпевшего ФИО25, материалами дела и полагает возможным положить их в основу судебного решения, так как они отвечают требованиям допустимости и достоверности за исключением показаний свидетеля, данных в ходе дознания в части избиения ФИО25 за машиной «...» после выхода свидетеля из дома, так как показания, в указанной части, носят характер предположения, что не может быть положено в основу судебного решения, и не согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, материалами дела.
Допрошенная в зале суда в качестве свидетеля ФИО20 показала, что Дата обезличена приехала вместе с ФИО25, ФИО8 на машине под управлением последнего, в п. ... Верхнеуральского района, к родителям ФИО25 Дата обезличена, вечером, ФИО25 уехал на дискотеку, приехал около 23 часов на машине вместе с ФИО8 и ФИО7, забрал ее, так как они собирались возвращаться в ..., после чего они вчетвером поехали к брату ФИО7. Подъехав к дому брата ФИО7, она увидела, что следом подъехала автомашина ВАЗ 2101 светлого цвета, из которой вышли 4-5 молодых парней. ФИО25, выйдя из машины, направился к молодым парням. В этот момент она увидела, что один из молодых парней, сняв рубашку и оголив торс, выйдя навстречу к ФИО25, нанес два удара кулаком руки в голову ФИО25, голова которого дважды дернулась назад, после чего ФИО25 упал на землю и его стали избивать ногами молодые парни. Затем она отвернулась, дальнейшие происходившие события не помнит. По дороге в ..., ФИО25 жаловался на боли в области головы, тела, спины, челюсти, слова «проглатывал». В больнице гш. ..., после обращения, стало известно, что ФИО25 сломана челюсть. Фамилия парня, снявшего рубашку, в дальнейшем, со слов ФИО25, ей стала известна как Гончаров С.В.
Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО21 показал, что Дата обезличена, в вечернее время, на дискотеке в ДК п. ... Верхнеуральского района между ним и ФИО7 произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО7 ударил его бутылкой по голове. Затем он потерял сознание, дальнейших событий не помнит. Через 2 недели после произошедших событий, узнав, что ФИО25 обратился в милицию с заявлением на Гончарова С.В., он звонил ФИО25 выяснить причины конфликта, на что ФИО25 сказал, что написал заявление на Гончарова С.В. потому, что больше из нападавших никого не знает.
Оценивая показания свидетеля ФИО21 в части звонка ФИО25, суд относится к ним критически, как к желанию свидетеля снять ответственность за совершенное преступление с Гончарова С.В., с которых находится в дружеских отношения, так как показания ФИО21 в указанной части голословны, не подтверждаются совокупность исследованных в зале суда доказательств, а также опровергаются показаниями ФИО25 в указанной части, который подтвердил факт звонка ФИО21, однако отрицал содержание разговора, указав причину обращения с заявлением в милицию – факт причинения телесных повреждений ему именно Гончаровым С.В.
Допрошенный в зале судебного заседания судебно-медицинский эксперт Верхнеуральского отделения ЧОБ СМЭ ФИО22 на вопрос защиты о сроках болевых ощущений при переломе челюсти, пояснил, что болевые ощущения при переломе челюсти возникают сразу, однако могут быть размыты и зависеть от эмоционального, а также от физиологического состояния потерпевшего.
Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что обвинение Гончарова С.В. по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ суд находит не объективными, не основанным на материалах дела, анализ показаний допрошенных по делу свидетелей, потерпевшего, проведенный стороной защиты, противоречит фактически установленным в зале судебного заседания обстоятельствам совершенного преступления, подтвержденным признанными достоверными и допустимыми доказательствами, исследованными в зале суда.
Так, показания допрошенного в зале суда свидетеля ФИО24, пояснившего, что в результате избиения, в котором принимал участие Гончаров С.В., ему сломали челюсть - не опровергают факт причинения телесных повреждений ФИО25 Гончаровым С.В., на что пытается указать защита, а подтверждают факт причинения ФИО23 телесных повреждений, в том числе Гончаровым С.В., в результате которых была сломана челюсть. О подробностях инцидента свидетеля ничего не было известно, так как очевидцем указанных событий он не был, о произошедшем узнал от сына по телефону, подробности ему не известны.
Допрошенный по делу ФИО16, который не был очевидцем всего конфликта, выйдя из дома, увидел, как несколько человек, в том числе и Гончаров С.В., избивают ФИО7, в связи с чем, по мнению защиты, Гончаров С.В. не мог принимать участия в избиении ФИО23 Однако установленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО20, потерпевшего ФИО12, Гончаров С.В. нанес удары в голову ФИО25, когда ФИО16 еще не вышел из дома, в связи с чем, не мог видеть, после чего Гончаров С.В. переместился к ФИО7, которого также стал избивать, что уже видел вышедший из дома ФИО16 Поэтому показания ФИО16, не опровергающего нанесение ударом Гончаровым С.В. ФИО25, суд находит полными и взаимодополняющими показания допрошенных по делу свидетелей и полагает возможным положить их в основу судебного решения.
Показания свидетеля ФИО8, пояснившего, что ФИО25 незнакомые парни сбили с ног и стали избивать лежащего на земле, суд также считает возможным положить в основу судебного решения, считая их последовательными и не противоречивыми, так как обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО25 после падении в результате ударов Гончарова С.В., достоверно установлены в зале судебного заседания и не опровергаются участниками процесса, однако довод защиты о том, что перелом челюсти ФИО25 был причинен группой лиц, суд находит не состоятельным, так как он опровергается показанимями допрошенных по делу свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО20, потерпевшего ФИО12, пояснивших, что Гончаров сначала нанес ФИО12 два удара кулаком в голову, в результате чего ФИО12 упад на землю, после чего ФИО12 стали наносить удары ногами приехавшие с Гончаровым молодые люди. Принимая во внимание, что суд не может подробно допросить в зале суда свидетеля ФИО8 в связи со смертью последнего, сделать вывод о групповом избиении ФИО25, при наличии других доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью средней тяжести Гончаровым С.В., суд не имеет возможности, так как показания ФИО8 в указанной части не конкретизированы, а лишь констатируют факт избиение ФИО25
Довод защиты о ложности показаний потерпевшего ФИО25, основанный на противоречивости заявления ФИО25 и показаний последнего, данных в ходе дознания, суд находит не состоятельным, так как заявление ФИО25 фактически не противоречит установленным в зале суда обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО25, который в заявлении указал, что его избили парни, среди которых был Гончаров С.В., так как после нанесенных ФИО25 ударов Гончаровым С.В., его избивали лежащим на земле незнакомые парни, приехавшие с Гончаровым С.В., при этом потерпевший указал, что лежа на земле, он закрывал лицо руками, ударов в голову не было, удары преимущественно наносились в тело и конечности. Допрошенный в зале суда эксперт ФИО22 не дал категоричного вывода о том, при каком временном промежутке, при сломанной челюсти, пострадавший испытывает болевые ощущения, указав, что на это влияет эмоциональное, а также физиологическое состояние потерпевшего, поэтому довод защиты о ложности и противоречивости показаний потерпевшего ФИО25, суд находит надуманным, не основанным на доказательствах, исследованных по делу.
Суд считает, что действия Гончарова Сергея Владимировича правильно квалифицированы органами дознания предварительного по ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного из хулиганских побуждений.
Назначая наказание в отношении подсудимого Гончарова С.В., суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При назначении наказания в отношении подсудимого Гончарова С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, молодой возраст, личность Гончарова С.В.: ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства, учебы, работы характеризуется положительно.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
В ходе судебного заседания потерпевший ФИО25 заявил исковые требования о взыскание в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 45 000 рублей морального вреда, 15000 рублей расходы на представителя, подтвержденные квитанцией. Кроме того, прокурором Верхнеуральского района заявлены исковые требования в интересах Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Гончарова Сергея Владимировича сумму, затраченную на оказание медицинской помощи ФИО25, в размере 5665 рублей 48 копеек. Подсудимый Гончаров С.В. с предъявленными требованиями не согласился, указав, что к причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО25, не причастен. Принимая во внимание, что вина Гончарова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ доказана в полном объеме, в соответствии со ст. 1064, 1079, 1085, 1100 ГК РФ, суд считает, что исковые требования заявлен законно и обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, однако их размер не в полной мере отражает степень нравственных и физических страданий, понесенных в связи с причинением телесных повреждений ФИО25, поэтому, с учетом материального положения ФИО25, работающего по найму и не имеющего постоянное места работы и постоянного заработка, размер компенсации морального вреда подлежит снижению, в остальной части взысканию в полном объеме.
Совокупность установленных судом обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеристику личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить наказание по настоящему приговору с применением ст.64 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гончарова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Гончарову Сергею Владимировичу считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Следует обязать Гончарова Сергея Владимировича отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно – осужденными, не менять постоянного места жительства.
Меру процессуального принуждения Гончарову Сергею Владимировичу оставить прежней - обязательство о явке до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с Гончарова Сергея Владимировича в пользу ФИО25 в возмещение морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные издержки на представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Гончарова Сергея Владимировича в пользу Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования сумму, затраченную на оказание медицинской помощи ФИО25, в размере 5665(пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 48 копеек.
Приговор может быть обжалован в течении 10 суток с момента провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток с момента получения копии приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Судья: Гольдаде А.Л.