№1-57/11
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Гольдаде А.Л.
при секретаре судебного заседания : Байбатыровой А.И.
с участием государственного обвинителя : Бритовой Т.В., Кудлачевой Г.В.
подсудимого : Майданкина В.Н.
защитника : Коннова В.В.
потерпевшей : ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Майданкина Вячеслава Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> Челябинской области; гражданина РФ; русского; с средним образованием; проживающего в гражданском браке; на иждивении детей не имеющего; работающего руководителем в ИП <данные изъяты> военнообязанного, состоящего на учете в РВК Верхнеуральского и Нагайбакского районов Челябинской области; судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;
зарегистрированного в г. <адрес> района Челябинской области ул. <адрес> д.<адрес>»; фактически проживающего в г.<адрес> Челябинской области ул. <адрес> д.<адрес> кв.<адрес> в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Майданкин Вячеслав Николаевич ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в г.<адрес> Челябинской области приехал на своей автомашине марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № рус к лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, где они договорились совместно совершить кражу продуктов питания, принадлежащих гр-ке ФИО4, из магазина «<данные изъяты>», расположенного в п.<адрес> Верхнеуральского района Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, для осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение продуктов питания, на автомашине марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № рус, вдвоем направились в п.<адрес> Верхнеуральского района Челябинской области. Приехав в п.<адрес> Верхнеуральского района Челябинской области Майданкин В.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, для того, чтобы их действия остались незамеченными, проехали в южную часть поселка, где оставили автомашину за территорией огородов жилых домов, расположенных по ул.<адрес>. Взяв из багажника металлический лом, Майданкин В.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, проследовали к магазину «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО4, расположенному по адресу ул.<адрес> дом №<адрес>. Подойдя к магазину «<данные изъяты>», Майданкин В.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, осмотрели помещение магазина, после чего, согласно достигнутой договоренности, Майданкин В.Н. остался вблизи магазина и в случае возникновения опасности должен был сообщить об этом лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, которое через дверной проем, расположенный на фронтоне крыши проник на чердачное помещение магазина, где, повредив потолочное перекрытие, незаконно проник в магазин и совершил тайное хищение: мороженного «лакомка» в количестве 28 штук стоимостью 15 рублей за 1 штуку на общую сумму 420 рублей, мороженного в брикете «вишня» в количестве 23 брикетов стоимостью 12 рублей за 1 брикет на общую сумму 276 рублей, мороженного в стаканчиках «молочное» в количестве 33 штук стоимостью 7 рублей на общую сумму 231 рубль, мороженного «шоколадное» в стаканчиках в количестве 42 штук стоимостью 8 рублей 50 копеек на общую сумму 357 рублей, торта из мороженного в количестве 1 штуки стоимостью 262 рубля на сумму 262 рубля, мороженного «боярин» в количестве 16 штук стоимостью 24 рубля на общую сумму 384 рубля, мороженного «джага» в количестве 13 штук стоимостью 13 рублей на общую сумму 169 рублей, мороженного «маэстро» в количестве 16 штук стоимостью 13 рублей на общую сумму 208 рублей, мороженного «советское» в количестве 30 штук стоимостью 12 рублей за 1 штуку на сумму 360 рублей, мороженного «серебренный снег» в количестве 18 штук стоимостью 13 рублей за 1 штуку на общую сумму 234 рубля, мороженного «СССР» в количестве 26 штук стоимостью 15 рублей за 1 штуку на общую сумму 390 рублей, сырков глазированных в количестве 14 штук стоимостью 5 рублей за 1 штуку на общую сумму 70 рублей, шоколадных плиток «золотая печать» в количестве 20 плиток стоимостью 37 рублей за 1 плитку на общую сумму 740 рублей, шоколадных плиток «золотая печать» в количестве 56 плиток стоимостью 5 рублей за 1 плитку на общую сумму 280 рублей, шоколадных батончиков «натс» в количестве 36 штук стоимость 19 рублей за 1 штуку на общую сумму 684 рубля, шоколадных батончиков «баунти» в количестве 10 штук стоимость 18 рублей за 1 штуку на общую сумму 180 рублей, шоколадных батончиков «несквик» в количестве 12 штук стоимость 12 рублей за 1 штуку на общую сумму 144 рубля, йогурта «фрутис» в количестве 18 штук стоимостью 12 рублей 50 копеек за 1 штуку на общую сумму 225 рублей, йогурта «фрутис» в количестве 20 штук стоимостью 10 рублей за 1 штуку на общую сумму 200 рублей, йогурта «альпен гольд» в количестве 16 штук стоимостью 9 рублей за 1 штуку на общую сумму 144 рубля, масла сливочного «кремлевское» в количестве 4 пачек стоимостью 26 рублей за 1 пачку стоимостью 26 рублей за 1 пачку на общую сумму 104 рубля, колбасы «чесночная» в количестве 1,632кг стоимостью 177 рублей за 1 кг на общую сумму 288,86 рублей, колбасы «одесская» в количестве 1,736кг стоимостью 217 рублей за 1 кг на общую сумму 376,71 рублей, колбасы «ленская» в количестве 1,42кг стоимостью 110 рублей за 1 кг на общую сумму 156,2 рублей, колбасы «семейная» в количестве 1,674кг стоимостью 115 рублей за 1 кг на общую сумму 192,51 рублей, колбасы «сходнинская» в количестве 1,834кг стоимостью 205 рублей за 1 кг на общую сумму 375,97 рублей, колбасы «сельская» в количестве 1,866кг стоимостью 203 рублей за 1 кг на общую сумму 378,8 рублей, жевательной резинки «орбит» в количестве 172 пачек стоимостью 15 рублей за 1 пачку на общую сумму 258 рублей, жевательной резинки «орбит детский» в количестве 9 пачек стоимостью 14 рублей за 1 пачку на общую сумму 126 рублей, жевательной резинки «хуба буба» в количестве 13 пачек стоимостью 12 рублей за 1 пачку на общую сумму 156 рублей, леденцов «орбит» в количестве 6 пачек стоимостью 22 рубля за 1 пачку на общую сумму 132 рубля, жевательной резинки «эклипс» в количестве 28 пачек стоимостью 16 рублей за 1 пачку на общую сумму 448 рублей, жевательной резинки «эклипс» в количестве 3 пачек стоимостью 12 рублей за 1 пачку на общую сумму 36 рублей, жевательной резинки «эклипс» в количестве 7 пачек стоимостью 8 рублей за 1 пачку на общую сумму 56 рублей, жевательной резинки «орбит» в количестве 8 пачек стоимостью 20 рублей за 1 пачку на общую сумму 160 рублей, чая «Брук бонд» в количестве 7 пачек стоимостью 38 рублей за 1 пачку на общую сумму 266 рублей, чая «Гордон» в количестве 1 пачки стоимостью 50 рублей за 1 пачку на сумму 50 рублей, чая «Гранд» в количестве 3 пачек стоимостью 37 рублей за 1 пачку на общую сумму 111 рублей, кофе «Голден игл» в пакетах в количестве 20 пакетов стоимостью 4,5 рубля за 1 пакет на общую сумму 90 рублей, кофе «суаре» в количестве 1 банки стоимостью 132 рубля за 1 банку на сумму 132 рубля, кофе «эльпасо» в количестве 2 банок стоимостью 160 рублей за 1 банку на общую сумму 320 рублей, какао в пакетах в количестве 2 пакетов стоимостью 28 рублей за 1 пакет на общую сумму 56 рублей, молока «сгущенное» в количестве 3 банок стоимостью 34 рубля за 1 банку на общую сумму 102 рубля, молока «концентрированное» в количестве 3 банок стоимостью 35 рублей за 1 банку на общую сумму 105 рублей, томатной пасты в количестве 1 банки стоимостью 67 рублей за 1 банку на сумму 67 рублей, томатной пасты в количестве 1 банки стоимостью 37 рублей за 1 банку на сумму 37 рублей, майонеза «ласкуша» в количестве 6 штук стоимостью 13 рублей за 1 штуку на общую сумму 78 рублей, майонеза «махеев» в количестве 4 штук стоимостью 40 рублей за 1 штуку на общую сумму 160 рублей, майонеза «махеев» в количестве 6 штук стоимостью 20 рублей за 1 штуку на общую сумму 120 рублей, майонеза «моя семья» в количестве 3 штук стоимостью 17 рублей за 1 штуку на общую сумму 51 рубль, орешков «белый медведь» соленых в количестве 34 пачек стоимостью 6 рублей за 1 пачку на общую сумму 204 рубля, сухариков «воронцовские» в количестве 32 пачек стоимостью 12 рублей за 1 пачку на общую сумму 384 рубля, кириешек в количестве 16 пачек стоимостью 12 рублей за 1 пачку на общую сумму 192 рубля, мириндинок в количестве 20 штук стоимостью 7 рублей за 1 штуку на общую сумму 140 рублей, мармелада в пачках в количестве 5 пачек стоимостью 18 рублей за 1 пачку на общую сумму 90 рублей, освежающих конфет «рондо» в количестве 5 пачек стоимостью 16 рублей за 1 пачку на общую сумму 80 рублей, конфет «Ассорти» в коробках в количестве 2 коробок стоимостью 67 рублей за 1 коробку на общую сумму 134 рубля, конфет «Ассорти» в коробках в количестве 2 коробок стоимостью 74 рубля за 1 коробку на общую сумму 148 рублей, конфет «Родные просторы» в коробках в количестве 2 коробок стоимостью 112 рублей за 1 коробку на общую сумму 224 рубля, конфет «Наслаждение» в коробках в количестве 1 коробки стоимостью 136 рублей за 1 коробку на сумму 136 рублей, конфет «Райский остров» в коробках в количестве 2 коробок стоимостью 110 рублей за 1 коробку на общую сумму 220 рублей, конфет ирис «бон амур» в количестве 6 кг стоимостью 160 рублей за 1 кг на общую сумму 960 рублей, конфет шоколадных «тофита» в количестве 3 кг стоимостью 177 рублей за 1 кг на общую сумму 531 рубль, конфет «серенада» в количестве 6 кг стоимостью 158 рублей за 1 кг на общую сумму 948 рублей, конфет «шарм» в количестве 2 кг стоимостью 250 рублей за 1 кг на общую сумму 500 рублей, конфет «апельсиновые» в количестве 5 кг стоимостью 140 рублей за 1 кг на общую сумму 700 рублей, конфет «царская награда» в количестве 1,5 кг стоимостью 258 рублей за 1 кг на общую сумму 387 рублей, конфет «легенда жигулей» в количестве 1,32 кг стоимостью 165 рублей за 1 кг на общую сумму 217,8 рублей, конфет «батончики» в количестве 5,8 кг стоимостью 120 рублей за 1 кг на общую сумму 696 рублей, сахара в количестве 8,5 кг стоимостью 42 рубля за 1 кг на общую сумму 357 рублей, пакетов полимерных в количестве 25 штук стоимостью 10 рублей за 1 пакет на общую сумму 250 рублей, сигарет «Винстон» в количестве 46 пачек стоимостью 34 рубля за 1 пачку на общую сумму 1564 рубля, сигарет «ЛМ» в количестве 48 пачек стоимостью 32 рубля за 1 пачку на общую сумму 1536 рублей, сигарет «Пётр 1» в количестве 43 пачек стоимостью 26 рублей за 1 пачку на общую сумму 1118 рублей, сигарет «Балканская звезда» в количестве 94 пачек стоимостью 17 рублей за 1 пачку на общую сумму 1598 рублей, сигарет «Оптима» в количестве 50 пачек стоимостью 18 рублей за 1 пачку на общую сумму 900 рублей, сигарет «Тройка» в количестве 38 пачек стоимостью 18 рублей за 1 пачку на общую сумму 684 рубля, сигарет «Альянс» в количестве 32 пачек стоимостью 18 рублей за 1 пачку на общую сумму 576 рублей, сигарет «Максим» в количестве 36 пачек стоимостью 18 рублей за 1 пачку на общую сумму 648 рублей, сигарет «Бонд» в количестве 72 пачек стоимостью 25 рублей за 1 пачку на общую сумму 1800 рублей, сигарет «Море» в количестве 88 пачек стоимостью 23 рубля за 1 пачку на общую сумму 2024 рубля, сигарет «Ява» в количестве 10 пачек стоимостью 18 рублей за 1 пачку на общую сумму 180 рублей, пива «клинское светлое» в количестве 8 бутылок стоимостью 29 рублей за 1 бутылку на общую сумму 232 рубля, пива «толстяк хмельной» в количестве 8 бутылок стоимостью 30 рублей за 1 бутылку на общую сумму 240 рублей, ценников в количестве 2 пачек стоимостью 30 рублей за 1 пачку на общую сумму 60 рублей, денежных средств в количестве 510 рублей, очков в количестве 1 штуки стоимостью 580 рублей на сумму 580 рублей, двух тетрадей учета не представляющих ценности, двух капроновых мешков не представляющих ценности, принадлежащих ФИО4. После чего похищенный товар Майданкин В.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, перенесли в машину, принадлежащую гр-ну Майданкину В.Н., и уехали в г.<адрес> Челябинской области, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, преступными действиями Майданкина В.Н. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 35018 рублей 85 копеек.
Указанные выводы сделаны судом на основе исследования представленных сторонами доказательств:
В зале судебного заседания подсудимый Майданкин В.Н. с предъявленным обвинением не согласился, пояснив, что в январе 2011 года находился в квартире ФИО2, в г. <адрес> Челябинской области, где также находился ФИО17. В ночное время ФИО18 попросил его свозить в п. <адрес> Верхнеуральского района, где ФИО19 хотел встретиться с знакомыми, с кем и где конкретно, ФИО20 ему не говорил. Он согласился, после чего, управляя своей автомашиной ВАЗ 2110 серебристого цвета, вместе с ФИО21 и ФИО2, в ночное время поехал в п. <адрес> Верхнеуральского района Челябинской области, приехав в который, остановился, по просьбе ФИО22, на пустыре, недалеко от магазина «<данные изъяты>». Почему ФИО23 попросил его остановиться на пустыре, ему неизвестно. Остановив машину, он остался в салоне автомобиля, а ФИО24 и ФИО2 пошли в направлении магазина. Через 20-30 минут ФИО25 и ФИО2 вернулись с двумя капроновыми мешками, наполненными чем-то. На его вопрос «что в мешках» ФИО26 ответил, что знакомый передал ему мясо. После этого ФИО27 и ФИО2 загрузили мешки в багажник автомашины и они вернулись в Верхнеуральск, где в доме ФИО2 выгрузил мешки, а также ФИО2 и ФИО28, после чего уехал к себе домой. На следующий день, приехав к ФИО2, от последнего узнал, что ФИО2 и ФИО29, кода ездили вместе с ним, ночью совершили в п. <адрес> Верхнеуральского района хищение товарно-материальных ценностей из магазина, а похищенное необходимо продать. Также ФИО2 и ФИО30 рассказали, но не в подробностях, как и при каким способом они проникли в помещение магазина и совершили хищение. Он согласился, после чего поехал в г. ФИО31, где на Зеленом Рынке, в один из киосков, продал похищенные товары за 3000 рублей, затем в п. <адрес> Агаповского района Челябинской области, в одном из киосков, он, вместе с ФИО33 предлагал продавцу купить талое мороженое, но продавец отказалась.
Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, не подтвердил, пояснив, что указанные показания были даны им под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников ОВД Верхнеуральского района, а именно, при написании явки с повинной, которую он писал собственноручно, сотрудник милиции наносил ему удары по ногам, при даче объяснения, сотрудник ОУР ОВД Верхнеуральского района ФИО10, чтобы принудить его к даче признательных показаний, нанес один удар кулаком в голову, в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые проводились с участием адвоката, на него физическое, психологическое давление не оказывалось, в ходе проверки показаний на месте какого-либо давления на него не оказывалось, также присутствовал адвокат, понятые, об обстоятельствах совершенного преступления рассказал и показал на месте совершения преступления со слов ФИО2 и ФИО34, права ему ни в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, ни в ходе проверки показаний на месте не разъяснялись, протоколы следственных действий с его участием он просматривал мельком, дополнения не вносил, так как считал, что на него могут продолжить оказывать физическое давление, подписи ставил, положения ст.51 Конституции РФ ему, на момент выполнения следственных действий, были известны, ими он не воспользовался, так как считал, что спровоцирует сотрудников милиции к оказанию вновь на него физического давления. С жалобой на недозволенные методы расследования к начальнику ОВД района, прокурору района не обращался, так как считал это бессмысленным, в каком кабинете с него бралась явка с повинной – пояснить затруднился. О том, что он не причастен к совершению указанного преступлению, в ходе предварительного следствия он следователю не пояснял.
По ходатайству государственного обвинителя показания Майданкина В.Н., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, были оглашены в зале судебного заседания в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, где он пояснял в присутствии защитника, что показания дает добровольно, без какого-либо давления, проживает в г.<адрес> со своей сожительницей ФИО6. Ранее он судим за имущественные преступления. Ранее в личной собственности он имел автомашину марки ВАЗ 2110 серебристого цвета государственный регистрационный номер №, которую в настоящее время продал. В г.<адрес> по адресу ул.<адрес> дом №<адрес> кв.<адрес> проживает знакомый ФИО2, который так же отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение имущественных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он на своей машине подъехал к дому ФИО35 и прошел к нему в квартиру. В квартире у ФИО2 находился ранее ему знакомый ФИО36. Они немного общались, затем ФИО37 уснул. Когда ФИО38 уснул, то ФИО2 предложил ему совершить кражу ТМЦ из магазина, который находится в п.<адрес> Верхнеуральского района Челябинской области и рассказал приблизительно его место расположение в поселке. Он понял о каком магазине идет речь, так как ранее он работал водителем такси и был в п. <адрес> Так как на тот период он нуждался в материальных средствах, он согласился на предложение ФИО2. Они решили совершить кражу товара, а в дальнейшем его реализовать, деньги от реализованного товара поделить пополам. В багажнике его машины находился металлический лом. Он и ФИО2 посчитали, что данный лом им понадобится для того, чтобы проникнуть в магазин. После того, как он и ФИО2 договорились совершить кражу, он вместе с ФИО2 поехали в п. <адрес>. Когда он и ФИО2 заехали в п. <адрес>, то стали осуществлять движение по <адрес> улице, туда, где находился магазин. Когда они осуществляли движение по <адрес> улице, то справа от проезжей части, на некотором расстоянии, увидели кирпичное строение, над входной дверью в которое имелась вывеска «<данные изъяты>». Он понял, что речь шла о данном магазине и ФИО2 предлагал ему совершить кражу именно из этого магазина. Свет в магазине не горел. Сигнальных огней о том, что в магазине установлена сигнализация, так же не было. Первоначально они проехали дальше данного магазина по улице и осмотрелись, чтобы ни кого на улице не было. Проехав некоторое расстояние они развернулись и поехали в обратном направлении. Не далеко от магазина, справа по ходку их движения, имелся проулок. Он и ФИО2 свернули в данный проулок и проехали по нему некоторое расстояние. Слева от них находились огороды домов, которые в свою очередь так же располагались на той же улице, что и магазин. Проехав огороды они свернули за них и остановились практически на углу. Он сразу развернул машину и поставил ее таким образом, чтобы передней частью автомобиль был направлен на проезжую часть. Он и ФИО2 из багажника машины взяли лом, так как посчитали, что он им понадобится для того, чтобы осуществить проникновение в магазин. Входная дверь была закрыта на внутренний замок. На окнах магазина имелись решетки. Входная дверь и окна были направлены в сторону дороги, поэтому он и ФИО2 предположили, что их могут заметить, поэтому они решили обойти здание магазина, чтобы осмотреться. Когда они стали обходить здание магазина, то увидели, что на фронтоне крыши отсутствует дверь, ведущая на чердачное помещение. К стене под дверным проемом была приставлена дверь. Поэтому он и ФИО2 решили проникнуть на чердачное помещение и там уже посмотреть, смогут ли они проникнуть в помещение магазина. Он и ФИО2 договорились, что на чердачное помещение проникнет ФИО2, а он будет находиться около магазина и смотреть, чтобы в их сторону ни кто не шел, а в случае возникновения любой опасности он должен был предупредить об этом ФИО2. После этого ФИО2 залез на чердачное помещение по двери через дверной проем, а он стоял около магазина и смотрел, чтобы в их направлении ни кто не шел. Через некоторое время он услышал, что ФИО2 что-то делает на крыше, так как с крыши исходил какой-то шум. Что именно ФИО2 делал на крыше, он не видел, так как ему не было видно. Затем ФИО2 крикнул ему, что он ногой проломил отверстие в потолочном перекрытии и проникнет в магазин за товаром, а он так же должен будет стоять и смотреть, чтобы в их сторону ни кто не шел. Затем он услышал шум уже в магазине и он понял, что ФИО2 проник в магазин и похищает товар. Затем ФИО2 стал вытаскивать товар из внутренней части магазина на крышу. Через некоторое время ФИО2 сказал ему, чтобы он принимал товар. Он подошел к той части стены, где на фронтоне было расположено окно на чердачное помещение и ФИО2 подал ему два капроновых мешка белого цвета. В мешках находился различный товар. Мешки были полными, но не тяжелыми. Что находилось в мешках, он сначала не видел. Затем, взяв по одному мешку, он с ФИО2 понесли мешки с похищенным товаром к машине, лом забыли около магазина. Возвращаться за ломом не стали, так как посчитали, что их могут увидеть. Подойдя к машине, мешки с похищенным товаром они положили в машину и сразу поехали в г.<адрес>. ФИО2 проживает один и поэтому похищенное они повезли к нему домой. Когда подъехали к дому, то мешки сразу занесли в его квартиру. Когда занесли мешки, то он осмотрел содержимое мешков через горловину мешка. Он увидел, что в мешках находится различный товар, среди которого были сигареты «Бонд», «ЛМ», «Оптима», «Альянс». Были еще какие то сигареты, но он уже не помнит. Все сигареты были в большом количестве, то есть по несколько блоков каждого наименования. Так же было мороженое различного наименования и в различном количестве, колбаса, конфеты в коробках, жвачки в различном ассортименте. Так же в нижней части мешков лежал и другой товар, но ему не было видно, что именно там лежало. Затем проснулся ФИО39. Он не знает, видел ли ФИО40 мешки с похищенным товаром или нет, но ФИО41 у них ни чего не спрашивал. Он и ФИО2 решили, что похищенный товар нужно увезти в г.<адрес>, так как проще было сбыть похищенный товар. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО42 выгрузили часть похищенного товара и оставили для своего пользования. В основном оставили часть сигарет, колбасу, кофе, чай, сахар. Он и ФИО2 предполагали, что до того момента как они сдадут куда либо похищенный товар, то мороженое может растаять, поэтому у ФИО2 дома они взяли картонную коробку и в нее сложили все мороженое. Похищенное мороженое они так же решили увезти в <адрес> и сдать его. Часть конфет, сигарет, чая, шоколада, жвачек сложили в сумку. Когда они перекладывали товар, то увидели, что в мешке находятся какие-то две тетради. В данных тетрадях были какие-то записи с указанием товара и его стоимости. он понял, что это учетные записи продавцов из магазина. Он так же понял, что ФИО2 данные тетради так же похитил из магазина вместе с остальным товаром. Когда он с ФИО2 перекладывали товар из мешков в сумку, то ФИО43 видел товар. Они рассказали ФИО44, что совершили кражу, но откуда и каким образом объяснять они ему не стали. ФИО45 попросил его, чтобы он его довез до г.<адрес>. Когда ехали в г.<адрес>, то он остановился около остановки, расположенной на дороге <адрес>, вблизи с дорогой, ведущей в п.<адрес> и в помещении туалета выкинул тетради. Затем он продолжил движение. Когда приехали в г.<адрес>, то ФИО46 сказал, что ему нужно проехать к «<данные изъяты>». Тогда он решил, что товар можно сдать в какой либо ларек за половину цены. Когда приехали на «<данные изъяты>», то ФИО47 сказал, что он переговорит с кем-то и вернется. Договорились они встретиться около машины. Когда ФИО48 ушел, то он взял сумку с похищенным товаром и пошел по ларькам и предлагал приобрести товар. Товар он продал за 3000 рублей в один ларек. Затем он вернулся к машине. Когда он вернулся к машине, то вспомнил, что у него в багажнике находится коробка с мороженым. По дороге домой он поехал через п.<адрес> Агаповского района. Проезжая по п.<адрес> он остановился около магазина, который расположен около автодороги, прошел в магазин, чтобы предложить продавцу приобрести мороженое. Было уже вечернее время. В магазине находился один продавец. Он предложил женщине приобрести у него мороженое. Он сказал продавцу, что он уже реализовал все мороженое, но часть реализовать не успел, в связи с чем, мороженое немного подтаяло. Он предлагал женщине приобрести мороженое за 5 рублей. Но продавец отказывалась, говорила, что мороженого у них в достатке. На протяжении некоторого времени он ее уговаривал, но она отказалась. Тогда он поехал домой. Коробку с мороженым он выкинул около автодороги. Когда приехали в г.<адрес>, то ФИО2 он отдал половину суммы, вырученную от реализации похищенного товара, то есть 1500 рублей и уехал. Часть товара, остававшегося у ФИО2, он забрал себе. Он осознает свою вину в том, что он по предварительному сговору с ФИО2 незаконно проник в магазин и совершил из него кражу ТМЦ, которые в дальнейшем продал, а деньги потратил на личные нужды. (т.1 л.д. 109-112; 117-121)
Оценивая показания Майданкина В.Н., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенные в зале суда в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, суд находит их отвечающим принципам достоверности и допустимости доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, так как согласуются и взаимодополняются показаниями допрошенных по делу свидетелей, в частности, ФИО7, ФИО3, потерпевшей ФИО4, пояснивших об обстоятельствах хищения товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного в п. <адрес> Верхнеуральского района по ул. <адрес> д.<адрес>, а также с материалами дела, исследованными в зале суда. Анализ указанных доказательств в совокупности с показаниями Майданкина В.Н., данными в ходе предварительного следствия, позволяет с уверенностью сделать вывод, что показания Майданкина В.Н., данные в ходе предварительного следствия последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу судебного решения.
Доводы подсудимого Майданкина В.Н. о том, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, получены с нарушением требовании УПК РФ, с применением недозволенных методов расследования, голословны, не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и имеют цель ввести в заблуждение суд относительно обстоятельств совершенного преступления. Утверждение подсудимого о том, что явка с повинной, а также объяснение были даны Майданкиным В.Н. под физическим давлением, опровергаются показаниями о\у ОУР ОВД Верхнеуральского района ФИО10, пояснившего, что Майданкин В.Н. добровольно сообщил о совершенном им хищении ТМЦ из магазина ФИО4, в группе с ФИО2, о чем добровольно, собственноручно написал в явке с повинной, а также дал подробные объяснения, которые были им записаны, какого либо давления, в том числе психологического или физического в отношении Майданкина В.Н., с его стороны, а также со стороны других сотрудников ОВД района, входивших в состав следственной группы, не применялось; показаниями свидетеля следователя ФИО11, пояснившего, что Майданкин В.Н. допрашивался без оказания какого-либо давления в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника Ананьева В.С., с протоколами следственных действий знакомился в полном объеме, после чего подписывал их, не заявляя каких – либо дополнений, ходатайств, в ходе проверки показаний на месте добровольно, с участием защитника, понятых, показал где, когда, при каких обстоятельствах и каким способом в группе с ФИО2 совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФИО4, добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами дела, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласившись с объемом обвинения, а также материалами дела, а именно, в протоколах следственных действий с участием Майданкина В.Н. имеются подписи понятых, Майданкина В.Н., его защитника, о недозволенных методах, оказании давления Майданкин В.Н. следователю не сообщал ни в протоколах, ни в личных беседах. Ссылка подсудимого на то, что протокол явки с повинной, а также показания в качестве подозреваемого, обвиняемого были даны им под давлением со стороны сотрудников милиции, не имеет под собой оснований, так как обстоятельств, а также достоверных сведений, из которых можно бы было сделать выводы о применении к Майданкину В.Н. недозволенных методов расследования, подсудимым не представлено, в прокуратуру Верхнеуральского района, к начальнику ОВД района Майданкин В.Н. не обращался, хотя имел возможность. Кроме того, показания, данные в ходе предварительного следствия Майданкиным В.Н., подробны, последовательны, свидетельствуют о том, что Майданкин В.Н. непосредственно принимал участия в совершении преступления.
К показаниям подсудимого Майданкина В.Н., данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, как к желанию Майданкина В.Н. переложить ответственность за совершение указанного преступления на других лиц, в частности на ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью и который не имеет возможности опровергнуть показания Майданкина В.Н. в указанной части, а также на ФИО49, сведения о котором, как о лице, совершившем преступление, материалы уголовного дела не содержат. Показания Майданкина В.Н., данные в ходе судебного заседания, опровергаются полными, подробными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО3, пояснивших об обстоятельствах и способе проникновения в магазин и последующим хищении товарно-материальных ценностей, ФИО7, опознавшей в Майданкине В.Н. лицо, предлагавшее ей купить талое мороженое, а также ФИО10, ФИО11, пояснивших, что Майданкин В.Н. дал добровольные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия.
Вина подсудимого МАйданкина В.Н. в совершении указанного преступления, подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании, а именно: протоколом принятия устного заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в п.<адрес> Верхнеуральского района Челябинской области, с незаконным проникновением, путем повреждения потолочного перекрытия, из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу ул.<адрес> дом №<адрес>, совершено тайное хищение продуктов питания и ТМЦ, принадлежащих ФИО4, чем ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 35018 рублей 85 копеек. (т.1, л.д. 3); протоколом явки с повинной Майданкина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в п.<адрес> Верхнеуральского района Челябинской области, действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением, путем повреждения потолочного перекрытия, из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу ул.<данные изъяты> дом №<адрес>, совершил тайное хищение продуктов питания и ТМЦ. (т.1, л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу п.<адрес> ул.<адрес> дом №<адрес>, Верхнеуральского района Челябинской области, где Майданкин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением, путем повреждения потолочного перекрытия, совершил тайное хищение продуктов питания и ТМЦ, принадлежащих гр-ке ФИО4. (т.1, л.д. 6-13); акт ревизии, в котором установлено, что сумма ущерба, причиненного ИП ФИО4 в результате хищения составила 35018 рублей 85 копеек (т.1, л.д. 14-21); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № ОВД по Верхнеуральскому м.р., расположенного по адресу: г.Верхнеуральск ул.Ленина, дом №38 Верхнеуральского района Челябинской области, у ФИО4 был изъят лом металлический, принадлежащий Майданкину В.Н., который предназначался для совершения незаконного проникновения в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу п.<адрес> ул.<адрес> дом №<адрес>, Верхнеуральского района Челябинской области, принадлежащий ФИО4 и совершению тайного хищения продуктов питания и ТМЦ, принадлежащих ФИО4 (т.1, л.д.55-56); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отражен осмотр лома металлического, принадлежащего Майданкину В.Н., который предназначался для совершения незаконного проникновения в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу п.<адрес> ул.<адрес> дом №<адрес>, Верхнеуральского района Челябинской области, принадлежащий ФИО4 и совершению тайного хищения продуктов питания и ТМЦ, принадлежащих ФИО4, с указанием его индивидуальных признаков. (т.1, л.д. 57-58); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в тамбуре туалета, находящегося в остановочном комплексе, расположенном на 180 км автодороги <адрес> были изъяты две тетради учета товара, принадлежащих ФИО4, похищенных Майданкиным В.Н. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из магазина «ФИО50», расположенного по адресу п.<адрес> ул.<адрес> дом №<адрес>, Верхнеуральского района Челябинской области, с незаконным проникновением, путем повреждения потолочного перекрытия. (т.1, л.д.63-64); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр двух тетрадей учета товара, принадлежащих ФИО4, похищенных Майданкиным В.Н. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу п. <адрес> ул.<адрес> дом №<адрес>, Верхнеуральского района Челябинской области, с незаконным проникновением, путем повреждения потолочного перекрытия, с указанием их индивидуальных признаков, имеют значение для уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.65-69); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО9 опознала Майданкина В.Н. и указала, что именно Майданкин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел к ней в магазин и предлагал ей приобрести мороженое по низкой цене. (т.1 л.д. 88-90); протокол проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого Майданкина В.Н., в котором отражены показания Майданкина В.Н., данные им при выходе на место происшествия, где он указал об обстоятельствах и способе совершения хищения ТМЦ ФИО4 (т.1 л.д. 73-86)
Допрошенная в зале судебного заседания потерпевшая ФИО4 показала, что является руководителем <данные изъяты>», занимается реализацией продуктов питания и иного товара, который реализует в магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу п.<адрес> ул.<адрес> дом №<адрес> Верхнеуральского района Челябинской области. Магазин расположен в центральной части п.<адрес> и является обособленным строением. Вход в магазин осуществляется с ул.<адрес> через металлическую дверь. В магазине, кроме ФИО4, продавцом работает еще один продавец ФИО3. Работают ФИО4 и ФИО51 посменно. Два дня работает один продавец, затем данный продавец два дня отдыхает. ДД.ММ.ГГГГ она приняла смену у ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в магазине продажу товара осуществляла так же она. Магазин она закрыла около 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ в п.<адрес> в магазин она приехала около 9 часов. Входная дверь в магазин была закрыта, окна, на которых установлены металлические решетки повреждений не имели. Поэтому, открыв входную дверь в магазин, она сразу же прошла в складское помещение, чтобы пройти на рабочее место продавца. Когда она прошла в складское помещение, то на полу обнаружила коробки, в которых лежали морковь и макаронные изделия. Когда она закрывала магазин ДД.ММ.ГГГГ, то данные коробки стояли на полках. Отодвинув шторку, через дверной проем она заглянула в торговое помещение. На полу, около печи она увидела штукатурку, щепки от досок. Она сразу же посмотрела на потолок и обнаружила отверстие в пололке. Затем она осмотрела торговое помещение и увидела, что на полках отсутствует часть товара. она поняла, что в магазин было совершено проникновение через чердачное помещение, путем повреждения потолочного перекрытия. В торговое помещение она не стала проходить и сообщила о краже в милицию. Когда она ждала приезда сотрудников милиции, то осмотрела прилегающую территорию к магазину. При осмотре увидела лом, который стоял около стены здания магазина, слева от входной двери в магазин. Когда она закрывала магазин ДД.ММ.ГГГГ, то данного лома у магазина не было. Так же на снежном покрове ФИО4 увидела следы обуви, которые вели к восточной части магазина, где на фронтоне имеется дверной проем, ведущий на чердачное помещение. Так же около восточной стены была приставлена металлическая дверь. Ранее данная дверь так же находилась около стены. Следы от обуви вели к данной двери. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. Вместе с ними она прошла в торговое помещение. Первоначально она увидела, что с полок и прилавков пропали продукты питания, сигареты. Так же она посмотрела в выдвижной ящик прилавка, где лежали разменные деньги. Денег в ящике было 510 рублей. Деньги она пересчитывала перед закрытием магазина. Деньги были монетами различного достоинства и одна купюра достоинством 10 рублей. Деньги она оставляла для сдачи. При осмотре ящика денег она не обнаружила. Ящик ни каким образом на запорные устройства не закрывается. На полу лежала различная документация, которая ранее лежала на прилавке. В дальнейшем ею и вторым продавцом была проведена ревизия. В результате проведения ревизии было установлено, что из магазина был похищен следующий товар: мороженное «лакомка» в количестве 28 штук стоимостью 15 рублей за 1 штуку на общую сумму 420 рублей, мороженное в брикете «вишня» в количестве 23 брикетов стоимостью 12 рублей за 1 брикет на общую сумму 276 рублей, мороженное в стаканчиках «молочное» в количестве 33 штук стоимостью 7 рублей на общую сумму 231 рубль, мороженное «шоколадное» в стаканчиках в количестве 42 штук стоимостью 8 рублей 50 копеек на общую сумму 357 рублей, торт из мороженного в количестве 1 штуки стоимостью 262 рубля на сумму 262 рубля, мороженное «боярин» в количестве 16 штук стоимостью 24 рубля на общую сумму 384 рубля, мороженное «джага» в количестве 13 штук стоимостью 13 рублей на общую сумму 169 рублей, мороженное «маэстро» в количестве 16 штук стоимостью 13 рублей на общую сумму 208 рублей, мороженное «советское» в количестве 30 штук стоимостью 12 рублей за 1 штуку на сумму 360 рублей, мороженное «серебренный снег» в количестве 18 штук стоимостью 13 рублей за 1 штуку на общую сумму 234 рубля, мороженное «СССР» в количестве 26 штук стоимостью 15 рублей за 1 штуку на общую сумму 390 рублей, сырок глазированный в количестве 14 штук стоимостью 5 рублей за 1 штуку на общую сумму 70 рублей, шоколадные плитки «золотая печать» в количестве 20 плиток стоимостью 37 рублей за 1 плитку на общую сумму 740 рублей, шоколадные плитки «золотая печать» в количестве 56 плиток стоимостью 5 рублей за 1 плитку на общую сумму 280 рублей, шоколадные батончики «натс» в количестве 36 штук стоимость 19 рублей за 1 штуку на общую сумму 684 рубля, шоколадные батончики «баунти» в количестве 10 штук стоимость 18 рублей за 1 штуку на общую сумму 180 рублей, шоколадные батончики «несквик» в количестве 12 штук стоимость 12 рублей за 1 штуку на общую сумму 144 рубля, йогурт «фрутис» в количестве 18 штук стоимостью 12 рублей 50 копеек за 1 штуку на общую сумму 225 рублей, йогурт «фрутис» в количестве 20 штук стоимостью 10 рублей за 1 штуку на общую сумму 200 рублей, йогурт «альпен гольд» в количестве 16 штук стоимостью 9 рублей за 1 штуку на общую сумму 144 рубля, масло сливочное «кремлевское» в количестве 4 пачек стоимостью 26 рублей за 1 пачку стоимостью 26 рублей за 1 пачку на общую сумму 104 рубля, колбаса «чесночная» в количестве 1,632кг стоимостью 177 рублей за 1 кг на общую сумму 288,86 рублей, колбаса «одесская» в количестве 1,736кг стоимостью 217 рублей за 1 кг на общую сумму 376,71 рублей, колбаса «ленская» в количестве 1,42кг стоимостью 110 рублей за 1 кг на общую сумму 156,2 рублей, колбаса «семейная» в количестве 1,674кг стоимостью 115 рублей за 1 кг на общую сумму 192,51 рублей, колбаса «сходнинская» в количестве 1,834кг стоимостью 205 рублей за 1 кг на общую сумму 375,97 рублей, колбаса «сельская» в количестве 1,866кг стоимостью 203 рублей за 1 кг на общую сумму 378,8 рублей, жевательная резинка «орбит» в количестве 172 пачек стоимостью 15 рублей за 1 пачку на общую сумму 258 рублей, жевательная резинка «орбит детский» в количестве 9 пачек стоимостью 14 рублей за 1 пачку на общую сумму 126 рублей, жевательная резинка «хуба буба» в количестве 13 пачек стоимостью 12 рублей за 1 пачку на общую сумму 156 рублей, леденцы «орбит» в количестве 6 пачек стоимостью 22 рубля за 1 пачку на общую сумму 132 рубля, жевательная резинка «эклипс» в количестве 28 пачек стоимостью 16 рублей за 1 пачку на общую сумму 448 рублей, жевательная резинка «эклипс» в количестве 3 пачек стоимостью 12 рублей за 1 пачку на общую сумму 36 рублей, жевательная резинка «эклипс» в количестве 7 пачек стоимостью 8 рублей за 1 пачку на общую сумму 56 рублей, жевательная резинка «орбит» в количестве 8 пачек стоимостью 20 рублей за 1 пачку на общую сумму 160 рублей, чай «Брук бонд» в количестве 7 пачек стоимостью 38 рублей за 1 пачку на общую сумму 266 рублей, чай «Гордон» в количестве 1 пачки стоимостью 50 рублей за 1 пачку на сумму 50 рублей, чай «Гранд» в количестве 3 пачек стоимостью 37 рублей за 1 пачку на общую сумму 111 рублей, кофе «Голден игл» в пакетах в количестве 20 пакетов стоимостью 4,5 рубля за 1 пакет на общую сумму 90 рублей, кофе «суаре» в количестве 1 банки стоимостью 132 рубля за 1 банку на сумму 132 рубля, кофе «эльпасо» в количестве 2 банок стоимостью 160 рублей за 1 банку на общую сумму 320 рублей, какао в пакетах в количестве 2 пакетов стоимостью 28 рублей за 1 пакет на общую сумму 56 рублей, молоко «сгущенное» в количестве 3 банок стоимостью 34 рубля за 1 банку на общую сумму 102 рубля, молоко «концентрированное» в количестве 3 банок стоимостью 35 рублей за 1 банку на общую сумму 105 рублей, томатная паста в количестве 1 банки стоимостью 67 рублей за 1 банку на сумму 67 рублей, томатная паста в количестве 1 банки стоимостью 37 рублей за 1 банку на сумму 37 рублей, майонез «ласкуша» в количестве 6 штук стоимостью 13 рублей за 1 штуку на общую сумму 78 рублей, майонез «махеев» в количестве 4 штук стоимостью 40 рублей за 1 штуку на общую сумму 160 рублей, майонез «махеев» в количестве 6 штук стоимостью 20 рублей за 1 штуку на общую сумму 120 рублей, майонез «моя семья» в количестве 3 штук стоимостью 17 рублей за 1 штуку на общую сумму 51 рубль, орешки «белый медведь» соленые в количестве 34 пачек стоимостью 6 рублей за 1 пачку на общую сумму 204 рубля, сухарики «воронцовские» в количестве 32 пачек стоимостью 12 рублей за 1 пачку на общую сумму 384 рубля, кириешки в количестве 16 пачек стоимостью 12 рублей за 1 пачку на общую сумму 192 рубля, мириндинки в количестве 20 штук стоимостью 7 рублей за 1 штуку на общую сумму 140 рублей, мармелад в пачке в количестве 5 пачек стоимостью 18 рублей за 1 пачку на общую сумму 90 рублей, освежающие конфеты «рондо» в количестве 5 пачек стоимостью 16 рублей за 1 пачку на общую сумму 80 рублей, конфеты «Ассорти» в коробках в количестве 2 коробок стоимостью 67 рублей за 1 коробку на общую сумму 134 рубля, конфеты «Ассорти» в коробках в количестве 2 коробок стоимостью 74 рубля за 1 коробку на общую сумму 148 рублей, конфеты «Родные просторы» в коробках в количестве 2 коробок стоимостью 112 рублей за 1 коробку на общую сумму 224 рубля, конфеты «Наслождение» в коробках в количестве 1 коробки стоимостью 136 рублей за 1 коробку на сумму 136 рублей, конфеты «Райский остров» в коробках в количестве 2 коробок стоимостью 110 рублей за 1 коробку на общую сумму 220 рублей, конфеты ирис «бон амур» в количестве 6 кг стоимостью 160 рублей за 1 кг на общую сумму 960 рублей, конфеты шоколадные «тофита» в количестве 3 кг стоимостью 177 рублей за 1 кг на общую сумму 531 рубль, конфеты «серенада» в количестве 6 кг стоимостью 158 рублей за 1 кг на общую сумму 948 рублей, конфеты «шарм» в количестве 2 кг стоимостью 250 рублей за 1 кг на общую сумму 500 рублей, конфеты «апельсиновые» в количестве 5 кг стоимостью 140 рублей за 1 кг на общую сумму 700 рублей, конфеты «царская награда» в количестве 1,5 кг стоимостью 258 рублей за 1 кг на общую сумму 387 рублей, конфеты «легенда жигулей» в количестве 1,32 кг стоимостью 165 рублей за 1 кг на общую сумму 217,8 рублей, конфеты «батончики» в количестве 5,8 кг стоимостью 120 рублей за 1 кг на общую сумму 696 рублей, сахар в количестве 8,5 кг стоимостью 42 рубля за 1 кг на общую сумму 357 рублей, пакеты полимерные в количестве 25 штук стоимостью 10 рублей за 1 пакет на общую сумму 250 рублей, сигареты «Винстон» в количестве 46 пачек стоимостью 34 рубля за 1 пачку на общую сумму 1564 рубля, сигареты «ЛМ» в количестве 48 пачек стоимостью 32 рубля за 1 пачку на общую сумму 1536 рублей, сигареты «Пётр 1» в количестве 43 пачек стоимостью 26 рублей за 1 пачку на общую сумму 1118 рублей, сигареты «Балканская звезда» в количестве 94 пачек стоимостью 17 рублей за 1 пачку на общую сумму 1598 рублей, сигареты «Оптима» в количестве 50 пачек стоимостью 18 рублей за 1 пачку на общую сумму 900 рублей, сигареты «Тройка» в количестве 38 пачек стоимостью 18 рублей за 1 пачку на общую сумму 684 рубля, сигареты «Альянс» в количестве 32 пачек стоимостью 18 рублей за 1 пачку на общую сумму 576 рублей, сигареты «Максим» в количестве 36 пачек стоимостью 18 рублей за 1 пачку на общую сумму 648 рублей, сигареты «Бонд» в количестве 72 пачек стоимостью 25 рублей за 1 пачку на общую сумму 1800 рублей, сигареты «Море» в количестве 88 пачек стоимостью 23 рубля за 1 пачку на общую сумму 2024 рубля, сигареты «Ява» в количестве 10 пачек стоимостью 18 рублей за 1 пачку на общую сумму 180 рублей, пиво «клинское светлое» в количестве 8 бутылок стоимостью 29 рублей за 1 бутылку на общую сумму 232 рубля, пиво «толстяк хмельной» в количестве 8 бутылок стоимостью 30 рублей за 1 бутылку на общую сумму 240 рублей, ценники в количестве 2 пачек стоимостью 30 рублей за 1 пачку на общую сумму 60 рублей, разменная монета в количестве 510 рублей, очки в количестве 1 штуки стоимостью 580 рублей на сумму 580 рублей. Общий ущерб составил 35018 рублей 85 копеек. Весь товар был похищен из торгового помещения. Так же из магазина была похищены две тетради учета и два капроновых мешка белого цвета, которые для меня ценности не представляют. В тетрадях учета были записи о поступающем и реализованном товаре. Данный ущерб для ФИО4 является значительным в виду того, что заработная плата ее супруга составляет 15000 рублей, заработная плата ее составляет около 10000 рублей. Таким образом общий доход их семьи составляет 25000 рублей. Кроме того на иждивении двое детей. Иного дохода она не имеют. Так же ежемесячно выплачиваем денежные средства за кредиты. Исковые требования о взыскании с Майданкина В.Н. материального ущерба, причиненного преступлением, поддержала в полном объеме, на строгом наказании не настаивала.
Допрошенная в зале судебного заседания свидетель ФИО3 показала, что проживает в п.<адрес> Верхнеуральского района, работает в должности продавца, в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты>», который расположен в п.<адрес> по адресу ул.<адрес> дом №<адрес>. Работает она вместе с ФИО4, посменно. График работы составлен таким образом, что двое суток работает один продавец, затем двое суток отдыхает. Так она работала до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехала в магазин и она передала ФИО4 ключи от замка входной двери магазина. У нее так же остался еще второй ключ от данного замка. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин около 10 часов. Когда она подходила к магазину, то увидела машину сотрудников милиции. Когда она прошла в магазин, то увидела, что в торговом помещении имеется отверстие в потолочном перекрытии. Так же она увидела, что отсутствует часть товара на полках, в морозильной камере и в холодильнике. От сотрудников милиции и от ФИО4 она узнала, что в магазин было совершено проникновение путем повреждения потолочного перекрытия. Так же ФИО4 сказала ей, что после того как она сообщила в милицию и ждала приезда сотрудников милиции, то при обходе территории около магазина у стены, она обнаружила лом. Она посмотрела данный лом. Ранее она данного лома не видела. В дальнейшем ею и ФИО4 была проведена ревизия, в результате которой было установлено, что было похищено товара на сумму 35018 рублей 85 копеек.
Допрошенная в зале судебного заседания свидетель ФИО9 показала, что проживает в п.<адрес> Агаповского района Челябинской области, работает продавцом в магазине «<адрес>», который расположен в п.<адрес>. Здание магазина расположено в непосредственной близости с автодорогой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 работала в магазине. В вечернее время, точное время она не помнит в магазин прошел мужчина возрастом около 35-40 лет. Внешний вид мужчины не внушал доверия ей. Когда мужчина прошел в магазин, то предложил ФИО7 приобрести у него мороженое. Она сообщила мужчине, что мороженое она приобретать у него не будет. Мужчина ей сказал, что он развез все мороженое, часть мороженого осталась и оно немного подтаяло и мужчина предложил приобрести мороженое за 3-5 рублей. Она вновь сказала мужчине, что мороженое она приобретать не будет. Мужчина вышел на улицу и через некоторое время он вернулся. В руках у мужчины была коробка, в которой лежало мороженое различного наименования. Она вновь отказала мужчине и тот ушел. Она видела, что мужчина был на легковой машине. В магазин мужчина заходил один, в связи с чем, ФИО9 не может сказать был ли еще кто-либо в машине. В дальнейшем она опознала указанного мужчину среди трех представленных ей сотрудниками милиции, указав на него как на лицо, предлагавшее ей купить мороженное ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенные в зале судебного заседания свидетели ФИО10, ФИО11 показали, что в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, а также в ходе производства предварительного следствия, на Майданкина В.Н. какого-либо физического или психологического давления не оказывалось, Майданкин В.Н. подробно, добровольно дал явку с повинной, затем был допрошен с участием защитника Ананьева В.С. в качестве подозреваемого, обвиняемого, где дал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, а именно, хищения ТМЦ из магазина ФИО4 в п. <адрес> Верхнеуральского района, а также показал на месте, с участием понятых и адвоката, каким-образом было совершено указанное преступление. В ходе производства следственных действий от Майданкина В.Н. не поступало, в том числе и устно, каких-либо заявлений, ходатайств, дополнений к данным им показаниям, а также сведений о том, что стороны сотрудников милиции на него оказывается физическое давление, каких либо телесных повреждений на видимых частях тела у Майданкина В.Н. не было. При производстве следственных действий адвокат присутствовал, ставил свои подписи, заявлений, ходатайств также не заявлял, Майданкин В.Н, в полном объеме, перед производством каждого следственного действия, был ознакомлен к правами.
Суд считает, что действия подсудимого Майданкина В.Н. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а, б, в»» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание в отношении подсудимого Майданкина В.Н., суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Майданкин В.Н. ранее судим - ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ст.18 ч.1 УК РФ, действия Майданкина В.Н. необходимо признать рецидивом преступлений.
При назначении наказания в отношении подсудимого Майданкина В.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; состояние здоровья (заболевание <данные изъяты>»); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (проверка показаний на месте с участием Майданкина В.Н.), согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого; потерпевшая на строгом наказании не настаивает.
Рецидив притуплений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающим наказание подсудимого.
По месту жительства подсудимый Майданкин В.Н. характеризуется удовлетворительно.
С учетом наличия в действиях Майданкина В.Н. отягчающих вину обстоятельств, суд не считает возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимого Майданкина В.Н. положения ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Майданкиным В.Н. преступления ранее, а также вновь совершенного преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, влекущего более строгое наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также защиты прав и законных интересов потерпевшего, с учетом соразмерности наказания содеянному, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не находит оснований для применения в отношении подсудимого Майданкина В.Н. при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ, полагая назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением ст.68 ч.2 УК РФ, определив вид исправительного учреждения, согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, исправительную колонию строгого режима.
В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО12 были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 35018 рублей 85 копеек. Подсудимый Майданкин В.Н. с предъявленными требованиями не согласился, указав, что преступление не совершал, однако, принимая во внимание, что в судебном заседании вина Майданкина В.Н. в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Майданкина Вячеслава Николаевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца без назначения дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Майданкину Вячеславу Николаевичу отменить, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: лом металлический – уничтожить как не представляющий ценности, две тетради учета вернуть потерпевшей ФИО4
Взыскать с Майданкина Вячеслава Николаевича в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 35 018 (тридцать пять тысяч восемнадцать рублей) рублей 85 копеек.
Приговор может быть обжалован в течении 10 суток с момента провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток с момента получения копии приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Судья: Гольдаде А.Л.