И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И. ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф. с участием государственного обвинителя : Бритовой Т.В. подсудимого : Бугаева Н.М. защитника : Молостова А.А. при секретаре судебного заседания : Зенченко М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению : Бугаева Николая Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; <данные изъяты>; ранее судимого: проживающего и зарегистрированного в годе <адрес> совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а» ст.161 УК РФ У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, в <адрес> Бугаев Н.М., находясь на прилегающей территории к <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с болезнью, из корыстных побуждений, открыто похитили у ФИО13. сотовый телефон марки «SamsungGT-C3010» стоимостью 1990 рублей, чем г ФИО14. причинен материальный ущерб в сумме 1990 рублей. В зале судебного заседания подсудимый Бугаев Н.М. вину в совершении данного преступления признал полностью, но на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью и по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Бугаев и его знакомый ФИО2 распивали спиртное в <адрес>. Примерно в 22-23 часа, во время распития спиртных напитков, ФИО2 рассказал Бугаеву, что ФИО15 написал на него заявление в милицию по поводу того, что ФИО2 похитил у ФИО16 сотовый телефон. ФИО2 предложил Бугаеву пойти в ФИО17, где на лечении находится ФИО18, что бы отомстить ФИО19 и вновь забрать у него его сотовый телефон, при этом они договорились, что ФИО2 попросит у ФИО20 его сотовый телефон, чтобы позвонить, возьмёт телефон и отойдёт в сторону. После чего Бугаев будет отвлекать ФИО21 разговором, а ФИО2 с телефоном уйдет от диспансера. ФИО2 хотел похитить у ФИО22 сотовый телефон. Телефон они хотели продать, а вырученные деньги поделить и потратить на личные нужды. Бить ФИО23 они не договаривались, а только хотели его обмануть и похитить его телефон. После этого они пошли к <данные изъяты>, где на улице увидели ФИО24.. Они подошли к нему вдвоем, для начала завели с ФИО25 разговор о том, как ФИО26 сидел в тюрьме, на конфликт они его не вызывали, завели разговор, чтобы усыпить его бдительность. О чем они тогда точно разговаривали, Бугаев не помнит. После этого ФИО2, чтобы поддержать их договоренность с Бугаевым о хищении телефона, спросил у ФИО27 телефон. ФИО28 дал свой сотовый телефон ФИО2 и для того, чтобы ФИО29 не заподозрил их преступных намерений, ФИО2 отошел от лавочки к <данные изъяты>, а Бугаев остался около ФИО30 и продолжил с ним разговор. Бугаев видел телефон, который ФИО31 передал ФИО2, телефон был «Самсунг», модель он не знает, в корпусе черно-красного цвета. ФИО2 отошел от Бугаева с ФИО32 на расстояние 6-8 метров. У Бугаева с ФИО33 шел разговор о тюрьме, и Бугаеву не понравилось, как ФИО34 ему ответил и в этот момент Бугаев ударил ФИО35 по лицу один раз. В этот момент Бугаев услышал женские голоса, встал с лавочки и пошел в сторону таксистов, которые стояли на площади около церкви. ФИО2 шел за Бугаевым, на расстоянии 10-15 метров. Бугаев не слышал, чтобы ФИО36 или женщины кричали им с ФИО2, чтобы они вернули сотовый телефон ФИО37. Когда ФИО2 догнал Бугаева, Бугаев попросил у него телефон позвонить. ФИО2 дал Бугаеву телефон, и Бугаев попытался по нему позвонить. Чей телефон ему дал ФИО2, Бугаев не помнит. Когда они стояли около таксистов, к ним подъехали две машины сотрудников милиции, и в этот момент Бугаев увидел, как ФИО2 бросил на землю сотовый телефон ФИО38, он хотел бросить телефон под машину, но у него не получилось. Таксистов Бугаев не знает, и машины на каких они были, он не помнит. Бугаев понял, что сотрудники милиции приехали по поводу того, что Бугаев и ФИО2 совершили хищение сотового телефона у ФИО39. Сотрудники милиции нашли сотовый телефон и изъяли. В настоящее время Бугаев полностью осознаёт, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 до 23 часов, на прилегающей территории к <адрес> совместно с ФИО2 совершили открытое хищение сотового телефона, который в дальнейшем собирались продать. В содеянном глубоко раскаивается. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО40 в ходе предварительного расследования( т. 1 л.д. 100-103) по ходатайству государственного обвинителя, так как ФИО41 находится на излечении следует, что он практически всегда находится на стационарном лечении <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО42 находился на <адрес> ФИО4. В это время к ФИО43 подошли его знакомые ФИО2 и Бугаев Николай. Они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО44 ранее писал на ФИО2 заявление в милицию по поводу того, что он похитил у него сотовый телефон. Когда ФИО2 и Бугаев подошли к ФИО45, то они стали с ним разговаривать по поводу того, как ФИО46 сидел в тюрьме, в это время они отошли от лавочки на <данные изъяты>. После этого ФИО2 отошел к <данные изъяты>. Бугаев продолжил разговор с ФИО47 о тюрьме и при этом нанес ему 2 удара рукой по голове. ФИО48 почувствовал физическую боль. Более Бугаев ФИО49 не бил и ушел в сторону таксистов, которые стояли на площади у церкви. ФИО50 пошел к лавочке, на которой сидел ФИО2. В это время ФИО2 попросил у ФИО51 его сотовый телефон позвонить. У ФИО52 был сотовый телефон «SamsungGT-C3010» № в корпусе черно- красного цвета, флеш-карта отсутствует, с фото-видеокамерой разрешением 1,3 мПк, без особых примет, так как он был новый, который он приобрел в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 1990 рублей. Телефон был подключен к сети оператора «Теле-2», на счету было 74,46 рублей, абонентский номер №. ФИО53, ничего не подозревая, дал ФИО2 свой сотовый телефон позвонить. ФИО2 стал куда-то звонить, в этот момент он отходил в <данные изъяты>. После разговора ФИО2 положил телефон ФИО54 в карман своих брюк. ФИО55 стал говорить ему, что бы он вернул телефон. ФИО2 позвал ФИО56 отойти поговорить. В это время из отделения вышла медсестра ФИО7. ФИО57 ей сказал, что у него забрали телефон и не отдают его. ФИО7 сказала, что она вызовет милицию. ФИО2 не послушал и пошел в сторону Бугаева, который стоял возле таксистов, при этом телефон ФИО58 не вернул. ФИО59 настаивал на том, что бы ФИО2 вернул ему телефон, но ФИО2 молчал и ушел. ФИО7 ушла в отделение и вызвала милицию. ФИО2 и Бугаев стояли возле таксистов <данные изъяты>. Ручкин видел, что ФИО2 что-то передавал Бугаеву, но что именно, ФИО60 не разглядел. У кого из них находился телефон, ФИО61 не видел. Таксистов ФИО62 не знает. В это время подъехали сотрудники милиции и задержали ФИО2 и Бугаева. Когда ФИО63 пришел к следователю на допрос, то на столе увидел принадлежащий ему сотовый телефон, похищенный Бугаевым и ФИО2. ФИО64 его сразу опознал по внешнему виду. Так же в телефоне была установлена его сим-карта, на счету сим-карты все денежные средства на месте. Телефон ФИО65 возвращен сотрудниками милиции. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования( т. 1 л.д. 117-119) по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве <данные изъяты>. Около 22 часов 15 минут она находилась в ординаторской вместе с мед. сестрой ФИО66. В окно ординаторского кабинета ФИО8 увидела, что на улице <данные изъяты> идут гр. ФИО2 и Бугаев Николай. Их она узнала, так как они ранее проходили лечение в тубдиспансере. Она предположила, что они вдвоем шли к ФИО67, который в это время находился на улице. Через несколько минут ФИО8 позвонила на сотовый телефон её дочь и сказала, что подъехала к <данные изъяты>. ФИО8 вышла на улицу со стороны <данные изъяты>, чтобы поговорить с дочерью. Когда она вышла на улицу, во дворе она услышала шум и шлепки, похожие на удар по лицу. ФИО8 прошла во двор и увидела, что ФИО2 и Бугаев держали ФИО68 за одежду за грудки. Они в это время ФИО69 не били. Она поняла, что они били ФИО70. Она обратилась к Бугаеву и ФИО2 и потребовала, чтобы они прекратили бить ФИО71 и ушли из <данные изъяты>. Бугаев, ФИО2 и ФИО72 вышли со двора на улицу и сели на лавочку. Бугаев с ними не сел, а ходил около них. О чем они разговаривали во дворе, она не слышала. О чем они разговаривали на улице, она так же не слышала, слышала только нецензурную брань. ФИО8 не препятствовала их разговору, так как в это время разговаривала со своими детьми. После этого её дети уехали, и ФИО73 зашла в здание диспансера. Примерно через 10-15 минут она вышла из здания на улицу. К ней подошла ФИО7 и сообщила, что у ФИО74 похитил сотовый телефон ФИО2, и что она пошла звонить в милицию. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования( т. 1 л.д. 120-122) по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Около 22 часов 15 минут она находилась в <данные изъяты> и в окно она увидела, что на улицу в сторону <данные изъяты> идут гр. ФИО2 и Бугаев Николай, их она узнала, так они ранее проходили лечение в тубдиспансере. Они вдвоем подошли к Ручкину ФИО5, который в это время находился на улице. Примерно через 15 минут через открытую форточку она услышала нецензурную брань, но разобрать, кто говорит, она не смогла, в разговоре так же присутствовали слова и блатного жаргона. После чего она вышла на улицу из центрального входа отделения и увидела, что Бугаев и ФИО2 о чем-то разговаривают с ФИО75. ФИО7 подошла к ним и спросила в чем дело, ФИО76 сообщил ей, что ФИО2 отобрал у него телефон и не отдает его обратно. ФИО7 поняла, что ФИО77 сильно напуган, и что телефон у него отобрали силой. Она обратилась к ФИО2 и сказала, чтобы он вернул телефон, но ФИО2 стал отрицать, что телефон у него, после чего начал оскорблять ФИО78, называя нецензурными словами. Когда ФИО2 начал оскорблять ФИО79, ФИО80 в это время спрятался за ФИО7 и встал у входа в отделение. После этого она поняла, что телефон ФИО2 добровольно не вернет, она пошла вызывать милицию, при этом сказала ФИО2, что у него есть время вернуть телефон до того момента, пока она не вызовет милицию. Бугаев в это время находился около таксистов. Вызвав милицию, ФИО7 вышла на улицу. ФИО2 в это время находился около таксистов вместе с Бугаевым. Сотрудники милиции подъехали в течение 10 минут. Вернувшись в отделение, со слов своей подруги ФИО81, ФИО7 узнала, что между ФИО82, ФИО2 и Бугаевым произошла драка, но сама лично драку ФИО7 не видела. Вина подсудимого Бугаева Н.М. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением Ручкина А.П. о хищении ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ут сотового телефона у туберкулёзного диспансера, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 и Бугаевым. (т. 1, л.д.11). явкой с повинной Бугаева Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает, что по предварительному сговору с ФИО2 похитил у ФИО83. сотовый телефон. (т. 1, л.д. 13). явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает, что по предварительному сговору с Бугаевым Н.М. похитили у ФИО84. сотовый телефон, который в последствии собирались продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. (т. 1, л.д. 12). протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территорию, прилегающую к зданию <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> из которого следует, что здание <данные изъяты>. Перед зданием расположена <данные изъяты>. На площади в 50 метрах севернее от <данные изъяты> на асфальтированном покрытии был обнаружен сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красно-черного цвета, рядом с которым находятся аккумуляторная батарея и задняя крышка телефона. Данный телефон был обработан магнитным порошком темного цвета, в результате чего на экране телефона был обнаружен и изъят след руки на одну дактилопленку на светлой основе. (т. 1, л.д. 14-15). ксерокопией кассового чека, из которого следует, что стоимость сотового телефона «SamsungGT-C3010» составляет 1 990 рублей (т.1, л.д. 25) заключением эксперта дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на одной дактилопленке со следом пальца руки, изъятым ДД.ММ.ГГГГ с поверхности экрана сотового телефона «Самсунг» в корпусе красно-черного цвета, имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен большим пальцем правой руки гр. ФИО2. (т.1,л.д. 61-62) протоколом осмотра предметов - телефона в пластмассовом корпуса черного цвета с красными вставками по краям, размером 53x106x12 мм. Тип дисплея графический, квадратнойформы размером 30x30, над которым имеется надпись «Samsung». Под дисплеем имеются кнопки управлением телефоном красного и черного цвета. Сбоку имеется место вход для подключения сетевого шнура и наушников. В задней части корпуса имеется крышка с надписью «Samsung» 50x103x2 мм. В верхней части имеется камера. При снятии крышки, обнаружена аккумуляторная батарея с надписью «Samsung» под батареей имеется наклейка с надписью «Samsung» и имей номером № Имеется место под флешь карту и под сим карту. Внешнем осмотром установлено, что телефон находится в рабочем состоянии, на корпусе имеются царапины, загрязнения отсутствуют. (т.1, л.д. 68-69) Все представленные суду доказательства являются допустимыми. Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и признательным показаниям подсудимого Бугаева, данными им в период предварительного следствия по делу и в зале судебного заседания. Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколах явки с повинной, протоколе выемки, протоколе осмотра предметов. Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого Бугаева Н.М. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной. Суд считает, что действия подсудимого Бугаева Н.М. по эпизоду хищения у Ручкина правильно квалифицированы по ч. 2 п. «а» ст. 161 УК РФ( в редакции от 7 марта 2011 года) по признакам открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору ; что подтверждается признанием вины самим подсудимым Бугаевым в ходе предварительного расследования; оглашенными показаниями потерпевшего ФИО85 и свидетелей ФИО86, ФИО87 ; а так же материалами уголовного дела, а именно: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколами явки с повинной ФИО2 и Бугаева, протоколом выемки; протоколом осмотра предмета; товарным чеком; заключением дактилоскопической экспертизы. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. При назначении наказания в отношении подсудимого Бугаева в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что он вину признал в полном объёме и раскаялся в содеянном; дал признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления ; написал явку с повинной; потерпевший не настаивает на строгом наказании ; Бугаев полностью возместил ущерб. Эти обстоятельства суд в соответствии со ст.61 ч.1 п." и" УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых. По месту жительства Бугаев характеризуется отрицательно. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Бугаевым Н.М. преступлений ранее, а также вновь совершенного преступления, с учетом совокупности смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, наличия в действиях подсудимого Бугаева опасного рецидива, влекущего более строгое наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также защиты прав и законных интересов потерпевшего, с учетом соразмерности наказания содеянному, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, суд считает, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и не находит оснований для применения в отношении подсудимого Бугаева Н.М., при назначении наказания, положений ст. ст.64, 73 УК РФ, полагая назначить наказание подсудимым в виде реального лишения свободы с применением ст.68 ч.2 УК РФ. С учетом того, что в ходе предварительного расследования подсудимым Бугаевым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то при назначении наказания следует руководствоваться требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения Бугаеву должен быть определен в виде исправительной колонии строгого режима. С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимого Бугаева, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать. ДД.ММ.ГГГГ Бугаев Н.М. был осужден Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания условно с испытательным сроком на 2 года, а преступление по настоящему приговору он совершил ранее, поэтому данные приговора следует исполнять самостоятельно. Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Меру пресечения Бугаеву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и взять его под стражу в зале суда. Приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства : сотовый телефон оставить в выделенном уголовном деле Приговор может быть обжалован в течении 10 суток с момента провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток с момента получения копии приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией. Судья : И.Ф. Шестаков