№1-208/11 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Гольдаде А.Л. при секретаре судебного заседания : Байбатыровой А.И. с участием государственного обвинителя : Рубашина Н.Н. подсудимого : Дусалакова А.У. защитника : Коннова В.В. потерпевшей : ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Дусалакова Амандыка Уралбаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего в <адрес> совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Дусалаков Амандык Уралбаевич, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне своего <адрес>, в присутствии ФИО4, не реагируя на неоднократные требования прекратить противоправные действия, реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона «Нокиа-1280» стоимостью 1250 рублей, выхватил из рук ФИО4 вышеуказанный телефон, после чего выгнал ФИО4 из своего дома, телефон продал, распорядившись им по собственному усмотрению. Своими действиями Дусалаков А.У. причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1250 рублей. Указанные выводы сделаны судом на основе исследования представленных сторонами доказательств: В зале судебного заседания подсудимый Дусалаков А.У. с предъявленным обвинением согласился полностью, указав, что признает себя виновным в совершении хищения сотового телефона ФИО4, от дачи показаний по существу обвинения отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого Дусалакова А.У. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, показания Дусалакова А.У., данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, были оглашены в зале судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, употреблял спиртное со своим знакомым ФИО13 Около 19 часов к нему пришла ФИО4, а ФИО13 ушел. Он и ФИО4 продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он видел у ФИО4 в руках сотовый телефон, марки не помнит, цвет - темный. Заем он сильно опьянел, дальнейшего развития событий не помнит, такое у него бывало и раньше, так как перенес инсульт и после чрезмерного употребления спиртного страдает потерей памяти, указав, что ФИО4 выгонял из дома, так как последняя не хотела уходить. Утром ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома в кресле обнаружил телефон, принадлежащий ФИО4, который он продал ФИО8, вырученные от продажи деньги в сумме 100 рублей, потратил на личные нужды, ущерб потерпевшей ФИО4 дол настоящего времени не возместил.(т.1 л.д. 32-34) Оценивая показания Дусалакова А.У., данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд находит не противоречивыми, отвечающими требованиям достоверности и допустимости и согласующимися с показаниями допрошенных по делу свидетелей, потерпевшей, материалами дела, подтверждающими один и тот же факт - открытого хищения имущества ФИО4 Дусалаковым А.У., период времени, в течение которого Дусалаков А.У. не помнит развитие событий, восполнен показаниями потерпевшей ФИО4 и в совокупности с другими доказательствами, а именно, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, не вызывает сомнения у суда в их достоверности. Вина подсудимого Дусалакова А.У. в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в зале судебного заседания, а именно: рапортом помощника оперативного дежурного ОВД по Верхнеуральскому муниципальному району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Дусалаковым А.У. открытого хищения имущества ФИО4 В <адрес> (т.1 л.д.3); протоколом принятия устного заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении (т.1 л.д.5); справкой о стоимости телефона (т.1 л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> ( т.1 л.д.10-11); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> ( т.1 л.д.12-13); оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что 17 или ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел Дусалаков А.У., который предложил приобрести сотовый телефон «Нокиа» в корпусе сиреневого цвета, на что он согласился, купив телефон за 100 рублей. Указанный телефон впоследствии он выронил в озеро, когда находился на рыбалке. (т.1 л.д.21-22); свидетеля ФИО9, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сестра, ФИО4, ушла трезвая к знакомому Дусалакову А.У., вернулась взволнованная около 20 часов того же дня, пояснила, что когда находилась у Дусалакова А.У., ей на сотовый телефон позвонил сожитель, с которым ФИО4 разговаривала. После окончания разговора, Дусалаков А.У, выхватил у ФИО4 сотовый телефон и выгнал ФИО4 из дома. Наличие у ФИО4 сотового телефона перед походом к Дусалакову А.У, подтвердила, просьбу сестры сходить за телефоном к Дусалакову А.У, не выполнила, так как вспыльчивая (т.1 л.д.22-23); свидетеля ФИО10, который показал, что 21-ДД.ММ.ГГГГ общался с тетей ФИО4, о которой узнал, что Дусалаков А.У, ДД.ММ.ГГГГ, в доме последнего выхватил у ФИО4 сотовый телефон «Нокиа» и не вернул, после чего выгнал из дома (т.1 л.д.24-25); Допрошенная в зале судебного заседания потерпевшая ФИО4 показала, что в конце июля 2011 года приобрела в магазине сотовый телефон «Нокиа-1280» за 1250 рублей в сиреневом корпусе, новый. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он находилась в доме Дусалакова А.У. в <адрес>, когда ей на сотовый телефон позвонил сожитель из <адрес>. После окончания разговора Дусалаков А.У., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, подошел к ней и выхватил из руки сотовый телефон. На ее требования прекратить противоправные действия Дусалаков А.У. не реагировал, а ушел в комнату, вернувшись из которой она у Дусалакова А.У. сотового телефона уже не увидела. Она настаивала на возврате телефона, на что Дусалаков А.У. стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью и требовать покинуть дом, а затем вытолкнул ее силой из своего дома на улицу, ущерб Дусалаковым А.У. не возмещен, просит взыскать с подсудимого сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1250 рублей 00 копеек. Суд находит квалификацию, данную действиям Дусалакова А.У. органами дознания, верной по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.) по признакам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Назначая наказание в отношении подсудимого Дусалакова А.У., суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. При назначении наказания в отношении подсудимого Дусалакова А.У., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>), полное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, и признает смягчающими наказание обстоятельствами, потерпевшая ФИО4 на строгом наказании не настаивает, ранее Дусалаков А.У. не судим. Отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого Дусалакова А.У. судом не установлены. По месту жительства подсудимый Дусалаков А.У. характеризуется удовлетворительно, отмечена склонность к злоупотреблению спиртными напитками. Совокупность установленных судом обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеристику личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание по настоящему приговору в отношении Дусалакова А.У. с применением ст.64 УК РФ. В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО4 были заявлены исковые требования о взыскании с Дусалакова А.У. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1250 рублей, с которыми Дусалаков А.У. согласился, в связи с чем, на основании ст.1064 ГК РФ, суд считает исковые требованиями подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Дусалакова Амандыка Уралбаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Дусалакову Амандыку Уралбаевичу считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Дусалакова Амандыка Уралбаевича оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. Обязать Дусалакова Амандыка Уралбаевича отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства, не совершать административных правонарушений. Взыскать с Дусалакова Амандыка Уралбаевича в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) рулей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в течении 10 суток с момента провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток с момента получения копии приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией. Судья: А.Л. Гольдаде