И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

ДД.ММ.ГГГГ                                                               г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи                           :         Шестакова И.Ф.

с участием государственного обвинителя         :         Бритовой Т.В.

подсудимого                                                         :          Рогоз Д.А.

защитника                                                             :          Коннова В.В.                                                                                   

при секретаре судебного заседания                    :         Зенченко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :

     Рогоз Дмитрия Александровича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; проживающего в поселке <адрес> ; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

                                          У С Т А Н О В И Л:

             Рогоз Д.А. умышленно причинил тяжкие телесные повреждения ФИО17. при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), в поселке <адрес>, Рогоз Д.А., находясь в ул. улке <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО5 Н.Г. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжких телесных повреждений, применяя значительную физическую силу, умышленно нанес гр. ФИО18. один удар кулаком правой руки в область живота слева, в результате чего причинил гр. ФИО19. травму селезенки в виде подкапсульной гематомы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В зале судебного заседания подсудимый Рогоз Д.А. вину по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью, но на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ч. 1 п. 3 ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью, и по существу предъявленного ему обвинения в присутствии защитника Коннова В.В. показал, что показания дает добровольно, без какого-либо давления на него.

В ДД.ММ.ГГГГ Рогоз приехал в отпуск, так как ранее работал <данные изъяты>. Во время отпуска он познакомился с ФИО22, которая проживала в <адрес>. С того времени, когда Рогоз приезжал в очередные отпуска, они с ФИО5 стали встречаться, и в ДД.ММ.ГГГГ на новогодние праздники они с ФИО5 уехали в <адрес>. ФИО5 там не понравилось, и она уговорила Рогоз уехать обратно к ней на родину. В ДД.ММ.ГГГГ Рогоз с ФИО5 переехали жить в <адрес>, где купили дом. Рогоз с ФИО5 с того времени хорошо жили, не ругались и не злоупотребляли спиртными напитками. В то время Рогоз стал работать в <адрес> вахтовым методом, домой приезжал примерно на месяц, после чего вновь уезжал на вахту. Летом ДД.ММ.ГГГГ Рогоз был на вахте в <адрес>, в один из дней ему позвонила ФИО5 и сказала, что она уехала жить к своим родителям, так как боится жителя <адрес> ФИО23. Рогоз ей сказал, чтобы до его приезда она оставалась у родителей, а когда он приедет, то поговорит с ФИО24. Через 12-14 дней после того, как ФИО5 позвонила Рогоз, он приехал в <адрес> за ФИО5. После они поговорили, и вдвоем вновь поехали жить в <адрес>. Находясь дома, Рогоз купил себе мотоцикл и стал его обмывать, употреблять спиртное. Но сразу остановиться он не смог и продолжительное время, более месяца, употреблял спиртное. ФИО5 вместе с Рогоз употребляла спиртное. В конце ДД.ММ.ГГГГ отец Рогоз свозил его и ФИО5 к лекарю, и их закодировали от спиртного. Рогоз после кодировки больше не пил. В настоящее время он спиртное употребляет, но только по праздникам. Когда Рогоз и ФИО5 закодировали, они вновь стали хорошо жить, но на работу Рогоз уже в <адрес> не ездил. Осенью ДД.ММ.ГГГГ у бабушки Рогоз, ФИО25, и у ФИО5 произошло не взаимопонимание, после чего Рогоз и ФИО5 уехали жить в <адрес>. Они снимали комнату в частном доме, адреса Рогоз не помнит. После новогодних праздников ФИО5 стала злоупотреблять спиртным, но Рогоз спиртное не употреблял. В это время он работал на рынке в <адрес> грузчиком, на выходные приезжал домой. Когда приезжал домой, Рогоз привозил постоянно деньги, часть отдавал ФИО5, ФИО5 в то время нигде не работала, иногда только у неё была работа по найму. Когда Рогоз приезжал на выходные, ФИО5 была трезвая, но от своих знакомых он узнал, что, когда он был на работе в <адрес>, ФИО5 очень часто употребляла спиртное. В начале ДД.ММ.ГГГГ у Рогоз с деньгами было очень трудно, и они с ФИО5 переехали жить к знакомому ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Рогоз пригласили на работу в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, электриком. Для того, чтобы его приняли на работу, Рогоз необходимо было собрать документы, а именно пройти медицинский осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Рогоз отработал последнюю смену на рынке <адрес>, перед тем как перейти на другую работу, и приехал домой. Когда Рогоз пришел к ФИО2, у которого в то время проживал вместе с ФИО5, то ФИО5 дома не было. ФИО2 сказал, что ФИО5 была с ФИО26, выпивали спиртное и куда-то ушли, сказал, что предположительно к ФИО27. Рогоз поставил пакеты с продуктами, которые привез из <адрес>, и пошел к ФИО28. Когда Рогоз пришел домой к ФИО29, ФИО30 и ФИО5 были дома. ФИО5 была пьяная, и Рогоз высказал ФИО5, зачем она так делает, что когда его нет дома, она пьёт спиртное. Тут у них был словесный конфликт. Время было около 22- 23 часов. Через некоторое время Рогоз успокоился, и ФИО5 спросила его о том, есть ли у него деньги. Рогоз сказал, что есть, после чего дал ей денег в сумме 200 рублей. ФИО31 взяла деньги и пошла за спиртным. ФИО32 очень быстро вернулась, и они втроем стали распивать купленное спиртное. Не допив бутылку спиртного, ФИО33 стала сильно пьяная и ушла спать в зал, а Рогоз с ФИО5 остались на кухне. Они с ФИО5 продолжили распивать спиртное, и Рогоз стал говорить, что вроде бы нашел хорошую работу. ФИО5 ответила ему, что он долго ищет работу, и начала высказывать различные претензии. Данные претензии она высказывала на повышенных тонах, то есть ФИО5 кричала на него. Из её слов Рогоз понял, что ФИО5 им полностью недовольна. Рогоз разнервничался, подошел к печке и закурил. В ответ ФИО5 он сказал, чтобы она перестала кричать на него, но ФИО5 продолжала кричать в адрес Рогоз и высказывать различные оскорбительные слова. Рогоз стоял лицом к печке и продолжал курить. ФИО5 подошла к нему с левой стороны и стояла лицом к его левому плечу, при этом продолжала на него кричать и нецензурно выражаться. В руках у ФИО5 был стакан с чаем. В одно из мгновений, когда Рогоз докурил сигарету, у него кончилось терпение выслушивать в свой адрес оскорбительные слова, он разозлился и хотел ударить ФИО5. В это время Рогоз подумал, чтобы не ударить ей в лицо, так как не хотел ей повредить лицо. Со злостью Рогоз бросил окурок на печку и, сжав кулак, с разворота на левое плечо правой рукой нанес ФИО5 сильный удар в левую область живота. Так как ФИО5 была худой, а удар Рогоз был очень сильный, от его удара ФИО5 упала спиной на диван, стоящий за ней. ФИО5 поднялась и села на диван, при этом держалась за живот. Рогоз ей сказал, что не хотел её бить, но она его вывела. После чего Рогоз подошел к столу и налил себе спиртного. Выпив спиртного, Рогоз пошел в зал дома ФИО34 спать. Время было около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Спать Рогоз лег на подушки от дивана, которые лежали на полу. Примерно через 5-10 минут к нему пришла ФИО5 и легла спать рядом с ним. При этом она извинилась, Рогоз так же извинился, после чего они уснули. На следующее утро они проснулись и вновь стали употреблять спиртное.

После этого на следующий день Рогоз уехал на работу в <адрес>. Больше Рогоз ФИО13 не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила мать ФИО5 и сказала, что ФИО5 умерла

В настоящее время Рогоз полностью осознает, что тем ударом в область живота ФИО5, когда они находились в доме ФИО35, он мог причинить ФИО5 вред здоровью, так как удар был очень сильный.

           Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО36. в ходе предварительного расследования( т. 1 л.д. 91-93) по ходатайству государственного обвинителя, что в данное время он проживает со своей женой. У них с женой была дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО37 проживала с Рогоз Дмитрием. Они официально расписаны не были, они сожительствовали. Ранее они проживали в <адрес> в доме у Рогоз. В ДД.ММ.ГГГГ они переехали жить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Н.Г. умерла от причинения ей телесных повреждений не совместимых с жизнью. За убийство дочери отбывает наказание ФИО38. Во время проведения суда над ФИО39 в суд вызывался эксперт ФИО40. ФИО41 во время дачи показаний сказал, что до смерти у дочери ФИО42. была травма селезенки в виде подкапсульной гематомы, которая образовалась в срок свыше одной недели до её смерти. Данная травма причинила ФИО43. со слов эксперта тяжкий вред здоровью. Когда эксперт сказал, что у ФИО44. была гематома селезенки, ФИО45. сразу понял, что данные телесные повреждения ей были причинены в начале ДД.ММ.ГГГГ, так как в один из дней в начале марта, а точнее ДД.ММ.ГГГГ, его дочь ФИО46. пришла домой вместе с Рогоз и пошла в баню. После бани она говорила, что у неё что-то побаливает, но что именно, она не говорила, и ФИО5 её не спрашивал. ФИО47. в тот день не говорила, чтобы её бил Рогоз, но ФИО48. знал, что Рогоз её бил, когда они пили. По поводу гематомы на селезенке ФИО5 Н.Г. ФИО49 ничего пояснить не может. В настоящее время привлекать к уголовной ответственности Рогоз ФИО50 не желает, так как его дочь ФИО51 любила Рогоз Дмитрия и очень хорошо к нему относилась.

             Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования( т. 1 л.д. 104-105) по ходатайству государственного обвинителя, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, они с ФИО52 распивали спиртное. Начали распивать спиртное в доме у ФИО2 В., после чего продолжили распивать спиртное в доме у ФИО53. Вечером, точное время не помнит, домой к ФИО54 пришел сожитель ФИО5 Рогоз Д., который в тот вечер приехал с работы из <адрес>. Рогоз был трезвый, и когда он пришел, то стал ругать ФИО5 из-за того, что она постоянно пьет. Потом они успокоились, и ФИО5 спросила у Рогоз деньги. Рогоз дал ФИО5 200 рублей, которые ФИО5 передала ФИО55 и попросила её сходить за спиртным. ФИО56, взяв деньги, пошла покупать спиртное. Когда ФИО57 принесла спиртное, то вместе с ФИО5 и Рогоз стала его распивать. Спиртное распивали на кухне. От выпитого спиртного ФИО58 опьянела и пошла спать в зальную комнату. Когда ФИО59 проснулась, ФИО5 и Рогоз были у неё в доме, спали. Когда они проснулись, они все вместе продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО5 пожаловалась на боль в области живота, а также сказала, что у неё болит голова. Через некоторое время Рогоз ушел, а ФИО5 ушла от ФИО60 только к вечеру.

              Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний эксперта ФИО8 в ходе предварительного расследования( т. 1 л.д. 37-38) по ходатайству государственного обвинителя, что ДД.ММ.ГГГГ в Верхнеуральское отделение ОГУЗ ЧОБ СМЭ для проведения судебно-медицинского исследования поступил труп ФИО61., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО5. На основании судебно-медицинской экспертизы было установлено, что травма селезенки в виде подкапсульной гематомы возникла в сроки свыше одной недели до наступления смерти, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но не привела к наступлению смерти потерпевшей, о чем свидетельствуют гистологические изменения в селезенке (наличие гемолизированного сгустка крови под капсулой, врастание тяжей фибробластов в толщу гематомы, новообразование тонких мелких сосудов). Определить точную давность образования данной гематомы не представляется возможным. Данная травма могла образоваться от неизвестного травматического воздействия, что могло иметь место как при ударе твердым тупым предметом, так и при падении и ударе о таковой, в область живота. В результате данной травмы образовалась подкапсульная гематома селезенки, которая сохранялась в течении длительного времени свыше одной недели.

         Вина подсудимого Рогоз Д.А. в совершении данных преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

           рапортом ст. следователя Ленинского межрайонного СО СУ СК РФ по Челябинской области капитана юстиции ФИО9 об обнаружении признаков преступления о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гр. ФИО64 была причинена в срок свыше 1 недели до наступления её смерти травма селезенки в виде подкапсульной гематомы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 1, л.д.20)

       протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес>, из которого следует, что в южной части <адрес> расположен <адрес>. Дом представляет собой одноэтажное строение, на две квартиры. Дом с наружной части оштукатурен и побелен. Квартира № расположена с западной стороны дома. Вход на подворье <адрес> осуществляется с южной стороны через деревянную калитку. Вход в <адрес> осуществляется со стороны двора. Входная дверь одностворчатая деревянная, снаружи обшита металлическим листом синего цвета. На момент осмотра дверь и её запорные устройства повреждений не имеют. При входе в <адрес> имеется крыльцо. Справа имеется дверной проем, ведущий в коридор. При входе в данный коридор имеется входная дверь, ведущая в жилые помещения. При входе через данную дверь расположен коридор. При входе, справа от двери имеется дверной проем, ведущий в кухню. При входе на кухню, вдоль левой стены расположен диван обеденной зоны. Перед диваном стоит обеденный стол. На противоположной от входа стене расположены шкафы кухонного гарнитура. Вдоль правой стены расположена печь. На момент осмотра порядок не нарушен, каких-либо следов, предметов не обнаружено. (т. 1, л.д. 66-67).

          заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО65 обнаружены телесные повреждения: травма селезенки в виде подкапсульной гематомы, которая возникла в сроки свыше 1-й недели до наступления смерти, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 1, л.д. 74-77).

          протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Рогоз Д.А. с фототаблицей, в ходе которой Рогоз Д.А. в присутствии защитника и понятых показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО66 и ФИО67 распивали спиртные напитки в доме ФИО68, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки показаний на месте все участники прибыли в данную квартиру. Рогоз попросил всех участников пройти на кухню данной квартиры. На кухне Рогоз пояснил, что у него во время распития спиртного в указанный выше период времени с сожительницей ФИО69. произошла словесная ссора. Когда хозяйка дома ФИО70 ушла спать в другую комнату, ссора продолжалась. Рогоз подошел к печке, расположенной так же на кухне, и закурил, в это время ФИО5 продолжала скандалить и подошла к нему со стороны левого плеча. Рогоз решил успокоить ФИО5, причинив ей физическую боль, и с разворота нанес ей удар кулаком правой руки в область живота. От удара ФИО71. упала на диван. (т. 1, л.д. 80-86).

     Все представленные суду доказательства являются допустимыми. Исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и признательным показаниям подсудимого Рогоз. Кроме того, изложенные выше показания представителя потерпевшего, свидетелей полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествий, а также заключением проведенной по делу экспертизы, выводы которой основаны на результатах соответствующих исследований, проведенных компетентными специалистами, и надлежащим образом мотивированны.

            Поэтому оценивая выше изложенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Рогоз Д.А. в отношении инкриминируемого ему преступления.

             Суд считает, что действия подсудимого Рогоз Д.А. следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ( в редакции от 7 марта 2011 года) по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека ; что подтверждается полным признанием вины подсудимым Рогоз; показаниями представителя потерпевшего ФИО5; оглашенными показаниями свидетеля ФИО72; показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО73, а так же материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, рапортом, заключением судебно-медицинской экспертизы; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Рогоз.

            При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

           При назначении наказания в отношении подсудимого Рогоз в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что ранее он не судим; представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании; его молодой возраст.

            В период предварительного следствия Рогоз Д.А. признал вину в содеянном и дал признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления. Эти обстоятельства суд в соответствии со ст.61 ч.1 п."и" УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, что влечет применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть назначение наказания не более двух третей от максимального размера наказания

          По месту жительства Рогоз характеризуется удовлетворительно.

          Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

          С учетом характера и социальной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, в целях социальной справедливости, что ранее он уже неоднократно привлекался к уголовной ответственности, суд не находит каких-либо оснований для назначения подсудимому Рогоз наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, о чем поставлен вопрос защитником Конновым В.В. и представителем потерпевшей ФИО5, и считает, что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

          В соответствии с ч. 1 п. «б» ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения Рогоз должен быть определен в виде исправительной колонии общего режима.

       Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                             П Р И Г О В О Р И Л:

             Рогоз Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ( в редакции от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

           Меру пресечения Рогоз в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и взять его под стражу в зале суда.

        Приговор может быть обжалован в течении 10 суток с момента провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток с момента получения копии приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.         

                          Судья :                                                   И.Ф. Шестаков