Дело № 1-55/12
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.
ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.
при секретаре судебного заседания : Зенченко М.А.
с участием государственного обвинителя : Бритовой Т.В.
подсудимых : Гончарова М.А., Гончарова А.А.
защитника : Молостова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Гончарова Максима Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>; гражданина <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего в поселке <адрес>; в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ,
Гончарова Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>; <данные изъяты>; зарегистрированного в поселке <адрес>; фактически в поселке <адрес> ; в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут, Гончаров М.А. находясь со своим братом Гончаровым А.А. во дворе <адрес>, увидели чугунную ванну, которая находилась в огороде, расположенном во дворе <адрес>, принадлежащей гр-ну ФИО1. Гончаров М.А. и Гончаров А.А. договорились совершить кражу чугунной ванны, принадлежащей гр-ну ФИО1, таким образом, Гончаров М.А. и Гончаров А.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. С этой целью Гончаров М.А. и Гончаров А.А., воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через калитку незаконно проникли в вышеуказанный огород ФИО1, подошли к чугунной ванне, принадлежащей ФИО1, представляющей собой металлолом чугуна весом 100 кг стоимостью по 5 рублей 30 копеек за 1 кг общей стоимостью 530 рублей, после чего, действуя совместно и согласовано, волоком по снегу оттащили ее через калитку со двора гр-на ФИО1 и с места преступления скрылись, таким образом, совершили тайное хищение данной чугунной ванны, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 530 рублей. В последующем похищенную ванну сдали в пункт приема металла, а вырученные деньги разделили между собой.
В зале судебного заседания подсудимые Гончаров М.А. и Гончаров А.А. свою вину в совершении данного преступления признали полностью и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитником Молостовым А.А.. Подсудимым разъяснен порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке и суд считает, что их ходатайство подлежит удовлетворению.
Потерпевший ФИО1 в зал судебного заседания не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть уголовного дело в его отсутствие в особом порядке, ущерб возмещен полностью( т. 1 л.д. 122).
Защитник Молостов А.А. и государственный обвинитель Бритова Т.В. не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
Суд считает, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, так как возражения участников судебного рассмотрения дела отсутствуют, вина подсудимых Гончаровых в совершении указанного преступления, признана в полном объеме, максимальный срок наказания за указанное преступление, предусмотренный УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, препятствия к рассмотрению дела в порядке особого производства судом отсутствуют. Оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ не имеется.
Суд считает, что действия подсудимых Гончарова М.А., Гончарова А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 п. «а» ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни семьи.
При назначении наказания в отношении подсудимых Гончаровых в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что ранее они не судимы; они вину признали в полном объёме и раскаялись в содеянном ; потерпевший не настаивает на строгом наказании; полностью возместили ущерб; на иждивении малолетние дети.
В период предварительного следствия Гончаровы признали вину в содеянном и дали признательные показания, чем способствовали раскрытию и расследованию совершенного ими преступления, загладили причиненный ущерб. Эти обстоятельства суд в соответствии со ст.61 ч.1 п."и, к" УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, что влечет применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Несмотря на принятие Федеральным Законом РФ от 7 декабря 2011 года номер 420 новой редакции ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых Гончаровых, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
По месту жительства Гончаровы характеризуются удовлетворительно.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду назначить в отношении подсудимых Гончаровых наказание с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Следует обязать их отмечаться в органах ведающих исполнением приговора; не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного органа; не совершать административных правонарушений.
С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание подсудимым Гончаровым в виде ограничения свободы не назначать.
Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гончарова Максима Александровича и Гончарова Алексея Александровича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а» ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года), и определить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Гончаровым считать условным с испытательным сроком на 1(один) год каждому.
Меру пресечения Гончаровым оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Следует обязать Гончарова Максима Александровича и Гончарова Алексея Александровича отмечаться в органах ведающих исполнением приговора; не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного органа; не совершать административных правонарушений.
Вещественное доказательство: чугунную ванну оставить у потерпевшего ФИО9, сняв все ограничения по пользованию имуществом.
Приговор может быть обжалован в течении 10 суток с момента провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток с момента получения копии приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Судья : И.Ф. Шестаков
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.
при секретаре судебного заседания : Зенченко М.А.
с участием государственного обвинителя : Бритовой Т.В.
подсудимых : Гончарова М.А., Гончарова А.А.
защитника : Молостова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Гончарова Максима Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>; гражданина <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего в поселке <адрес>; в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ,
Гончарова Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>; <данные изъяты>; зарегистрированного в поселке <адрес>; фактически в поселке <адрес> ; в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут, Гончаров М.А. находясь со своим братом Гончаровым А.А. во дворе <адрес> в <адрес>, увидели чугунную ванну, которая находилась в огороде, расположенном во дворе <адрес> в <адрес>, принадлежащей гр-ну ФИО1. Гончаров М.А. и Гончаров А.А. договорились совершить кражу чугунной ванны, принадлежащей гр-ну ФИО1, таким образом, Гончаров М.А. и Гончаров А.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. С этой целью Гончаров М.А. и Гончаров А.А., воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через калитку незаконно проникли в вышеуказанный огород ФИО1, подошли к чугунной ванне, принадлежащей ФИО1, представляющей собой металлолом чугуна весом 100 кг стоимостью по 5 рублей 30 копеек за 1 кг общей стоимостью 530 рублей, после чего, действуя совместно и согласовано, волоком по снегу оттащили ее через калитку со двора гр-на ФИО1 и с места преступления скрылись, таким образом, совершили тайное хищение данной чугунной ванны, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 530 рублей. В последующем похищенную ванну сдали в пункт приема металла, а вырученные деньги разделили между собой.
В зал судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступило письменное ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых Гончаровых в связи с примирением( т. 1 л.д. 121), так как он не желает привлекать их к уголовной ответственности в связи с примирением, он их простил, материальный ущерб возмещен полностью.
Подсудимые Гончаровы, защитник Молостов А.А. не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением.
Государственный обвинитель Бритова Т.В. возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением в отношении Гончаровых., просит в удовлетворении ходатайства потерпевшего отказать, не применять положения ст. 25 УПК РФ, так как Гончаровы ранее уже привлекались к уголовной ответственности.
Суд считает, что ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых Гончаровых необходимо оставить без удовлетворения, так как Гончаровы ранее уже привлекались к уголовной ответственности
Принимая во внимание требование ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращение по основаниям примирения с потерпевшим, может быть применено только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, что в отношении подсудимых Гончаровых, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, не установлено.
Руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного преследования в отношении Гончарова Максима Александровича и Гончарова Алексея Александровича по ч. 2 п. «а» ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, отказать.
Судья Шестаков И.Ф.