И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И. ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф. при секретаре судебного заседания : Зенченко М.А. с участием государственного обвинителя : Кудлачевой Г.В. потерпевшего : ФИО2 подсудимого : Хамидуллина Р.Я. защитника : Молостова А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Хамидуллина Радика Явдатовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>; <данные изъяты>; зарегистрированного в <адрес>; фактически проживающего в поселке <адрес>; в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Хамидуллин Р.Я. совершил угон автомашины ФИО2 при следующим обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в поселке <адрес> возле дома <адрес> Хамидуллин Р.Я. без цели хищения неправомерно завладел автомашиной марки «Опель-Астра» госномер Н №, принадлежащей ФИО2, при помощи ключей, которые он ранее брал у собственника ФИО2, открыл машину, завел двигатель, и не имея права управления данной автомашиной, без разрешения собственника, поехал на данной автомашине по <адрес>, где не справился с управлением и совершил наезд на ограждение аллеи В зале судебного заседания подсудимый Хамидуллин Р.Я. свою вину в совершении данного преступления признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником Молостовым А.А.. Подсудимому разъяснен порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке и суд считает, что его ходатайство подлежит удовлетворению. Потерпевший ФИО2; защитник Молостов А.А. и государственный обвинитель Кудлачева Г.В. не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Суд считает, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, так как возражения участников судебного рассмотрения дела отсутствуют, вина подсудимого Хамидуллина Р.Я. в совершении указанного преступления, признана в полном объеме, максимальный срок наказания за указанное преступление, предусмотренный УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, препятствия к рассмотрению дела в порядке особого производства судом отсутствуют. Оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ не имеется. Суд считает, что действия подсудимого Хамидуллина Р.Я. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) по признакам неправомерного завладения автомобилем без цели хищения( угон).. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. При назначении наказания в отношении подсудимого Хамидуллина в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что он не судим; он вину признал в полном объёме и раскаялся в содеянном ; потерпевший не настаивает на строгом наказании. Органами дознания от Хамидуллина принята явка с повинной. В период дознания Хамидуллин признал вину в содеянном и дал признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления; загладил материальный ущерб. Эти обстоятельства суд в соответствии со ст.61 ч.1 п."и, к" УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, что влечет применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Несмотря на принятие Федеральным Законом РФ от 7 декабря 2011 года номер 420 новой редакции ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Хамидуллина, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. По месту жительства Хамидуллин характеризуется положительно. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду назначить в отношении подсудимого Хамидуллина наказание с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Следует обязать его отмечаться в органах ведающих исполнением приговора; не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного органа; не совершать административных правонарушений. Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Хамидуллина Радика Явдатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года), и определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Хамидуллину считать условным с испытательным сроком на 1(один) год. Меру пресечения Хамидуллину оставить обязательство о явке до вступления приговора в законную силу. Следует обязать Хамидуллина отмечаться в органах ведающих исполнением приговора; не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного органа; не совершать административных правонарушений. Вещественные доказательства: автомашину марки «Опель-Астра» госномер №, бланк страхового полиса оставить у потерпевшего ФИО2, сняв все ограничения по пользованию имуществом; копии остальных документов оставить в уголовном деле Приговор может быть обжалован в течении 10 суток с момента провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток с момента получения копии приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией. Судья : И.Ф. Шестаков ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф. при секретаре судебного заседания : Зенченко М.А. с участием государственного обвинителя : Кудлачевой Г.В. потерпевшего : ФИО2 подсудимого : Хамидуллина Р.Я. защитника : Молостова А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Хамидуллина Радика Явдатовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>; <данные изъяты> зарегистрированного в городе Учалы Республики Башкортостан <адрес>; проживающего в поселке <адрес>; в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в поселке <адрес> <адрес> Хамидуллин Р.Я. без цели хищения неправомерно завладел автомашиной марки «Опель-Астра» госномер №, принадлежащей ФИО2, при помощи ключей, которые он ранее брал у собственника ФИО2, открыл машину, завел двигатель, и не имея права управления данной автомашиной, без разрешения собственника, поехал на данной автомашине по <адрес>, где не справился с управлением и совершил наезд на ограждение аллеи В зале судебного заседания от потерпевшего ФИО2 поступило письменное ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Хамидуллина Р.Я. в связи с примирением, так как он не желает привлекать его к уголовной ответственности в связи с примирением, он его простил, материальный ущерб возмещен полностью. Подсудимый Хамидуллин, защитник Молостов А.А. не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением. Государственный обвинитель Кудлачева Г.В. возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением в отношении Хамидуллина, просит в удовлетворении ходатайства потерпевшего отказать, не применять положения ст. 25 УПК РФ, так как Хамидуллин ранее уже привлекался к уголовной ответственности и был судим. Суд считает, что ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Хамидуллина необходимо оставить без удовлетворения, так как Хамидуллин ранее уже привлекался к уголовной ответственности и был судим Принимая во внимание требование ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращение по основаниям примирения с потерпевшим, может быть применено только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, что в отношении подсудимого Хамидуллина Р.Я., ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, не установлено. Руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: В удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного преследования в отношении Хамидуллина Радика Явдатовича по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон, отказать. Судья Шестаков И.Ф.