И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Морозниченко С.О.

с участием государственного обвинителя : Варфоломеева М.В.

подсудимых : Волкова С.Г., Барзенкова Е.В.

защитника : Молостова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Волкова Сергея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>; <данные изъяты> фактически проживающего в городе <адрес>; в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а, в» ст.158 УК РФ,

Барзенкова Евгения Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>; <данные изъяты>, ранее судимого:

1.     ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 8 месяцев 24 дня по постановлению Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

зарегистрированного в городе <адрес>; фактически проживающего в городе <адрес>; в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а, в» ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов( точное время в ходе предварительного расследования не установлено) в городе <адрес> Волков С.Г. по предварительному сговору с Барзенковым Е.В., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений от <адрес>, принадлежащего ФИО5, совершили тайное хищение кожуха маховика от трактора ЮМЗ-6 стоимостью 6.375 рублей, маховика от трактора ЮМЗ-6 стоимостью 3355 рублей, чугунного радиатора отопления стоимостью 1600 рублей, печного котла отопления стоимостью 5600 рублей, принадлежащих ФИО5, чем причинили ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 16.930 рублей.

В зале судебного заседания подсудимые Волков С.Г. и Барзенков Е.В. свою вину в совершении данного преступления признали полностью и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитником Молостовым А.А.. Подсудимым разъяснен порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке и суд считает, что их ходатайство подлежит удовлетворению.

Потерпевший ФИО5 в зал судебного заседания не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть уголовного дело в его отсутствие в особом порядке, ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимым не имеет, на строгом наказании не настаивает( т. 1 л.д. 189).

Защитник Молостов А.А. и государственный обвинитель Варфоломеев М.В. не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд считает, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, так как возражения участников судебного рассмотрения дела отсутствуют, вина подсудимых Волкова С.Г. и Барзенкова Е.В. в совершении указанного преступления, признана в полном объеме, максимальный срок наказания за указанное преступление, предусмотренный УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, препятствия к рассмотрению дела в порядке особого производства судом отсутствуют. Оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ не имеется, так как подсудимые Волков и Барзенков ранее судимы.

Суд считает, что действия подсудимых Волкова С.Г. и Барзенкова Е.В. правильно квалифицированы по ч. 2 п. «а, в» ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни семьи.

При назначении наказания в отношении подсудимых Волкова и Барзенкова в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что Волков не судим; они вину признали в полном объёме и раскаялись в содеянном ; потерпевший не настаивает на строгом наказании; полностью возместили ущерб; на иждивении дети.

Органами предварительного расследования от Волкова и Барзенкова приняты явки с повинной. В период предварительного следствия Волков и Барзенков признали вину в содеянном и дали признательные показания, чем способствовали раскрытию и расследованию совершенного ими преступления; загладили причинный ущерб. Эти обстоятельства суд в соответствии со ст.61 ч.1 п."и, к" УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Волкова, что влечет применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Несмотря на принятие Федеральным Законом РФ от 7 декабря 2011 года номер 420 новой редакции ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых Волкова и Барзенкова, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

По месту жительства Волков и Барзенков характеризуются удовлетворительно.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимого Волкова судом не установлено.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду назначить в отношении подсудимого Волкова наказание с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Следует обязать его отмечаться в органах ведающих исполнением приговора; не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного органа; не совершать административных правонарушений.

Поскольку Барзенков, будучи ранее судимым за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях в силу положений ч. 1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. "а" УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ст.62 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого Барзенкова.

ДД.ММ.ГГГГ Барзенков Е.В. был осужден Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 8 месяцев 24 дня по постановлению Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание по данному приговору он не отбыл и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому в соответствии с ч. 7 п. «в» ст. 79 УК РФ условно досрочное осуждение ему необходимо отменить, и при определении окончательной меры наказания руководствоваться требования ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 7 п. «б» ст. 79 УК РФ( в редакции от 7 марта 2011 года) в отношении подсудимого Барзенкова не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого Барзенкова, с учетом того, что он совершил преступление в период условно досрочного освобождения через непродолжительное время после освобождения, но должных выводов для себя не сделал, наличия в его действиях рецидива, суд не находит каких-либо оснований для назначения подсудимому Барзенкову наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, о чем поставлен вопрос защитником Молостовым, и считает, что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому Барзенкову должен быть определен в виде исправительной колонии строгого режима.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание подсудимым Волкову и Барзенкову в виде ограничения свободы не назначать.

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волкова Сергея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а, в» ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года), и определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Волкову считать условным с испытательным сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Меру пресечения Волкову оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Следует обязать Волкова отмечаться в органах ведающих исполнением приговора; не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного органа; не совершать административных правонарушений.

Барзенкова Евгения Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а, в» ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 7 п. «в» ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение Барзенкову Евгению Викторовичу на 1(один) год 8(восемь) месяцев 24(двадцать четыре) дня по постановлению Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию Барзенкову частично присоединить не отбытое наказание по приговору Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год8(восемь) месяцев 24(двадцать четыре) дня, и окончательно Барзенкову Евгению Викторовичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Барзенкову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: кожух маховика от трактора ЮМЗ-6, маховик от трактора ЮМЗ-6, чугунный радиатор отопления, печной котел отопления оставить у потерпевшего ФИО5, сняв все ограничения по пользованию имуществом.

Приговор может быть обжалован в течении 10 суток с момента провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток с момента получения копии приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Судья : И.Ф. Шестаков