И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

с участием государственного обвинителя Кудлачевой Г.В.

подсудимого Латыпова Ю.У.

защитника Молостова А.А.

при секретаре судебного заседания Байбатыровой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :

Латыпова Юлая Ураловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан; гражданина РФ; башкира по национальности, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося; с средним образованием; холостого, на иждивении детей не имеющего; работающего <адрес>; не военнообязанного; ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Учалинским районным судом республики Башкортостан, с внесенными изменениями постановлением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166; ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии ДД.ММ.ГГГГ.,

- ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст. 161; п. «в» ч.2 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

проживающего в <адрес> Челябинской области <адрес>, зарегистрированного в с. ФИО1 Верхнеуральского района Челябинской области по <адрес> в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, в городе Верхнеуральске Челябинской области, Латыпов Ю.У., находясь в состоянии алкогольного опьянения на прилегающей территории к зданию <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, из корыстных побуждений, открыто похитили у ФИО20 сотовый телефон марки «Samsung GT-C3010» стоимостью 1990 рублей, чем ФИО21 был причинен материальный ущерб на сумму 1990 рублей.

В начале августа ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в поселке ФИО1 Верхнеуральского района Челябинской области, Латыпов Ю.У., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник на веранду <адрес>, принадлежащего ФИО5, откуда совершил тайное хищение алюминиевого бидона емкостью 50 литров стоимостью 1200 рублей и одного мешка зерноотходов весом 40 килограммов, стоимостью 7 рублей 50 копеек за один килограмм, на сумму 300 рублей, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей 00 копеек.

В начале августа ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в поселке ФИО1 Верхнеуральского района Челябинской области Латыпов Ю.У., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, принадлежащей ФИО6, из корыстных побуждений, умышленно, совершил тайное хищение бензопилы «Husqvarna 340» стоимостью 10 782 рубля 88 копеек и заточного станка «Диолд М3-0,13» стоимостью 1 347 рублей 80 копеек, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 130 рублей 68 копеек.

В зале судебного заседания подсудимый Латыпов Ю.У. с предъявленным обвинением согласился частично, указав, что вошел в дом ФИО5 беспрепятственно, дверь при этом не взламывал; открытое хищение телефона ФИО7 не совершал, так как совершил хищение путем обмана, с обвинением по факту хищения у ФИО22 согласен в полном объеме, от дачи показаний по эпизоду хищения бензопилы и заточного станка у Хабибуллина отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в зале суда, где он пояснял, В начале августа ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он распивал спиртное с ФИО6 в доме последнего. Около 16 часов ФИО6 ушел спать. ФИО6 встал из-за стола и пошел спать, а он остался один. У него возникла мысль совершить кражу чего-нибудь ценного, чтобы в дальнейшем похищенное продать, а деньги потратить на личные нужды. Он решил похитить у ФИО6 бензопилу, которую ФИО6 ему ранее показывал. Он открыл шкаф, в котором стояла бензопила, так же там стоял наждачный станок, он взял пилу и наждак, затем пошел на улицу, на задний двор и похищенные вещи спрятал в траве. На следующий день на своем автомобиле ВАЗ 2101 похищенные вещи перепрятал. Примерно через 3-4 дня к нему пришел ФИО6 и спросил, где пила и наждак. Он сказал, что не брал, пояснив, что знает, где вещи, добавив, что за пилу надо отдать три тысячи рублей, а за наждак одну тысячу пятьсот рублей. ФИО6 дал ему три тысячи за пилу и шестьсот рублей за наждак, он взял деньги и сразу же вернул ему наждак и пилу. (т.1, л.д. 165-168; 172-177)

Допрошенный в зале судебного заседания подсудимый Латыпов Ю.У. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и его знакомый ФИО23 распивали спиртное в г. Верхнеуральске Челябинской области, <адрес>. Около 22-23 часов он рассказал ФИО2, что ФИО4 написал на него заявление в милицию по поводу хищения Латыповым у ФИО7 сотового телефона. Он предложил ФИО2 Н. пойти в туберкулезный диспансер, где лечится ФИО4, что бы отомстить ФИО7 и вновь забрать у него его сотовый телефон, при этом они договорились, что он попросит у ФИО7 его сотовый телефон, что бы позвонить, возьмёт телефон и отойдёт в сторону, а ФИО2 Н. в это время будет отвлекать ФИО7 разговором. Он тем временем уйдёт от диспансера, то есть он хотел путем обмана похитить у ФИО7 сотовый телефон, а затем хотели продать, а вырученные деньги поделить и потратить на личные нужды. После этого они пошли к туберкулезному диспансеру, где на улице увидели ФИО7 А.. Он и ФИО2 Н. подошли к нему вдвоем, завели разговор о том, как ФИО7 сидел в тюрьме, на конфликт не вызывали, хотели усыпить его бдительность. После этого он попросил у ФИО7 сотовый телефон позвонить. ФИО7 дал ему сотовый телефон в руки. Телефон был «Самсунг», модель он не знает, в корпусе черно-красного цвета. Он взял телефон, и, как ранее договаривался с ФИО2 Н., пошел в сторону, ближе к церкви, при этом разговаривал по телефону. Он отошел от них на 6-8 метров, обернулся и увидел, что ФИО2 ударил рукой по лицу ФИО7 один раз, за что ФИО2 бил ФИО7 А., он не знает. Как он понял, ФИО2 ударил ФИО7 за какие-то разговоры о тюрьме. После этого он продолжал разговаривал по телефону ФИО7, они с ФИО2 уходили от больницы в сторону церкви. Около церкви стояли таксисты, и они подошли к ним. ФИО7 кричал им вслед, что бы он отдал телефон. Он крикнул ФИО7, что сейчас поговорит и отдаст, но сам отдавать телефон не собирался, а по договоренности с ФИО2 собирался его похитить. Что еще кричал ФИО7, он не расслышал, других лиц не помнит, так как был пьян. Когда он с ФИО2 стояли около таксистов, к ним подъехали сотрудники милиции, поэтому он сбросил сотовый телефон на землю. Но сотрудники милиции его обнаружили и изъяли.

В середине августа ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, около 2 часов ночи, пошел к знакомому ФИО5 в гости, что бы распить с ним спиртные напитки. Когда он зашел во двор дома ФИО5, то увидел, что входная дверь в дом прикрыта. Замка на двери не было. Он считал, что ФИО5 находится дома и прошел в дом, чтобы распить с ним спиртное. Латыпов открыл входную дверь в сени и прошел в жилые комнаты дома. ФИО5 в доме не было, где он находился, Латыпов не знал. Когда он увидел, что ФИО5 нет дома, то решил совершить кражу ТМЦ из дома, чтобы в дальнейшем их продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. В жилых комнатах он ничего ценного не обнаружил и вышел в сени. В сенях он увидел алюминиевый бидон и решил его похитить и продать. Бидон был емкостью 50 литров, стоял около входной двери. В это время он увидел самодельную емкость, изготовленную из колеса трактора К-700, которая была обрезана в верхней части. В колесе находились зерноотходы. Он решил похитить часть зерноотходов, чтобы в дальнейшем их продать. В сенях он нашел капроновый мешок, в который насыпал из колеса зерноотходы. Мешок насыпал полный. В мешке было около 50 кг зерноотходов. После того как он насыпал зерноотходы, взяв мешок с зерноотходами и бидон емкостью 50 литров, вышел из дома. Так как неудобно было нести похищенные вещи, то он решил спрятать бидон за хозяйственными постройками дома ФИО5, чтобы в дальнейшем вернуться за ним и забрать его. Для этого он обошел дом ФИО5 и в кустах спрятал бидон. После чего он понес похищенный мешок с зерноотходами к себе домой. Когда Латыпов пришел домой, то мешок оставил у себя дома. В ту ночь он не пошел за бидоном, так как устал и решил его забрать позднее. На следующий день Латыпов решил продать похищенный мешок с зерноотходами. Для этого Латыпов пошел к жителю п.ФИО1 и предложил ему приобрести мешок зерноотходов. ФИО1 спросил у Латыпова, откуда у него зерноотходы. Латыпов ответил ФИО1, что они принадлежат ему. ФИО1 согласился. После этого Латыпов принес ФИО1 мешок с зерноотходами, и он с Латыповым рассчитался, отдав ему 100 рублей. В дальнейшем Латыпов не успел забрать похищенный бидон из кустов, так как стал употреблять спиртные напитки.

Оценивая показания подсудимого Латыпова Ю.У., данные в ходе судебного заседания по эпизодам хищения имущества ФИО7, ФИО5, суд полагает отнестись к ним критически в части отсутствия умысла на открытое хищение имущества ФИО7, а также в части умысла на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО5, как к желанию подсудимого ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, так как они опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями допрошенных по делу потерпевшего ФИО7, пояснившего, что ФИО2 и Латыповым было совершено именно открытое хищение его сотового телефона, так как ФИО7 требовал вернуть свой телефон и Латыпов и ФИО2 не могли не слышать его законные требования о возврате телефона, сам он понимал, что его имущество открыто похищают; свидетелей ФИО24, ФИО25, которые пояснили, что требовали от Латыпова и ФИО2 вернуть сотовый телефон ФИО7 и Латыпов с ФИО2 слышали их требования вернуть имущество ФИО7, однако проигнорировали, в связи с чем ими были вызваны сотрудники милиции; потерпевшего ФИО5, пояснившего, что уйдя на работу, он закрыл ворота дома на задвижку, дверь дома на замок, а вернувшись утром следующего дня обнаружил, что замок двери дома вырван, дверь открыта, в доме следы хищения в виде рассыпанных зерноотходов, недалеко от дома в траве обнаружил свой бидон, который оставлял в доме – указанные показания согласуются как между собой, так и с материалами дела, оглашенными в зале суда, и подтверждают одни и те же факты, а именно, открытого хищения Латыповым сотового телефона ФИО7 в группе с ФИО2, а также кражи имущества ФИО5, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Показания Латыпова Ю.У., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в зале суда, суд находит отвечающими требованиями достоверности, допустимости и относимости, предусмотренным ст.87, 88 УПК РФ, считая возможным положить их в основу приговора.

Вина подсудимого Латыпова Ю.У. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением ФИО26. от ДД.ММ.ГГГГ об открытом хищении у него ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов сотового телефона у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Латыповым и ФИО2 (т.1 л.д.11); протоколом явки с повинной ФИО2 Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает, что по предварительному сговору с Латыповым Ю.У. открыто похитил у ФИО7 А.П. сотовый телефон (т. 1, л.д. 13); протоколом явки с повинной Латыпова Ю.У. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает, что по предварительному сговору с ФИО2 Н.М. открыто похитили у ФИО7 А.П. сотовый телефон, который в последствии собирались продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды(т. 1 л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории, прилегающей к зданию <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> На площади в 50 метрах севернее от здания <адрес> на асфальтированном покрытии был обнаружен сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красно-черного цвета, рядом с которым находятся аккумуляторная батарея и задняя крышка телефона. Данный телефон был обработан магнитным порошком темного цвета, в результате чего на экране телефона был обнаружен и изъят след руки на одну дактилопленку на светлой основе(т.1 л.д. 14-15); ксерокопией кассового чека, из которой следует, что стоимость сотового телефона «Samsung GT-C3010» составляет 1990 рублей (т.1, л.д. 25); заключением эксперта дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на одной дактилопленке со следом пальца руки, изъятым ДД.ММ.ГГГГ с поверхности экрана сотового телефона «Самсунг» в корпусе красно-черного цвета, имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен большим пальцем правой руки Латыпова Юлая Ураловича(т.1,л.д. 61-62); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – телефона в пластмассовом корпуса черного цвета с красными вставками по краям, размером 53x106x12 мм. Тип дисплея графический, квадратной формы размером 30x30, над которым имеется надпись «Samsung», имей номер №. Телефон находится в рабочем состоянии, на корпусе имеются царапины, загрязнения отсутствуют. (т.1 л.д. 68-69); заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые из его дома похитили алюминиевый бидон стоимостью 1200 рублей и мешок зерноотходов стоимостью 300 рублей. Общий ущерб от кражи составил 1500 рублей.(т. 1, л.д. 30); протоколом явки с повинной Латыпова Ю.У от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что он в середине августа ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, в ночное время проник в квартиру к ФИО5 в п. ФИО1 и похитил оттуда бидон и мешок зерноотходов. (т. 1, л.д. 33); товарным чеком, из которого следует, что стоимость 1 кг зерноотходов составляет 6 рублей; алюминиевого бидона емкостью 40 литров составляет 2500 рублей.(т. 1, л.д. 31, 32); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в п. ФИО1 Верхнеуральского района. В ходе осмотра установлено, что <адрес> расположен в северо-восточной части п. ФИО1. Вход во двор дома осуществляется через деревянные двухстворчатые ворота, которые запираются на металлическую щеколду. Входная дверь в дом одностворчатая, запирается на металлическую накладку и навесной замок. При входе в дом расположена веранда. Справа от входной двери имеется дверь, ведущая в сени, где находится покрышка от трактора К-700, в верхней части отрезана. На момент осмотра покрышка частично наполнена зерноотходом. Справа от покрышки расположен алюминиевый бидон. Со слов ФИО5 данный бидон у него был похищен и который он в дальнейшем обнаружил за территорией своих хозяйственных построек. (т. 1 л.д. 34-35); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в опорном пункте полиции <адрес> у гр. ФИО5 изъят алюминиевый бидон, похищенный у него в августе ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в п. ФИО1.(т.1, л.д. 89-90); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, – изъятого алюминиевого бидона. Осмотром установлено, что алюминиевый бидон емкостью 50 литров, цилиндрической формы, в верхней части заужен.(т.1, л.д.91-92); актом контрольного взвешивания, из которого следует, что средний вес одного мешка зерноотходов составляет 40 кг. (т.1, л.д. 97); протоколом принятия устного заявления от гр. ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в августе ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, Латыпов из его <адрес> в п. ФИО1 Верхнеуральского района похитил бензопилу «Husqvarna 340» стоимостью 19000 рублей и заточный станок стоимостью 5000 рублей.(т. 1 л.д. 41); протоколом явки с повинной Латыпова Ю.У. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что в августе ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме у ФИО10, совершил кражу бензопилы и наждачного станка.(т. 1, л.д. 42-43); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в п. ФИО1 <адрес>.(т. 1, л.д. 44-45); экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость бензопилы «Husqvarna 340» с учетом износа составляет 10 782 рубля 88 копеек и стоимость заточного станка «Диолд М3-0,13» составляет с учетом износа 1 347 рублей 80 копеек(т. 1, л.д. 50-55); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в опорном пункте полиции <адрес> у гр. ФИО10 изъята бензопила «Husqvarna 340» и заточный станок. (т.1, л.д. 77-78);.протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. – бензопилы марки«Husqvarna 340» и заточного станка.(т.1, л.д. 79-80); оглашенными в зале судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке сть.281 УПК РФ, в связи с неявкой, показаниями потерпевшего ФИО7 А.С., пояснившего что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов он находился на <адрес>. В это время к ФИО7 подошли его знакомые Латыпов Юлай и ФИО27. Они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 ранее писал на Латыпова заявление в милицию по поводу того, что он похитил у него сотовый телефон. Когда Латыпов и ФИО2 подошли к нему, то они стали с ним разговаривать по поводу того, как ФИО7 сидел в тюрьме, в это время они отошли от лавочки на <адрес>. После этого Латыпов отошел к лавочке у <адрес>. ФИО2 продолжил разговор с ФИО7 о тюрьме и при этом нанес ему 2 удара рукой по голове. ФИО7 почувствовал физическую боль. ФИО2 не бил и ушел в сторону таксистов, которые стояли на площади у церкви. ФИО7 пошел к лавочке, на которой сидел Латыпов. В это время Латыпов попросил у ФИО7 его сотовый телефон позвонить. У ФИО7 был сотовый телефон «Samsung GT-C3010» IMEI № в корпусе черно- красного цвета, флеш-карта отсутствует, с фото-видеокамерой разрешением 1,3 мПк, без особых примет, так как он был новый, который он приобрел в магазине «Евросеть» в г. Верхнеуральске ДД.ММ.ГГГГ за 1990 рублей. Телефон был подключен к сети оператора «Теле-2», на счету было 74,46 рублей, абонентский номер №. ФИО7, ничего не подозревая, дал Латыпову свой сотовый телефон позвонить. Латыпов стал куда-то звонить, в этот момент он отходил в сторону церкви. После разговора Латыпов положил телефон ФИО7 в карман своих брюк. ФИО7 стал говорить ему, что бы он вернул телефон. Латыпов позвал ФИО7 отойти поговорить. В это время из отделения вышла медсестра ФИО11. ФИО7 ей сказал, что у него забрали телефон и не отдают его. ФИО11 сказала, что она вызовет милицию. Латыпов не послушал и пошел в сторону ФИО2, который стоял возле таксистов, при этом телефон ФИО7 не вернул. ФИО7 настаивал на том, что бы Латыпов вернул ему телефон, но Латыпов молчал и ушел. ФИО11 ушла в отделение и вызвала милицию. Латыпов и ФИО2 стояли возле таксистов на церковной площади. ФИО7 видел, что Латыпов что-то передавал ФИО2, но что именно, ФИО7 не разглядел. У кого из них находился телефон, ФИО7 не видел. Таксистов ФИО7 не знает. В это время подъехали сотрудники милиции и задержали Латыпова и ФИО2. Когда ФИО7 пришел к следователю на допрос, то на столе увидел принадлежащий ему сотовый телефон, похищенный ФИО2 и Латыповым. ФИО7 его сразу опознал по внешнему виду. Так же в телефоне была установлена его сим-карта, на счету сим-карты все денежные средства на месте. Телефон ФИО7 возвращен сотрудниками милиции.(т.1 л.д.100-103); подозреваемого, обвиняемого ФИО28, который оказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 и его знакомый Латыпов Ю.У. распивали спиртное в г. Примерно в 22-23 часа Латыпов рассказал ФИО2, что ФИО4 написал на него заявление в милицию по поводу того, что Латыпов похитил у ФИО7 сотовый телефон. Латыпов предложил ФИО2 пойти в <адрес>, где на лечении находится ФИО4, что бы отомстить ФИО7 и вновь забрать у него его сотовый телефон, при этом они договорились, что Латыпов попросит у ФИО7 его сотовый телефон, чтобы позвонить, возьмёт телефон и отойдёт в сторону. После чего ФИО2 будет отвлекать ФИО7 разговором, а Латыпов с телефоном уйдет от <адрес> Телефон они хотели продать, а вырученные деньги поделить и потратить на личные нужды. Бить ФИО7 они не договаривались. Увидев ФИО7 А., они подошли к нему вдвоем, завели разговор о том, как ФИО7 сидел в тюрьме. После этого Латыпов, чтобы поддержать их договоренность с ФИО2 о хищении телефона, спросил у ФИО7 телефон. ФИО7 дал свой сотовый телефон Латыпову. Телефон был «Самсунг», модель не знает, в корпусе черно-красного цвета. Латыпов отошел от ФИО2 с ФИО7 на расстояние 6-8 метров. ФИО2 не понравилось, как ФИО7 ему ответил и ФИО2 ударил ФИО7 по лицу один раз. В этот момент ФИО2 услышал женские голоса, встал с лавочки и пошел в сторону таксистов, которые стояли на площади около церкви. Латыпов шел за ФИО2, на расстоянии 10-15 метров. ФИО2 не слышал, чтобы ФИО7 или женщины кричали им с Латыповым, чтобы они вернули сотовый телефон ФИО7. Когда они стояли около таксистов, к ним подъехали две машины сотрудников милиции, и в этот момент ФИО2 увидел, как Латыпов бросил на землю сотовый телефон ФИО7, он хотел бросить телефон под машину, но у него не получилось.(т. 1 л.д. 129-132, 137-140);свидетеля ФИО12, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в <адрес>. Около 22 часов 15 минут она находилась в ординаторской вместе с мед. сестрой ФИО29. В окно ординаторского кабинета ФИО12 увидела, что на улице по площади со стороны церковного сада в сторону <адрес> идут Латыпов Юлай Уралович и ФИО30. Их она узнала, так как они ранее проходили лечение в тубдиспансере. Она предположила, что они вдвоем шли к ФИО4, который в это время находился на улице. Через несколько минут ФИО12 позвонила на сотовый телефон её дочь и сказала, что подъехала к <адрес>. ФИО12 вышла на улицу со стороны площади, чтобы поговорить с дочерью. Когда она вышла на улицу, во дворе она услышала шум и шлепки, похожие на удар по лицу. ФИО12 прошла во двор и увидела, что Латыпов и ФИО2 держали ФИО7 за одежду за грудки. Они в это время ФИО7 не били. Она поняла, что они били ФИО7. Она обратилась к ФИО2 и Латыпову и потребовала, чтобы они прекратили бить ФИО7 и ушли из диспансера. ФИО2, Латыпов и ФИО7 вышли со двора на улицу и сели на лавочку. Примерно через 10-15 минут она вышла из здания на улицу. К ней подошла ФИО11 и сообщила, что у ФИО7 похитил сотовый телефон Латыпов Ю., и что она пошла звонить в милицию. (т. 1 л.д. 117-119); свидетеля ФИО11, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Около 22 часов 15 минут она находилась в ординаторском кабинете и в окно она увидела Латыпова Юлая Ураловича и ФИО31, их она узнала, так они ранее проходили лечение в тубдиспансере. Они вдвоем подошли к ФИО4, который в это время находился на улице. Примерно через 15 минут через открытую форточку она услышала нецензурную брань. После чего она увидела, что ФИО2 и Латыпов о чем-то разговаривают с ФИО7. ФИО11 подошла к ним и спросила в чем дело, ФИО7 сообщил ей, что Латыпов отобрал у него телефон и не отдает его обратно. ФИО11 обратилась к Латыпову и сказала, чтобы он вернул телефон, но Латыпов стал отрицать, что телефон у него, после чего начал оскорблять ФИО7, называя нецензурными словами. Когда Латыпов начал оскорблять ФИО7, ФИО7 в это время спрятался за ФИО11 и встал у входа в отделение. После этого она поняла, что телефон Латыпов добровольно не вернет, она пошла вызывать милицию Сотрудники милиции подъехали в течение 10 минут. Вернувшись в отделение, со слов своей подруги, ФИО32, ФИО11 узнала, что между ФИО7, Латыповым и ФИО2 произошла драка, но сама лично драку ФИО11 не видела.(т. 1 л.д.120-122); потерпевшего ФИО5, который показал, что проживает один. В середине августа ДД.ММ.ГГГГ, утром, в 8 часов, он ушел на работу. ФИО5 работает сторожем на ФИО1 отделении <данные изъяты> Работает он сутками. В 14 часов он пришел домой с работы на обед, пообедав, он снова ушел на работу. Когда после обеда он уходил из дома, в доме все было в порядке, как обычно. Входная дверь ФИО5 была закрыта на навесной замок, ворота он закрыл на задвижку. В тот день ФИО5 работал в ночную смену. На следующий день утром, в 08 часов 30 минут, ФИО5 пришел домой и увидел, что навесной замок на входной двери в дом был сломан. ФИО5 прошел на веранду и увидел, что на полу рассыпаны зерновые отходы, которые он хранит в покрышке от трактора К-700, там же на веранде он осмотрел места хранения зерновых отходов и увидел, что не хватает около 40 килограммов зерноотходов, а так же на веранде пропал полиэтиленовый мешок из-под сахара. Так же в сенях около двери ФИО5 обнаружил, что пропал алюминиевый бидон емкостью 50 литров. Он сразу же прошел по дому и посмотрел целостность вещей. При дальнейшем осмотре он убедился, что из дома ФИО2 ничего не пропало, то есть неизвестные ему лица похитили только алюминиевый бидон стоимостью 1200 рублей и мешок зерноотходов весом 40 килограммов стоимостью 7 рублей 50 копеек за один килограмм на сумму 300 рублей, так же был похищен полиэтиленовый мешок, который материальной ценности для ФИО5 не представляет. Общий ущерб от кражи из дома ФИО5 составил 1500 рублей. Заработная оплата ФИО5 составляет 3400 рублей, имеет подсобное хозяйство 1 свинью, каких-либо других доходов у него нет. Кто совершил кражу бидона и мешка зерноотходов из его дома, ФИО5 не знает. В настоящее время от сотрудников милиции ФИО5 устало известно, что кражу совершил Латыпов Юлай, житель пос. ФИО1. (т. 1, л.д. 113-115); свидетеля ФИО1 С.К., который показал, что в средине августа ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра к нему подошел Латыпов Ю.У., житель пос. ФИО1 Верхнеуральского района, и предложил купить мешок зерноотходов, пояснив, что зерноотходы из дома, а деньги надо, так как хочет выпить. ФИО1 поверил Латыпову и согласился купить у него мешок зерноотходов за 100 рублей. Через некоторое время Латыпов принес мешок зерноотходов, а ФИО1 отдал ему деньги 100 рублей, и Латыпов ушел. Зерноотходы были в полиэтиленовом мешке, примерно около 40 килограммов, так как мешок не был заполнен полностью, он был завязан. Мешок был полиэтиленовый из-под муки или из-под сахара. В настоящее врем зерноотходы ФИО1 скормил свиньям, а мешок выбросил, так как он был уже старый.(т. 1, л.д. 125-127); потерпевшего ФИО10, который показал, что в августе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, гражднская жена, на несколько дней ухала в <адрес>. ФИО6 дома был один. Во время отсутствия ФИО34 он решил употребить спиртное, пил один, затем к нему пришел Латыпов Юлай. Они с ним употребляли спиртное. В один из дней ФИО6 заметил, что в шкафу отсутствует бензопила «Husqvarna 340» и заточный станок для заточки цепей. ФИО6 не стал никуда обращаться. У него сразу было мнение, что данные вещи у него взял Латыпов, так как в те дни, кроме Латыпова, у него дома никого не было. Через несколько дней ФИО6 встретил Латыпова Юлая и стал спрашивать его, где пила и заточной станок. Латыпов ответил, что не знает. Затем еще через несколько дней ФИО6 вновь встретил Латыпова Юлая, который сказал, что знает, где находится пила и заточный станок, и что нужно их выкупить. Латыпов сказал, что за пилу надо заплатить 3000 рублей, а за станок 600 рублей. ФИО6 сказал, что выкупит свои вещи, сходил домой за деньгами и вернулся домой к Латыпову. Когда ФИО6 подошел к дому Латыпова, Латыпов вынес мешок из своего двора и отдал ФИО6. В мешке лежала бензопила и заточной станок, принадлежавшие ФИО6. ФИО6 передал Латыпову деньги и забрал свои вещи. После чего Латыпов сказал ФИО6, что бензопилу и заточный станок из его дома похитил он в тот день, когда ФИО6 уснул после распития спиртного, а он оставался в доме один. Брать свои вещи Латыпову ФИО6 не разрешал. Бензопилу «Husqvarna 340» ФИО6 приобретал в ноябре 2010 года за 19000 рублей, но в настоящее время бензопила устарела, тем более, он на ней работал и её стоимость составляет около 10000 рублей, заточной станок «Диолд М3-0,13» ФИО6 приобретал в начале 2011 года за 5000 рублей, станок он так же часто использовал и его стоимость составляет около 1500 рублей. Документов и чеков об оплате у него не сохранилось. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость бензопилы составляет с учетом износа 10782 рубля 88 копеек, а стоимость заточного станка составляет с учетом износа 1347 рублей 80 копеек, я согласен. Общая стоимость похищенного составляет 12 130 рублей 68 копеек. Ущерб для ФИО6 значительный, так как он нигде не работает. У ФИО6 имеется подсобное хозяйство: корова и телка. Доход от продажи продуктов сельского хозяйства, а именно молока и сметаны, составляет 5000 рублей. Иных доходов нет. В настоящее время претензий у ФИО6 к Латыпову нет, похищенные вещи Латыпов ФИО6 вернул.(т. 1, л.д. 107-109); свидетеля ФИО13, которая показала, что проживает с ФИО6. У ФИО6 в собственности имеется бензопила «Husqvarna 340» и заточной станок. Данные предметы он хранил в спальной комнате в шкафу. Бензопилу ФИО6 купил в 2010 году примерно за 10000 - 12000 рублей, а заточной станок - в начале 2011 года примерно за 4000-5000 рублей, точнее ФИО35 сказать затрудняется. ДД.ММ.ГГГГ Приданникова уехала к своим родственникам в <адрес> респ. Башкортостан, ФИО6 остался дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 вернулась домой из <адрес> около 16 часов. Когда она вернулась домой, ФИО6 так же находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 рассказал ФИО37, что у него похитили бензопилу и заточный станок. ФИО6 так же сказал, что кроме жителя пос. ФИО1 Верхнеуральского района Латыпова Юлая, у них в доме никого не было. Через несколько дней ФИО6 выкупил у Латыпова свою бензопилу за 3000 рублей и заточный станок за 600 рублей. ФИО6 рассказал ФИО38, что когда Латыпов отдавал ему бензопилу и заточный станок, то он рассказал, что данные вещи похитил он, когда ФИО6 уснул от выпитого спиртного у себя дома.(т. 1, л.д. 123-124).

Все представленные суду доказательства являются допустимыми. Исследованные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и признательным показаниям подсудимого Латыпова, данными ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия.

Суд считает, что действия подсудимого Латыпова Ю.У. по эпизоду хищения имущества ФИО7 правильно квалифицированы органами следствия по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду хищения имущества ФИО5 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества ФИО6 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Латыпов Юлай Уралович ранее судим ДД.ММ.ГГГГ года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Учалинским районным судом республики Башкортостан, с внесенными изменениями постановлением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166; ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии ДД.ММ.ГГГГ – преступление по настоящему приговору совершил имея непогашенную судимость за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, за которые отбывал наказание реально, в связи с чем, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, действия Латыпова Ю.У. необходимо признать рецидивом преступлений.

Латыпов Юлай Уралович ранее судим - ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст. 161; п. «в» ч.2 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, преступление по настщему привгоур совершил ранее, в связи с чем, при определении окончательного размера наказания необходимо руководствоваться требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, при этом срок, отбытый Латыповым Ю.У. по приговору Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в наказание, назначенное по настоящему приговору.

При назначении наказания в отношении подсудимого Латыпова Ю.У., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; фактически полное согласие с предъявленным обвинением подсудимого по эпизодам хищения имущества ФИО7, ФИО6, раскаяние в содеянном; состояние здоровья (страдает астмой, туберкулез - стадия распада легкого); добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями по всем трем эпизодам хищений; явки с повинной Латыпова Ю.У. по всем трем эпизодам хищений; активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам; согласно п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого; потерпевшие ФИО5, ФИО39, ФИО40. на строгом наказании не настаивают.

По месту жительства подсудимый Латыпов Ю.У. характеризуются отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

К отягчающим наказание подсудимого Латыпова Ю.У. обстоятельствам суд относит, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступления.

С учетом наличия в действиях Латыпова Ю.У. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд не считает возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимого Латыпова Ю.У. положения ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Латыповым Ю.У. преступлений ранее, а также вновь совершенных преступлений, с учетом совокупности смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, влекущего ФИО2 строгое наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также защиты прав и законных интересов потерпевших, с учетом соразмерности наказания содеянному, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, суд считает, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и не находит оснований для применения в отношении подсудимого Латыпова Ю.У., при назначении наказания, положений ст.64, 73 УК РФ, а также положения ст.15 УК РФ в части изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие, полагая назначить наказание подсудимому в виде реального лишения свободы с применением ст.68 ч.3 УК РФ, определив вид исправительного учреждения, согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимого Латыпова, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Латыпова Юлая Ураловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161; п. «а» ч.3 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

·        по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ сроком на 2(два) года без штрафа и ограничения свободы;

·        по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

·        по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 1(один) год без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначенным наказанием Латыпову частично сложить наказание по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161; п. «в» ч.2 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3(трех) лет лишения свободы без дополнительного наказания, и окончательно Латыпову Юлаю Ураловичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 1(один) месяц без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства : сотовый телефон оставить у потерпевшей ФИО7; бидон оставить у потерпевшего ФИО5; бензопилу и заточный станок оставить у потерпевшего ФИО6, сняв все ограничения по пользованию имуществом.

Приговор может быть обжалован в течении 10 суток с момента провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток с момента получения копии приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Судья: А.Л. Гольдаде