Дело № 1-02/11П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.
ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи : Гольдаде А.Л.
с участием государственных обвинителей : Бритовой Т.В., Кудлачевой Г.В., Варфоломеева М.В.
подсудимой : Алексеевой Л.В.
защитника : Антилова Ю.А.
потерпевшей : ФИО2
представителей потерпевших: ФИО2, ФИО19, ФИО17, Булыгина М.Н.
при секретарях судебного заседания : Байбатыровой А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :
Алексеевой Лилии Викторовны родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> Челябинской области; гражданки РФ; с высшим образованием ; замужней; работающей курорт администратором ОАО <данные изъяты>; инвалида 3 группы; ранее не судимой; проживающей в городе <адрес> Челябинской области проспект <адрес> дом <адрес> квартира <адрес>; в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Алексеева Л.В., управляя принадлежащим ей технически-исправным автомобилем Шкода Октавиа, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге сообщением <адрес> по направлению движения из города <адрес> Челябинской области в город <адрес> Челябинской области, на № километре данной автодороги, на территории Верхнеуральского района Челябинской области, на сухом дорожном покрытии, при ясной погоде, в темное время суток, не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного дорожного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением гр. ФИО4. Таким образом, Алексеева Л.В. нарушила п. 1.4., п.10.1 Правил дорожного движения, а именно, соблюдать установленное на дорогах правостороннее движение транспортных средств; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате столкновения автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, пассажиры автомобиля Форд Фокус получили телесные повреждения, а именно:
- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны полости рта, полного вывиха (83, 84) зубов, неполного вывиха 41, 31, 72 зубов, которые причинены тупым твердым предметом (о тупой твердый), возможно о выступающие части салона автомобиля, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
- ФИО2 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы, в комплекс которой вошли: 1) Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Скальпированная рана головы; 2) Тупая травма грудной клетки. Переломы 5-10 ребер справа. Гемоторакс; 3) Тупая травма живота. Разрыв печени. Гемоперитонеум; 4) Тупая травма конечности. Закрытый перелом средней трети правого бедра. Закрытый перелом верхней трети правого плеча со смещением. Эти телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, о выступающие части салона автомобиля. По признаку опасности для жизни эти повреждения, как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы: 1) Закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся множественными 2х сторонними переломами ребер сгибательного и разгибательного характера с массивными кровоизлияниями в межреберные мышцы, с повреждением пристеночной плевры; 2) Тупая травма живота, сопровождающаяся разрывом ткани печени, селезенки, гемоперитонеум (200 мл); 3) Множественные кровоподтеки и ссадины лица, туловища и конечностей. Все выше перечисленные телесные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов при автотравме о выступающие части салона автомобиля. Повреждения не совместимы с жизнью. По признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Водитель автомобиля « Форд Фокус» ФИО4 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы: 1) Закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся множественными 2х сторонними переломами ребер сгибательного и разгибательного характера с массивными кровоизлияниями в межреберные мышцы, с повреждением пристеночной плевры, гемоторокс слева (840 мл); 2) Тупая травма живота, сопровождающаяся разрывом ткани печени, гемоперитонеум (200 мл); 3) Множественные кровоподтеки и ссадины лица, туловища и конечностей. Все выше перечисленные телесные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, при автотравме о выступающие части салона автомобиля. Повреждения не совместимые с жизнью. По признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Вышеназванные последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем автомобиля Шкода Октавиа Алексеевой Л.В. пунктов п. 1.4., п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ.
В зале судебного заседания подсудимая Алексеева Л.В. с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, в содеянном ракаялась, пояснив, что в 1984 году она перенесла операцию по удалению кисты на шее (доброкачественная опухоль). После операции, продолжая лечение, 2-3 раза теряла сознание на перевязках при виде инструментов и перевязочных материалов. В 1994 году перенесла операцию на желудочно-кишечном тракте. За период, предшествующий дорожно-транспортному происшествия, с 1984 года, она теряла сознание (обморочное состояние) дважды, в 1996 году в связи со смертью отца, и в 1997 году, когда сына сбила машина. Указанные факты потери сознания (в 1996, в 1997 годах) она объяснила стрессами, возникшими вследствие психотравмирующих ситуаций (смерть отца и ДТП с сыном). С 1997 года фактов потери сознания в нее не было. Водительское удостоверение она получила ДД.ММ.ГГГГ, обучение проходила в автошколе г. <адрес>, медкомиссию на право управления транспортным средством прошла без замечаний, водительский стаж около трех лет, автомашину эксплуатирует постоянно, в том числе в темное время суток. При встречном разъезде с автомашинами в темное время суток притормаживает, вплоть до полной остановки, так как при свете встречного транспортного средства чувствует себя не комфортно. Черепно-мозговые травмы, потерю памяти отрицает.
Ранее семью ФИО1 она не знала. ДД.ММ.ГГГГ она на своей автомашине Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № года выпуска, технический осмотр пройден в 2005 году, поехала в село <адрес> Учалинского района Республики Башкортостан из г. <адрес>. Заехала перед этим на станцию технического обслуживания, проверила колеса. Ей сказали, что одно из колес нужно поменять, что она и сделала. В село <адрес> она приехала ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время. Спать она легла около 22 часов, спиртное не употребляла, чувствовала себя хорошо. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она одна поехала домой в г. <адрес> на своей автомашине, машина была в технически исправном состоянии. В багажнике машины сидела ее собака. В г. <адрес> она ехала через город <адрес> и поселок <адрес> Верхнеуральского района. Около поселка <адрес> Верхнеуральского района выехала на автодорогу <адрес> и двигалась в сторону города <адрес>. Стемнело около пос. <адрес> Верхнеуральского района. Проехав некоторое расстояние, она остановилась в районе города <адрес>, что бы выгулять собаку. В это время ей на сотовый телефон позвонил муж, с которым она непродолжительное время поговорила. Затем она посадила собаку обратно в багажник, сама села за руль, пристегнулась, и поехала в направлении города <адрес>, двигаясь со скоростью 60-70 км/ч, так как езда в темное время суток с большей скоростью для неё не приемлема. Она двигалась по своей полосе движения, в попутном направлении транспорта не было. Проехав после разговора с мужем не продолжительное время, у нее было ощущение, что будто бы она двигается в гору. Управляя автомашиной она видела, что навстречу приближается свет фар от двух встречных автомашин. Первая автомашина двигалась с ярким светом фар, а вторая с более тусклым светом. Она заехала в ложбину, а когда выехала, то её ослепил яркий свет фар. Она вцепилась в руль, резко нажала на педаль тормоза, рулевое колесо держала крепко в прямом направлении. После этого она ничего не помнит, потеряла сознание, момент столкновения не помнит. Через некоторое время она очнулась от того, что кто-то стучал по стеклу и спрашивал «Женщина, Вы живы?», на что она ответила, что жива. Она была зажата в машине, нога была зажата в районе педали тормоза. Еще через некоторое время её увезли в больницу. В результате данного ДТП у неё третья группа инвалидности.
Кроме того, она пояснила, что полосу своего движения не покидала, свет встречной машины, в момент ослепления, занял все ее зрение, состояние своего здоровью в последнее время перед ДТП оценивает как удовлетворительное, стрессовых ситуаций в дороге не было, считает, что потеряла сознание в момент ее ослепления встречным автомобилем, свет встречного автомобиля перед ДТП, до въезда в ложбину, видела, отсутствие на дорожном покрытии следов торможения автомобиля Шкода, а также показания свидетелей ФИО21, ФИО6, ФИО15 относительно своего маневра с выездом на полосу встречного движения, пояснить затруднилась. В ходе эксплуатации транспортного средства с ней были случаи ослепления ее встречным транспортом, однако сознание она при этом не теряла. В момент ДТП, считает, что предприняла все меры, что бы избежать столкновения.
Оценивая показания подсудимой Алексеевой Л.В., данные в ходе судебного заседания, суд считает необходимым отнестись к ним критически в части, противоречащей совокупности доказательств, исследованных в зале судебного заседания, так как они противоречивы и не согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела и расценивает их как способ защиты подсудимой. Довод подсудимой о том, что она, вплоть до столкновения с автомашиной «Форд Фокус» под управлением ФИО4 не выезжала на полосу встречного движения, опровергается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО6, потерпевшей ФИО2, подробно и аргументировано пояснившими, что именно выезд на полосу встречного движения автомашины «Шкода Октавия» под управлением Алексеевой Л.В., явился причиной столкновения автомашины «Шкода Октавия» с автомашиной «Форд Фокус» под управлением ФИО4, принявшего все возможные меры к уходу от столкновения посредством съезда в правый по ходу движения кювет, в результате чего автомашину «Шкода», которая осталась на середине дорожного полотна, развернуло передней частью в сторону Верхнеуральска, а автомашина «Форд», от столкновения, слетела в правый по ходу движения кювет; материалами дела, подтвердившими, что местом столкновения транспортных средств является полоса движения автомашины «Форд Фокус» ближе к обочине, что объективно установлено в зале судебного заседания посредством изучения протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему; от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; протоколом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по дорожно-транспортному происшествию, в полном объеме изложенных в описательной части приговора.
Показания подсудимой Алексеевой Л.В. в части ослепления ее встречным транспортом и, как следствие, потери сознания, суд также находит надуманными и относится к ним критически, расценивая их как способ защиты, так как они опровергаются исследованными в зале судебного заседания доказательствами, а именно, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО6, пояснивших, что свет автомашины «Форд Фокус» под управлением ФИО4, двигавшегося сначала сзади, их не ослеплял, каких либо изменений в яркости света автомашины «Форд Фокус» после их обгона, они не видели, на дальний свет водитель автомашины «Форд Фокус» не переключался; показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей, что ее муж, после обгона автомашины «Ока», свет с ближнего на дальний не переключал, так как видел встречную автомашину, в связи с чем, довод подсудимой об ослеплении ее светом автомашины «Форд Фокус» под управлением ФИО4, а также предположение о наличие на автомашине «Форд Фокус» ксеноновых фар, увеличение возможности ослепления в связи с загрузкой задней части автомобиля «Форд Фокус», не нашел своего подтверждения в зале суда, не основан на материалах дела, так как ни техническими характеристиками автомашины «Форд Фокус», ни показаниями свидетелей не установлено наличие в автомашине «Форд Фокус» ксеноновых ламп головного света, автомобиль «Форд Фокус», 2008 года выпуска, на момент ДТП эксплуатировался менее года. Сведений о переоборудовании головного света автомашины «Форд Фокус» ксеноновыми лампами суду не представлено, а, принимая во внимание год выпуска автомашины, даже при наличии ксеноновых ламп, установленных заводом изготовителем и допущенных к эксплуатации на российских дорогах, суд исключает возможность ослепления водителя ФИО12 при встречном разъезде транспортных средств.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств о движении водителя «Форд Фокус» ФИО4, непосредственно перед столкновением с автомашиной «Шкода Октавия» под управлением Алексеевой Л.В., с включенным дальним светом фар, и наличии в материалах уголовного дела доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, о движении ФИО4, с ближним светом фар, довод подсудимой Алексеевой Л.В. об ослеплении ее светом встречного транспортного средства под управлением ФИО4, суд считает надуманным, не основанным на материалах дела.
Довод подсудимой о потере сознания в момент ослепления ее встречным транспортным средством «Форд Фокус», суд считает субъективным мнением, основанным на внутренних ощущениях Алексеевой Л.В., которой свойственен испуг в экстремальных ситуациях, угрожающих жизни и здоровью, так как объективные сведения об ослеплении, а также о причинно-следственной связи между ослеплением и потерей сознания Алексеевой Л.В. и, как следствие, столкновением с автомашиной под управлением ФИО4, в материалах дела отсутствуют. Судом установлено, чтоподсудимая Алексеева Л.В. в день ДТП и ранее чувствовала себя хорошо, на состояние здоровья не жаловалась, раннее в экстремальных ситуациях, в том числе и при ослеплении ее транспортным средством, сознание не теряла, за 10-15 минут до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, разговаривала с мужем по телефону, сообщив, что скоро приедет, сразу после ДТП, по показаниям свидетелей ФИО6, ФИО21, ФИО15 чувствовала себя удовлетворительно, была в сознании, на вопросы отвечала адекватно, в 18:35 позвонила мужу и сообщила о случившемся. Потеря Алексеевой Л.В. сознания при виде медицинских инструментов в 1984 году и в 1996, 1997 году в связи с психотравмирующими ситуациями не является тождественной ситуации, в которой оказалась Алексеева Л.В. непосредственно перед столкновением с автомашиной ФИО4, довод свидетеля ФИО29 в указанной части суд находит неубедительным, основанным на предположениях, в связи с чем, суд не имеет возможности сделать вывод о том, что Алексеева Л.В., в силу физиологических недостатков, перенесенной ранее операции, регулярно теряла или могла потерять сознание при встречном разъезде с транспортным средством в темное время суток.
Кроме того, анализируя показания подсудимой Алексеевой Л.В., суд считает, что Алексеева Л.В. непосредственно перед ДТП не находилась в бессознательном состоянии, так как Алексеева Л.В. пояснила, что приняла меры к торможению, руль транспортного средства держала крепко, в прямом направлении, что является взаимоисключающим обстоятельством при потере сознания человеком, который в этом случает должен быть лишен двигательных рефлексов, а также объективно оценивать ситуацию и принимать меры к ее недопущению, поэтому суд считает, что при встречном разъезде с машиной ФИО4, Алексеева Л.В., имеющая небольшой водительских стаж, не уверенно чувствующая себя на дороге в темное время суток при разъезде с встречным транспортом, что подтверждается показаниями самой Алексеевой Л.В., а также ее мужа, нарушив п. 1.4, п.10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением автомашины, совершив столкновение с автомашиной под управлением ФИО4, тем самым совершив преступление, предусмотренное ст.264 ч.3 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд не считает, что проведение следственного эксперимента с целью выяснения возможности ослепления водителя автомашины «Шкода Октавия» Алексеевой Л.В. встречным автомобилем «Форд Фокус» под управлением ФИО4, является необходимым, так как у суда не вызывает сомнений, что водитель ФИО4, непосредственно перед столкновением, двигался с ближним светом фар, таким образом действовал в полном соответствии с ПДД РФ.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая Алексеева Л.В., в полном объеме подтверждается исследованными в зале суда материалами дела, а именно: рапортом ст. следователя СО при ОВД по Верхнеуральскому муниципальному району капитана юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. о имевшем место ДТП на 179 км автодороги <адрес>, в результате которого столкнулись автомашины«Форд Фокус» № РУС и «Шкода Октавия» № РУС ( т. 1 л.д. 27);- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которого местом столкновения автомашин «Форд Фокус» № РУС и «Шкода Октавия» № РУС является прямой участок протяженностью 430 м на 179 км автодороги <адрес>, а именно, правая обочина по ходу движения автомашины «Форд Фокус» в 60 сантиметрах от края проезжей части; автомашина «Шкода Октавия» расположена по середине дорожного полотна передней частью в направлении г. <адрес>, автомашина «Форд Фокус» находится в правом кювете дороги по ходу движения в г. <адрес>; части бамперов, государственные регистрационные знаки обеих машин находятся на краю проезжей части и в кювете по ходу движения в г. <адрес>; на левой полосе по ходу движения из <адрес> имеется мятно жидкости диаметром 1 метр; обе машины имеют технические повреждения преимущественно передних и левых частей; на левой полосе движения по ходу движения из г. Верхнеуральска имеются параллельные следы шин автомашины «Форд Фокус» длиной 6м и 12.8 м соответственно, ведущие с дорожного покрытия в кювет(т. 1 л.д. 33-45); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ми фототаблицей к нему, согласно которого, местом ДТП находится в 720 м от километрового знака 178\38 автодороги Чебаркуль-Уйск-Магнитогорск, дорога имеет сухое асфальтовое покрытие, по центру которого имеется снежный налет шириной 0.6 метра, обочины расчищены, также имеют снежный налет; на левой обочине и в левом кювете по ходу движения из <адрес> находятся пластмассовые, стеклянные части и осколки от автомобилей, по центру дороги, на заснеженном участке, имеется маслянистое пятно темного цвета;(т. 1 л.д. 45-50) протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, автомобиля Шкода Октавиа, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, получивших механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на 179 километре автодороги сообщением Чебаркуль – <адрес> – <адрес>, на территории Верхнеуральского района Челябинской области, согласно которого преимущественно механические повреждения автомобилей имеются на передней и левой (до передней водительской двери у «Шкоды», включая переднюю водительскую дверь у «Форда) поверхностях кузова автомашин.(т. 1 л.д. 51-66); протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что видно, что автомобиль «Шкода Октавиа», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, имеет технические повреждения: повреждена передняя часть, передняя левая дверь, левая передняя стойка;(т.1 л.д. 67); протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № имеет технические повреждения: повреждения передней части автомобиля(т.1 л.д. 69); справкой по дорожно-транспортному происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой вина в произошедшем ДТП возложена на Алексееву Л.В.(т.1 л.д.71-72); протоколом осмотра предметов - автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, изъятого в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы технические повреждения автомобиля «Форд Фокус»(т.1 л.д. 77-78); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. - государственного регистрационного знака № и государственного регистрационного знака №, изъятых в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и колеса автомобиля Шкода Октавиа, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, (т.1 л.д. 82-88); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля Шкода Октавиа, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, изъятого в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с техническими повреждениями(т.1 л.д. 90-91); заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гр. ФИО1 при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга; субарахноидального кровоизлияния; ушибленной раны полости рта; полного вывиха (83, 84) зубов; неполного вывиха 41, 31, 72 зубов, которые были причинены тупым твердым предметом (о тупой твердый), возможно о выступающие части салона автомобиля, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред(т.1 л.д. 127-130); заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гр. ФИО2 при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы, в комплекс которой вошли: 1) Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Скальпированная рана головы; 2) Тупая травма грудной клетки. Переломы 5-10 ребер справа. Гемоторакс; 3) Тупая травма живота. Разрыв печени. Гемоперитонеум; 4) Тупая травма конечности. Закрытый перелом средней трети правого бедра. Закрытый перелом верхней трети правого плеча со смещением. Эти телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, о выступающие части салона автомобиля. По признаку опасности для жизни эти повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью(т.1 л.д. 136-138); заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гр. ФИО3 при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы: 1) Закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся множественными 2х сторонними переломами ребер сгибательного и разгибательного характера с массивными кровоизлияниями в межреберные мышцы, с повреждением пристеночной плевры; 2) Тупая травма живота, сопровождающаяся разрывом ткани печени, селезенки, гемоперитонеум (200 мл); 3) Множественные кровоподтеки и ссадины лица, туловища и конечностей. Все выше перечисленные телесные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов при автотравме о выступающие части салона автомобиля. Повреждения не совместимы с жизнью. По признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью(т.1 л.д. 144-146); заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гр. ФИО4 при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы: 1) Закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся множественными 2х сторонними переломами ребер сгибательного и разгибательного характера с массивными кровоизлияниями в межреберные мышцы, с повреждением пристеночной плевры, гемоторакс слева (840 мл); 2) Тупая травма живота, сопровождающаяся разрывом ткани печени, гемоперитонеум (200 мл); 3) Множественные кровоподтеки и ссадины лица, туловища и конечностей. Все выше перечисленные телесные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, при автотравме о выступающие части салона автомобиля. Повреждения не совместимые с жизнью. По признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д. 155-157); заключением эксперта транспортно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), из которого следует, что переднее левое колесо автомобиля Шкода Октавиа, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения в результате внедрения в шину каких- либо твердых предметов, имеющих острые кромки, и что данные повреждения, вероятнее всего, образованы в момент ДТП (столкновения транспортных средств), так как следов и признаков, характерных для перекатывания колеса в разгерметизированном состоянии не обнаружено(т.1, л.д. 166-168); водительским удостоверением на имя Алексеевой Л.В., свидетельством о регистрации транспортного средства - автомобиля Шкода Октавиа, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №(т. 1 л.д. 68); водительским удостоверением на имя ФИО4, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т №( т. 1 л.д. 70); детализацией данных абонентского номера Алексеевой Л.В., +№ за ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.184-186);
К заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ за №, (т.2 л.д.193-203) в части выводов, касающихся возможности дачи ответов на вопросы, изложенные в постановлении суда о назначении экспертизы, суд полагает необходимым отнестись критически и не считает возможным положить ее в указанной части в основу судебного решения, так как приговор суда не может быть основан на домыслах и предположениях, а довод комиссии экспертов «о возможности с некоторой долей вероятности ответить на вопрос…» является не чем иным, как предположением. Кроме того, судом, при назначении экспертизы, был представлен весь объем сведений, в том числе и указанных комиссией экспертов, как не достающий.
В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, к материалам уголовного дела было приобщено экспертное исследование независимой криминалистической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно выводов которого:
1.При заданных исходных данных, объективно существующие особенности деформации деталей кузовов автомашин, участников ДТП входят в существенное противоречие с субъективными показаниями очевидцев, участников ДТП, и схемы ДТП.
2. При заданных исходных данных, водитель автомобиля «Шкода-Октавиа» гос.№ № Алексеева Л.В., с учетом возможностей торможения, управляемости, маневрирования и иных эксплуатационных качеств данной автомашины, а так же расстояния позволяющего обнаружить опасность, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Форд-Фокус» гос.№ под управлением ФИО4
3. При заданных исходных данных, по причинам изложенным в исследовательской части, в деле имеются обстоятельства с технической точки зрения самостоятельно и дополнительно увеличивающие вероятность возникновения ДТП, с учетом которых, эксперт не может исключить вероятность ослепления водителем автомашины «Форд-Фокус» водителя автомобиля «Шкода-Октавиа», в результате которого произошла кратковременная дезориентация в пространстве последнего, что в свою очередь явилось причиной столкновения автомашин.
4. При заданных исходных данных, исходя из ответа на вопросы 2, 3, действия водителя ФИО4 по выбору скорости и обеспечению контроля за движением автомобиля с технической точки зрения находились в причинной связи со столкновением с автомобилем «Шкода–Октавиа», так как вступили в противоречие с пунктами 1.3, 1.5, 10.1, 19.2, 2.1.2, 5.1., 22.9 ПДД РФ,
5. При заданных исходных данных, исходя из ответа на вопросы 2, 3, 4 и материалов дела, действия водителя Алексеевой Л.В.с технической точки зрения не находились в причинной связи со столкновением и согласуются с ПДД РФ, исключая развитие событий по схеме 1В при этом ею нарушаются пункты 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.
6. При заданных исходных данных, экспертом не исключается обоюдная вина водителей в данном ДТП при развитии событий по схеме 1А и схеме 1Г.
7. При заданных исходных данных, и исходя из представленных материалов дела, определить точное место столкновения транспортных средств на площади ДТП не представляется возможным.
8-9. Схема ДТП составлена в нарушение письма МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №\ц-2-187.
10. Экспертом выполнена схема ДТП в масштабе согласно письма МВД РФ, приведенного выше, согласно которой автомобиль «Шкода» изменил свое место положения относительно снежной наледи по центру дороги, также изменилось место положение следов шин автомашины «Форд», в связи с чем, экспертом поставлен вопрос о механизме появления на снежной наледи царапин, а также высказано предположение, что автомобиль «Форд Фокус», перед ДТП, мог двигаться по встречной полосе движения.
Допрошенный в зале судебного заседания в качестве специалиста эксперт ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО14. выводы своего исследования подтвердил в полном объеме, указав, что ошибки в описательной части технические, допущены по невнимательности.
Оценивая представленное экспертное исследование, суд считает его частично не соответствующим требованиям допустимости и достоверности доказательств, предусмотренным ст.88 УПК РФ, в связи с чем, не может положить его в основу судебного решения в указанной части.
При анализе описательной части экспертного исследования выявлены существенные противоречия с показаниями свидетелей, потерпевших, материалами уголовного дела, исследованными в зале суда, а именно: указанное в исследование «полное разрушение переднего правого крыла автомашин «Шкода Октавия», «Форд Фокус»»(т.2 л.д.219 абз.1, 2), в то время как разрушению подверглись левые передние крылья указанных автомобилей; длина остановочного пути автомашины «Шкода Октавия», указанная (т.2 л.д.221 абз.4) по тексту и в таблице, имеет разные цифровые показатели; данные описательной части исследования, а также выводы эксперта в ответах на вопрос №, были даны без учета показаний свидетеля ФИО15, допрошенного в зале суда и пояснившего, что обогнавший его автомобиль, как считает суд, под управлением ФИО16, двигался со скоростью более 100 км\ч.
Кроме того, суд считает, что ответ на вопрос №2 указанного исследования существенно не влияет на квалификацию действий Алексеевой Л.В., так как судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд Алексеевой Л.В. на полосу встречного движения, чем были грубо нарушены требования ПДД РФ, в связи с чем, установление технической возможности водителя Алексеевой Л.В. предотвратить столкновение с водителем ФИО4, что не влияет на установление вины Алексеевой Л.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Ответ эксперта на вопрос №1, за исключением оценки экспертом достоверности материалов дела, показаний свидетелей, потерпевших, которые постановлены под сомнение, суд в целом находит не противоречащим установленным в зале судебного заседания обстоятельствам, так как не исключает совершение дорожно-транспортного происшествия по причине выезда Алексеевой Л.В. на полосу встречного движения (т.2 л.д.219-221, схемы 1А, Б, В, Г) и полагает не брать во внимание оценку дорожной ситуации, данной экспертом на схеме 2, так как за основу при моделировании данной ситуации взяты показания свидетеля ФИО21, пояснившего в зале суда, что угол столкновения автомашин был «примерно 45 градусов, точно пояснить затрудняюсь», иными материалами дела угол столкновения автомашин в 45 градусов не подтвержден, обвинение на этом не настаивало.
Ответы эксперта на вопрос №3, 4, 6 суд считает не чем иным, как предположением, не основанным на исследованных в зале суда показаниях потерпевших, свидетелей, материалах дела, так как факт ослепления Алексеевой Л.В., обоюдного выезда на полосу встречного движения водителей, не нашел своего подтверждения в зале судебного заседания, вывод эксперта о нарушении установленного скоростного режима водителем ФИО4, основанных на показаниях спидометра (100 км\ч) и не подтвержденный в зале суда совокупностью исследованных доказательств, не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как достоверно установлено, что причиной столкновения явился выезд Алексеевой Л.В. на полосу встречного движения, в связи с чем, не могут быть положен в основу судебного решения.
Вывод эксперта, изложенный в ответе на вопрос №5, не исключает нахождение действий водителя Алексеевой Л.В. в причинной связи со столкновением при развитии событий по схеме 1В с нарушением Алексеевой Л.В. пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается совокупностью исследованных в зале судебного заседания доказательств, в связи с чем, вывод эксперта по данному вопросу в указанной части, суд считает возможным положить в основу судебного решения.
К выводу эксперта об отсутствии возможности установления точного места дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически, так эксперт не принимал участие в осмотре места происшествия непосредственного после ДТП, следовательно был лишен возможности объективной оценки обстоятельств происшедшего, получивших свое полное отражение в материалах уголовного дела, показаниях свидетелей, потерпевших, исследованных судом, на основе которых суд считает, что местом столкновение автомобилей является правая обочина по ходу движения автомашины под управлением ФИО4
Довод эксперта о составление схемы дорожно-транспортного происшествия в нарушение письма МВД РФ является несущественным, не влияющим на установление объективности и достоверности обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, не влияет на квалификацию действий Алексеевой Л.В, по ч.3 ст.264 УК РФ.
Потерпевшая, представитель потерпевшего ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с мужем и дочерьми приехали в <адрес> к родителям мужа. Они были на автомашине «Форд Фокус». Автомашина была технически исправная, так как они её купили только в мае 2008 года. Водительский стаж у мужа более 10 лет, спиртные напитки муж вообще не употребляет. Выспавшись, утром ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО1 Александром, и с дочерьми ФИО30 и ФИО31, поехали в аквапарк г. <адрес>. В аквапарке находились до 16 часов. После этого поехали в строй-двор, где пробыли около 30 минут. После этого все вместе поехали домой, в поселок <адрес> Верхнеуральского района. Машиной управлял муж, ФИО32, она сидела сзади посередине, а дочери сидели так же на заднем сиденье по бокам. Когда выехали из города <адрес>, дочери уснули и облокотились на неё, ФИО33 сидела от неё справа, а ФИО34 - слева. Они ехали по автодороге с сообщением г. <адрес>. Во время движения в машине она не спала, смотрела на дорогу. Разговорами мужа не отвлекала. Она помнит, как они проехали поселок <адрес> Верхнеуральского района, и, двигаясь по своей стороне движения, догнали автомашину ОКА светлого цвета. Дорога была ровная, сухая. Погодные условия так же были хорошие. Когда догнали автомобиль ОКА, муж переключился на ближний свет фар, в этот момент двигались со скоростью ниже 90 км/ч, так как сразу обогнать автомобиль ОКА не смогли, была встречная машина. Когда встречная машина проехала, муж добавил скорость и обогнал автомашину ОКА, встречных машин в этот момент больше не было. Обогнав ОКУ, ФИО35 встал на свою полосу движения и двигался со скоростью около 90-100 км/ч. Через некоторое время она увидела свет фар автомашины, которая двигалась навстречу. ФИО36 продолжал двигаться на ближнем свете фар, так как видел встречную машину. Встречная машина приближалась по своей полосе движения. ФИО1 так же показалось, что данная автомашина очень ярко светила. Когда встречная машина приблизилась, она резко свернула на полосу, по которой двигалась их автомашина. Муж стал притормаживать и уходить вправо по ходу своего движения на обочину, и в это время произошло столкновение двух машин, автомашины ФИО1 и встречной. Муж предпринял все меры, чтобы избежать столкновения- сбросил скорость и старался прижаться к обочине, в кювет мы не могли съехать, так как склон был высокий. После столкновения она потеряла сознание и ничего не помню. В больнице она очнулась через несколько дней. В результате данного ДТП погибли её муж ФИО37 и её дочь ФИО38, а она сама и её дочь ФИО39 получили тяжкие телесные повреждения. До сих пор она сама и её малолетняя дочь Татьяна лечатся в больнице. Ремнями безопасности был пристегнут муж, она и дети не были пристегнуты, детским креслом автомашина оборудована не была, столкновение произошло на полосе движения автомашины ФИО4, автомашина «Форд Фокус» была новая, в эксплуатации менее года, техническое обслуживание проходил регулярно.
В зале судебного заседания ФИО2 от заявленных исковых требований отказалась, пояснив, что подсудимой Алексеевой Л.В. моральный и материальный ущерб ей был возмещен в полном объеме, она с ней примирилась, на строгом наказании не настаивала, просила назначить в отношении Алексеевой Л.В. наказание, не связанное с лишением свободы.
Представитель потерпевшего ФИО17. показал, что у него был сын, ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО40 со своей семьёй приехали к ним в гости в поселок <адрес> Нагайбакского района. Все покушали, пообщались и легли спать. Спиртное никто не употреблял. Сын уже более 10 лет вообще не употреблял спиртное. Спать легли примерно в 23 часа. Утром примерно в 9-10 часов ДД.ММ.ГГГГ сын с семьёй проснулись, покушали и около 11 часов сын с семьей на своей машине поехали в город <адрес> в аквапарк. У ФИО41 была новая автомашина Форд Фокус, в хорошем технически исправном состоянии. Он замечательный был водитель, стаж вождения более 10 лет. Он никогда не ездил не пристегнутый, всегда напоминал и пассажирам, что бы пристегнулись ремнями безопасности. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа им позвонил сват, ФИО18, и сообщил, что нам необходимо приехать в г. <адрес> и сказал, что произошла трагедия. Он с женой нашли машину и поехали в г. <адрес>. В г. <адрес> приехали в больницу и там узнали, что наш сын ФИО42 со своей семьёй попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сын, ФИО43, и наша внучка, ФИО44, погибли, а сноха ФИО45 и внучка ФИО46 находятся в тяжелом состоянии. Более подробно о дорожно-транспортном происшествии узнал от своей снохи, ФИО2, в феврале 2009 года. Нелли рассказала, что когда они проехали пос. ФИО47, и, двигаясь по своей стороне движения, они догнали и обогнали автомашину ОКА, светлого цвета. Нелли сказала, что дорога была ровная, сухая. Погодные условия были хорошие. Когда они догнали автомобиль ОКА, ФИО48 переключился на ближний свет фар, в этот момент они двигались со скоростью около 80 км/ч, так как сразу обогнать автомобиль ОКА они не смогли, была встречная машина. Когда встречная машина проехала, ФИО49 добавил скорость и обогнал автомашину ОКА, встречных машин в этот момент больше не было. Обогнав ОКУ, ФИО50 встал на свою полосу движения и двигался со скоростью около 100 км/ч. Через некоторое время ФИО51 увидела свет фар автомашины, которая двигалась навстречу им. ФИО52 продолжал двигаться на ближнем свете фар, так как видел данную встречную машину. Встречная машина приближалась к ним по своей полосе движения. Нелли сказала, что ей показалось, что данная автомашина очень ярко светила. Когда встречная машина приблизилась к ним, она резко свернула на их сторону движения. ФИО53 стал притормаживать и уходить вправо по ходу своего движения, и в это время произошло столкновение двух машин, их и встречной. О считает, что вина в совершении данного ДТП, в котором погибли сын и внучка, и получили телесные повреждения внучка и сноха, лежит полностью на водителе встречной автомашины.
В зале судебного заседания ФИО17 от заявленных исковых требований отказался, пояснив, что подсудимой Алексеевой Л.В. моральный и материальный ущерб ему был возмещен в полном объеме, он с ней примирился, на строгом наказании не настаивает, просит назначить в отношении Алексеевой Л.В. наказание, не связанное с лишением свободы.
Представитель потерпевшего ФИО19 показала, что у неё был сын, ФИО4. Сын был награжден орденом Мужества, так как принимал участие в боевых действиях. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО55 со своей семьёй приехали к ним в гости в поселок <адрес> Нагайбакского района. Мы покушали, пообщались и легли спать. Спиртное никто не употреблял. Её сын уже более 10 лет вообще не употреблял спиртное. Спать легли примерно в 23 часа. Утром примерно в 9-10 часов ДД.ММ.ГГГГ сын с семьёй проснулись, покушали и около 11 часов сын с семьей на своей машине поехали в город <адрес> в аквапарк. У сына была новая автомашина Форд Фокус, в хорошем технически исправном состоянии. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ им позвонил сват, ФИО18, и сообщил, что необходимо приехать в г. <адрес> и сказал, что произошла трагедия. Она с мужем нашли машину и поехали в г. <адрес> В г. <адрес> приехали в больницу и там узнали, что сын ФИО56 со своей семьёй попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сын, ФИО57, и внучка, ФИО58, погибли, а сноха ФИО59 и внучка ФИО60 находятся в тяжелом состоянии. Более подробно о дорожно-транспортном происшествии узнала от своей снохи, ФИО2, которую выписали в феврале 2009 года. Нелли рассказала, что когда они проехали пос. <адрес>, и, двигаясь по своей стороне движения, они догнали и обогнали автомашину ОКА, светлого цвета. Нелли сказала, что дорога была ровная, сухая. Погодные условия были хорошие. Когда они догнали автомобиль ОКА, ФИО61 переключился на ближний свет фар, в этот момент они двигались со скоростью около 80 км/ч, так как сразу обогнать автомобиль ОКА они не смогли, была встречная машина. Когда встречная машина проехала, ФИО62 добавил скорость и обогнал автомашину ОКА, встречных машин в этот момент больше не было. Обогнав ОКУ, ФИО63 встал на свою полосу движения и двигался со скоростью около 100 км/ч. Через некоторое время Нелли увидела свет фар автомашины, которая двигалась навстречу им. ФИО64 продолжал двигаться на ближнем свете фар, так как видел данную встречную машину. Встречная машина приближалась к ним по своей полосе движения. Нелли сказала, что ей показалось, что данная автомашина очень ярко светила. Когда встречная машина приблизилась к ним, она резко свернула на их сторону движения. ФИО65 стал притормаживать и уходить вправо по ходу своего движения, и в это время произошло столкновение двух машин, их и встречной. После столкновения ФИО66 сказала, что ничего не помнит, так как потеряла сознание. Она считает, что вина в совершении данного ДТП, в котором погибли сын и внучка, и получили телесные повреждения внучка и сноха, лежит полностью на водителе встречной автомашины Алексеевой.
В зале судебного заседания ФИО19 от заявленных исковых требований отказалась, пояснив, что подсудимой Алексеевой Л.В. моральный и материальный ущерб ей был возмещен в полном объеме, она с ней примирилась, на строгом наказании не настаивала, просила назначить в отношении Алексеевой Л.В. наказание, не связанное с лишением свободы.
Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО20 показал, что работал врачом хирургом в 1 городской больнице г. <адрес>. В 1984-1985 году Алексеева Л.В. была госпитализирована с диагнозом опухолевидное образование на шее после родов, проведена операция, частичное удаление правой доли щитовидной железы, которая является регулятором организма, в связи с чем, психические и эмоциональные стрессы отражаются на здоровье. Указанные операции проводятся не так часто, поэтому он запомнил больную Алексееву Л.В. После операции, при проведении осмотров и смене повязок, Алексеева Л.В. неоднократно теряла сознание, последствия указанного оперативного вмешательства могут сказаться и через 25 лет, в частности, ослепление встречной автомашиной может повлиять на кровяное давление и вызвать потерю сознания, как и при резком окрике, других стрессовых ситуациях. О том, что при ослеплении или при окрике Алексеева Л.В. может потерять сознание, последняя могла и не знать. После операции он с Алексеевой Л.В. не встречался, обратилась она к нему за несколько дней до допроса в зале суда. Указанные выводы им делаются на основе врачебной практики, сколько больных, аналогичных Алексеевой Л.В., было в его практике, свидетель пояснить затруднился.
Оценивая показания свидетеля ФИО20, суд считает необходимым отнестись к ним критически в части предположения свидетеля о возможной потери сознания Алексеевой Л.В. вследствие ее внезапного ослепления, так как доводы свидетеля строятся на внутреннем убеждении, основанном на личной врачебной практике и противоречат установленной в зале судебного заседания совокупности доказательств, опровергающей возможность потери сознания Алексеевой Л.В, при встречном разъезде с автомашиной под управлением ФИО4, так как подсудимая Алексеева Л.В. в день ДТП и ранее чувствовала себя хорошо, на состояние здоровья не жаловалась, раннее в экстремальных ситуациях, в том числе и при ослеплении ее транспортным средством, сознание не теряла, за 10-15 минут до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, разговаривала с мужем по телефону, сообщив, что скоро приедет, сразу после ДТП, по показаниям свидетелей ФИО6, ФИО21, ФИО15 чувствовала себя удовлетворительно, была в сознании, на вопросы отвечала адекватно, в 18:35 позвонила мужу и сообщила о случившемся. Потеря Алексеевой Л.В. сознания при виде медицинских инструментов в 1984 году и в 1996, 1997 году в связи с психотравмирующими ситуациями не является тождественной ситуации, в которой оказалась Алексеева Л.В. непосредственно перед столкновением с автомашиной ФИО4
Свидетель ФИО21 в зале судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он на своей автомашине ОКА, выехал из г. <адрес> в г. <адрес>. ФИО21 ехал со своим знакомым ФИО6. Дорожное покрытие было сухое, гололеда не было. Видимость хорошая. Проехав поселок <адрес> Верхнеуральского района, и отъехав от него около 5 километров, ФИО21 догнала автомашина. Машина ехала за ним на ближнем свете фар, свет фар ФИО21 не слепил. ФИО21 двигался со скоростью примерно 70 км/ч. Обогнать «Оку» эта автомашина, как в последующем оказалось «Форд Фокус», сразу не смогла, так как навстречу ехала встречная машина. Но когда встречная машина проехала, водитель включил поворот и стал совершать обгон машины ФИО21. Обогнав «Оку», водитель «Форд Фокуса» выехал на свою полосу движения и двигался по ней. Двигался он примерно со скоростью 90 км/ч, так как машина от ФИО21 потихоньку удалялась. На дальний свет фар, водитель автомашины «Форд Фокус» не переключался. Через некоторое мгновение ФИО21 увидел, что навстречу едет так же легковая машина. Встречная машина резко повернула на встречную полосу движения. Автомашина «Форд Фокус» стала смещаться к правому кювету по ходу движения. В это время произошло столкновение этих двух машин. Автомашина «Форд Фокус» от удара подлетела в воздух и слетела в кювет, а машина, которая двигалась навстречу, развернулась и остановилась по центру дороги. Водитель «Форд Фокуса» все предпринял, чтобы избежать столкновения, кювет с правой стороны был глубокий. ФИО21 подъехал и остановился на правой обочине по ходу движения. Когда он остановил машину, то с ФИО6 подошли к машине, которая стояла на дороге. За рулем была женщина, у неё зажало ноги, она была в сознании, так как что-то говорила, кричала, говорила, что ногу зажало, вела себя адекватно. ФИО15 также разговаривал с женщиной, находившейся за рулем автомашины «Шкода Октавия». Потом они спустились к машине в кювете. На водительском месте был мужчина, он был мертв. ФИО21 и ФИО6 открыли заднюю дверь и увидели, что сзади сидит женщина и два ребенка. ФИО21 вызвал скорую помощь и милицию. По мнению свидетеля ФИО21, водитель автомашины «Форд Фокус» предпринял все меры, что бы избежать столкновения, но не смог уйти от столкновения. Сразу же подъехал ФИО15, который сказал ничего не трогать. Столкновение автомашин произошло на обочине полосы движения «Форд Фокус», примерно под углом 45 градусов. Свет машины «Форд Фокус» при движении сзади, его не ослеплял.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он со своим родственником ФИО67 на автомашине ФИО21 ОКА, государственный регистрационный знак Н №, выехал из г. <адрес> в г. <адрес>. Они двигались по автодороге с сообщением г. <адрес>. Дорожное покрытие было сухое. Проехав пос. <адрес> и отъехав от него около 5-7 километров, их догнала легковая автомашина. Машина за ними двигалась на ближнем свете фар, так как она в зеркала заднего вида не слепила. Они ехали со скоростью 80 км/ч. Обогнать их легковая машина сразу не смогла, так как навстречу ехала машина. Но когда встречная машина проехала, водитель легковой автомашины сзади включил поворот и стал совершать обгон их машины. В это время ФИО21 ФИО6 сказал, что он очень тихо едет, и их все обгоняют. Обогнав их, водитель легковой автомашины выехал на правую, свою полосу движения, и двигался по ней, и продолжал двигаться на ближнем свете фар. За данной машиной они проехали около 300-400 метров, машина от них потихоньку удалялась. Через некоторое мгновение, когда от них до впереди ехавшей машины было около 40-60 метров, ФИО6 увидел, что навстречу им по своей полосе движения едет так же легковая машина. В одно из мгновений встречная машина резко повернула на полосу их движения. ФИО6 в тот момент показалось, что маневр встречной машины был специальный, и она специально выехала на полосу их движения, хотя до этого встречная машина, как стало известно позже Шкода Октавиа, двигалась ровно на ближнем свете фар, и никаких маневров не совершала. Машина, которая ехала перед машиной ФИО21, как стало известно позже Форд Фокус, двигалась по своей полосе. И в это время произошло лобовое столкновение двух машин. В результате столкновения машина, которая двигалась в попутном им направлении, слетела в кювет, а машина, которая двигалась навстречу им, развернулась на 180 градусов и остановилась по центру дороги. ФИО21 экстренно остановился на правой обочине по ходу своего движения. Каких-либо причин, чтобы встречная машина выехала на их полосу, ФИО6 не видел. Когда остановились, ФИО6 и ФИО21 стали вызывать скорую и милицию. За рулем машины, которая осталась на дороге, была женщина, у неё зажало ноги. На водительском месте второй машины был мужчина, он был мертв. В том месте, где произошло столкновение, видимость была около 1000 метров, так как встречную машину они видели очень далеко. В данное время ФИО6 работает в автосервисе, и опыт вождения у него есть. Считает, что в данном ДТП вина водителя Шкода Октавиа, то есть женщины, которая двигалась по встречной полосе движение, и выехав на их полосу движения, грубо нарушила правила, в результате чего и произошло ДТП.
Свидетель ФИО22 показал, что его жена Алексеева Лилия Викторовна водит автомашину 3 года. В светлое время суток она водит автомобиль нормально. В темное время, когда едет встречная автомашина с включенными фарами, жена инстинктивно гасит скорость. Жена постоянно ездила на дальние расстояния. ДД.ММ.ГГГГ жена уехала на дачу в село <адрес> Учалинского района. ДД.ММ.ГГГГ вечером он позвонил и спросил у жены, где она находится. Она сообщила, что около города <адрес>, припарковалась на дороге, и выгуливает собаку, чувствовала себя хорошо, на состояние здоровья не жаловалась. Через 30-40 минут Алексеева позвонила ему на сотовый телефон и сказала: « приезжай, что она попала в ДТП, ей очень больно, что собака вроде погибла». ФИО69 пошел в гараж, завел машину и выехал по трассе из г. <адрес> в г. <адрес>. Проехал поселок <адрес> Верхнеуральского района, поворот на поселок <адрес>, и как-то, из-за поворота резко увидел спец. машины с проблесковыми маячками. Был мороз и работала на трассе снегоуборочная техника. Трасса была чистой. Прибыл ФИО70 на место ДТП примерно через 1,5 часа, после сообщения жены. ФИО71 подъехал к месту аварии, жена сидела в машине «Шкода», у нее нога была зажата, из ноги торчала кость, она была в сознании. Жена говорила, что был яркий свет и она ни чего не помнит. К ФИО72 подходил следователь и показывал, где было столкновение, так как имело место осыпание осколков в том месте. ФИО73 ни чего этого не видел. Видел следы от автомашины «Шкода» и от автомашины «Форд». Асфальт был чистый, посредине была наледь. Он видел борозду на асфальте от шин автомашины «Форд» на наледи. ФИО74 присутствовал при составлении схемы ДТП. В 1984 году жена была прооперирована в 1-ой городской больнице г. <адрес>, в ходе лечения неоднократно, со слов жены, теряла сознание, также теряла сознание дважды в 1996 и 1997 году в связи со смертью отца и в связи с тем, что сына сбила автомашина.
Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО23 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на своем автомобиле «ОКА», ехал из г. <адрес> в г. <адрес>, в госпиталь УВД, в настоящее время работает УУМ ОВД Верхнеуральского района, ранее работал ИДПС ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района. На 176-177 км автодороги <адрес>, время суток было темное, его обогнал автомобиль, двигавшийся со скоростью более 100 км/час, так как его скорость была около 100 км\ч, который при обгоне, сзади, ослепил его головным светом. Проехав около 1 минуты, около 2 км, он увидел впереди дорожно-транспортное происшествие, а именно, одна из автомашин, за рулем которой находилась женщина, стояла на середине автодороги, передней частью в направлении г. <адрес>, вторая автомашина находилась в правом кювете по ходу движения в Верхнеуральск. Подойдя к водителю – женщине, он спросил последнюю о состоянии здоровья, она сказала, что зажаты ноги, вела себя адекватно, на вопросы отвечала внятно, без сознания не была, спрашивала о состоянии здоровья пассажиров второй автомашины. При осмотре автомашины, находившейся в кювете, бы обнаружен труп водителя, на заднем сиденье находились двое детей и женщина, получившие повреждения в ходе ДТП. Находившийся на месте ДТП мужчина сказал, что ДТП произошло на его глазах, автомашина, стоявшая на середине проезжей части, выехала на полосу встречного движения, в результате чего и произошло ДТП. Осыпание осколков также свидетельствовало о том, что ДТП произошло на полосе движения, ближе к обочине, автомашины, находящейся в кювете.
Оценивая показания свидетеля ФИО23, суд находит их отвечающими принципам достоверности и допустимости и считает возможным положить их в основу судебного решения, так как они в полном объеме согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, потерпевших, материалами дела, не вызывая сомнения у суда в их объективности.
Таким образом, все представленные суду доказательства, признанные судом, в соответствии со ст.88 УПК РФ, относимыми, достоверными и допустимыми, не противоречат друг другу. Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, представителей потерпевших и свидетелей являются последовательными, полными и согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра автомашин, а также заключениями проведенных по делу экспертиз, выводы которых основаны на результатах соответствующих исследований, проведенных компетентными специалистами, и надлежащим образом мотивированны.
Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимой Алексеевой Л.В. в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной.
Суд считает, что действия подсудимой Алексеевой Л.В. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, однако считает, что органами предварительного следствие необоснованно сделан вывод о том, что преступление Алексеевой Л.В. совершено в связи с нарушением пунктов 1.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ, так как указанные пункты ПДД РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации; обязывают водителя транспортного средства знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, так как не влекут причинно-следственную связь между нарушением Алекеевой Л.В. п.п.1.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ и смертью потерпевших ФИО4, ФИО2, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО25, ФИО1
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
При назначении наказания в отношении подсудимой Алексеевой Л.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой; ранее Алексеева Л.В. не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства, работы характеризуется положительно; является инвалидом 3 группы; возмещение в полном объеме материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой; потерпевшие на строгом наказании не настаивают, примирились с подсудимой, просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы; пассажиры заднего сиденья автомашины «Форд Фокус» не были пристегнуты ремнями безопасности.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Алексеевой Л.В. судом не установлено.
С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих, предусмотренных ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Совокупность установленных судом обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характеристики личности, состояния здоровья подсудимой, мнения потерпевших о наказании, не связанном с лишением свободы, исходя из характера и социальной опасности совершенного преступления, суд считает возможным исправление Алексеевой Л.В. без реального отбытия наказания, полагая назначить наказание по настоящему приговору с применением ст.64 УК РФ.
Кроме того, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым применить в отношении подсудимой Алексеевой Л.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
В зале судебного заседания прокурором Верхнеуральского района в интересах Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования предъявлены к подсудимой Алексеевой Л.В. исковые требования о взыскании 16.678 рублей 80 копеек, затраченных на лечение потерпевших ФИО2, ФИО1. Подсудимая Алексеева Л.В. исковые требования признала полностью. Суд считает, что исковые требования прокурора предъявлены законно и обоснованно, и в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 67 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», ст. 12 Закона РФ «О медицинском страховании граждан» они подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Алексееву Лилию Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ( в редакции от 8 декабря 2003 года) и определить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Алексеевой Лилии Викторовне в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Алексеевой Лилии Викторовны оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Обязать Алексееву Лилию Викторовну отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства, не совершать административных правонарушений.
Взыскать с Алексеевой Лилии Викторовны в пользу Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования( ИНН/КПП 7453041061/745301001 расчетный счет 40404810800000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области город Челябинск БИК-047501001, ОКАТО-7540136000) в возмещение затрат на оказание медицинской помощи – 16.678(шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 80(восемьдесят) копеек.
Вещественные доказательства: государственный регистрационный знак Х №, автомобиль Шкода Октавиа, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, колесо с автомобиля Шкода Октавиа, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № вернуть Алексеевой Лилии Викторовне, сняв все ограничения по пользованию имуществом; государственный регистрационный знак №, автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т № оставить у потерпевшей ФИО2, сняв ограничения права пользования по сохранной расписке.
Приговор может быть обжалован в течении 10 суток с момента провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток с момента получения копии приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Судья : А.Л. Гольдаде