Резолютивная часть
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре судебного заседания ФИО0, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магнитогорского филиала Открытого акционерного общества «ФИО13» на решение мирового судьи Судебного участка № 2 по Верхнеуральскому району от Дата обезличена года по иску Открытого акционерного общества «ФИО14» в лице Магнитогорского филиала к ФИО3 о взыскании задолженности за электроэнергию,
Руководствуясь абз. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Верхнеуральскому району от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении исковых требований Магнитогорского филиала Открытого акционерного общества «ФИО15» к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 17605 /Семнадцать тысяч шестьсот пять/ руб. 97 коп - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магнитогорского филиала Открытого акционерного общества «ФИО16» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.П. Селецкая
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре судебного заседания ФИО0, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магнитогорского филиала Открытого акционерного общества «ФИО17» на решение мирового судьи Судебного участка № 2 по Верхнеуральскому району от Дата обезличена года по иску Открытого акционерного общества «ФИО18» в лице Магнитогорского филиала к ФИО3 о взыскании задолженности за электроэнергию,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года, Магнитогорский филиал Открытого акционерного общества «ФИО19» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за электроэнергию за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, на том основании, что в соответствии со ст.ст. 539, 540 ГК РФ, ОАО «ФИО20» осуществляет электроснабжение домовладения ФИО3 ОАО «ФИО21» свои обязательства по поставке электроэнергии выполнило в полном объеме, однако ответчик поставленную электроэнергию не оплачивал, в результате чего у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 21095 руб. 85 коп.
Дата обезличена года представителем ОАО «ФИО22» изменены исковые требования путем уменьшения их размера. В представленном суду ходатайстве представитель истца пояснил, что были сняты контрольные показания прибора учета электроэнергии у ответчика и сделан перерасчет. Сумма задолженности ответчика на Дата обезличена года составила 17605 руб. 97 коп. Просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по оплате электроэнергии.
Определениями мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района к участию в деле в качестве соответчика были привлечены ФИО2, Главное Управление внутренних дел по Челябинской области, Государственное учреждение Отдел внутренних дел по Верхнеуральскому муниципальному району, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области, муниципальное образование Администрацию ФИО23 сельского поселения Верхнеуральского муниципального района, муниципальное образование Администрацию Верхнеуральского муниципального района, Управление финансов Верхнеуральского муниципального района, а также привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление социальной защиты населения по Верхнеуральскому району.
После привлечения ФИО2 в качестве ответчика по делу, истец просил взыскать сумму задолженности по оплате электроэнергии с ответчиков ФИО3, ФИО2.
Решением Мирового судьи от Дата обезличена года иск Открытого акционерного общества «ФИО24» в лице Магнитогорского филиала к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию был оставлен без удовлетворения.
Дата обезличена года ОАО « ФИО25» в лице Магнитогорского филиала была направлена апелляционная жалоба на решение мирового судьи Судебного участка № 2 по Верхнеуральскому району.
В судебном заседании представитель истца ОАО « ФИО26» ФИО6, действующая по доверенности, измененные, уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что у ответчика ФИО3 в течении года накопилась задолженность. Указанная задолженность ответчиком по настоящее время не погашена. Супруг ответчицы - ФИО2 у них как лицо, пользующееся льготами, у них не заявлен. ФИО3, как медицинский работник, проживающий в сельской местности, пользуется льготой в размере 50 %. Расчет задолженности ответчика сделан с учетом имеющейся у ФИО3 льготы. Механизм компенсации за предоставление льгот участковым уполномоченным милиции проживающим в сельской местности Федеральным и местным законодательством не разрешен. ОАО «ФИО27» является коммерческой организацией, занимающейся поставкой и сбытом электрической энергии. Ввиду чего, ОАО «ФИО28» несет расходы в связи с неоплатой потребленной энергии ответчиками ФИО3 и ФИО2 Полагает, что задолженность подлежит взысканию с ФИО2. В части привлечения судом других организаций в качестве соответчиков, полагает данные определения не основанными на требованиях закона. Ввиду исключения ч. 3 ст. 30 Закона РФ «О милиции», изменениями от 30 июня 2002 года, полагает, что ч. 4 ст. 30 указанного закона регламентирует только предоставление благоустроенного жилья участковым уполномоченным сотрудникам милиции, проживающим в сельской местности, а не льготу по оплате коммунальных услуг, что также подтверждено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.07.2009 года № 4910/09. 10 декабря 2009 года их представителями была произведена сверка и сняты контрольные показания прибора учета электроэнергии у ответчика, по результатам которой сделан перерасчет. Сумма задолженности ответчика на Дата обезличена года составляет 17605 руб. 97 коп., которую представитель истца просит взыскать в полном объеме с ФИО3 и ФИО2, а также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. Так же пояснила, что с решением мирового судьи не согласна, просит суд отменить решение мирового судьи от Дата обезличена года, принять новое решение о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2 сумму долга за потребленную электроэнергию.
Представитель истца ОАО « ФИО29» ФИО7, действующая по доверенности, иск также поддержала, просила суд удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение мирового судьи от Дата обезличена года, принять новое решение о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2 сумму долга за потребленную электроэнергию.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась судебной повесткой. (л.д. 226) О причинах неявки в суд не известила. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ОАО «ФИО30» не признал в полном объеме, пояснил, что является участковым уполномоченным милиции и проживает в сельской местности - обслуживает территорию ФИО31 сельского поселения. В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона РФ «О милиции» участковые уполномоченные милиции, проживающие в сельской местности и члены их семей бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением. Указанный закон является Федеральным законом прямого действия. В связи с чем, полагает, что взысканию с его жены ФИО3 плата за пользование электрической энергией не подлежит. Он ранее в Дата обезличена году обращался в администрацию Верхнеуральского муниципального района о предоставлении ему социальных льгот, на что за подписью главы Верхнеуральского района был представлен ответ, что ФИО2 уже пользуется бесплатным жильем с отоплением и освещением. Полагает, что иск должен быть предъявлен истцом к органам местного самоуправления Верхнеуральского района. Просит в иске Магнитогорского филиала ОАО «ФИО32» к нему и его супруге ФИО3 отказать в полном объеме.
Представитель ГУВД по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. л.д. 230). О причинах неявки суд не известил. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУВД по Челябинской области.
Представитель ГУВД по Челябинской области ОВД по Верхнеуральскому муниципальному району ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ОВД по Верхнеуральскому муниципальному району является ненадлежащим ответчиком. Также пояснила, что полагает, что задолженность за электроэнергию с ответчиков ФИО2 взысканию не подлежит, в связи с тем, что ФИО2 является участковым уполномоченным милиции, проживающим в сельской местности и пользуется в соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона РФ «О милиции» льготами на бесплатное отопление и освещение. Просила суд оставить решение мирового судьи от Дата обезличена года без изменения, а апелляционную жалобу ОАО « ФИО33» без удовлетворения.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. л.д. 231). Каких-либо заявлений об отложении дела, рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало. Суд считает неявку соответчика не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель муниципального образования Администрации ФИО34 сельского поселения Верхнеуральского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. (л.д. 232). О причинах неявки суд не известил. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации МО « ФИО35 сельское поселение»
Представитель муниципального образования Администрации Верхнеуральского муниципального района ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании просила суд решение мирового судьи отменить, а апелляционную жалобу истца ОАО « ФИО36» удовлетворить, согласившись с доводами представителя истца.
Представитель Управление финансов Верхнеуральского муниципального района ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ст. ст. 15, 20 Федерального Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлен исчерпывающий перечень обязанностей возложенных на органы местного самоуправления. Среди указанного перечня возложенных обязанностей отсутствует обязанность органов местного самоуправления по финансированию предоставления льгот участковым уполномоченным милиции, проживающим в сельской местности. Кроме того, Верхнеуральский муниципальный район является дотационным на 75 %, что не позволяет, даже в случае наличия обязанности муниципального образования по предоставлению указанных льгот, осуществлять финансирование предоставленных льгот участковым уполномоченным милиции. Полагает, что суд необоснованно привлек Управление финансов Верхнеуральского муниципального района в качестве соответчика. Считает, что надлежащим соответчиком в понимании Закона РФ «О милиции» должно является муниципальное образование ФИО37 сельское поселение», которое и должно нести соответствующие расходные обязательства. Полагает, что исковые требования ОАО «ФИО38» следует удовлетворить, задолженность за электроэнергию подлежит взысканию только с ответчиков ФИО2. Просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу ОАО « ФИО39» удовлетворить.
Представитель УСЗН по Верхнеуральскому району в суд не явился, представлен письменный отзыв, согласно которого следует, что ответчик ФИО3, как медицинский работник, пользуется льготами на освещение в размере 50 % от норматива потребления - 90 кВт в месяц. Указанные льготы предоставлены Правительством Челябинской области. Участковым уполномоченным милиции предоставление льгот законодательством Челябинской области не предусмотрено. Нормативные акты касаемо предоставления льгот по освещению участковым уполномоченным милиции проживающим в сельской местности на Собрании депутатов Верхнеуральского муниципального района не рассматривались и не принимались.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 имеют в общей совместной собственности 3-комнатную квартиру Номер обезличен в жилом доме Номер обезличен по ... в ... района. Собственность оформлена на супругу ФИО2 - ФИО3 (л.д. 92,93)
В материалах дела имеются: Свидетельство о заключении брака, из которого следует, что ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с Дата обезличена года л.д. 30, 97/. Справка, б/н, согласно которой ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел и является старшим участковым уполномоченным милиции отдела УУМ ОВД Верхнеуральского муниципального района Челябинской области с Дата обезличена года по настоящее время л.д. 32/.
Из предоставленного ответа Главы Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от Дата обезличена года Номер обезличен следует, что Собранием депутатов Верхнеуральского муниципального района нормативные правовые акты о порядке предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленными нормами, категориям граждан, проживающим в сельской местности - участковым уполномоченным милиции не принимались л.д. 51/.
Из Свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года следует, что собственником квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... района Челябинской области является ФИО3 л.д. 92/. Согласно справки от Дата обезличена года Номер обезличен, ФИО2 проживает в кв. Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... и в состав его семьи входит жена ФИО3 л.д. 94/.
Из лицевого счета следует, что абонентом ОАО «ФИО40» является ФИО3 л.д. 7, 115-116/.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона РФ «О милиции» /в редакции Федерального закона от 31 марта 1999 года № 68-ФЗ/, сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставляется 50-процентная скидка в оплате коммунальных услуг. Названной нормой закона установлено, что указанная льгота компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируется подразделения милиции.
Согласно ч. 4 ст. 30 вышеназванного Закона РФ /в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 года № 163-ФЗ, в ред. от 29 декабря 2009 года/, участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами.
Федеральным законом от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ внесены изменения в ст. 30 Закона РФ «О милиции», согласно которым с 1 июля 2002 года часть 3 ст. 30 данного Закона исключена, а часть 4 считается частью 3.
Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что с учетом изменений, внесенных в Закон РФ «О милиции», на органы местного самоуправления возложена обязанность предоставления участковым уполномоченным милиции проживающим в сельской местности льготы в виде бесплатного обеспечения жильем с отоплением и освещением.
В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года № 23, при применении статьи 72 Конституции РФ, абз. 6 п. 1 ст. 85 Бюджетного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
Мировым судьей достоверно установлено, что финансирование Отдела УУМ ГУВД по Челябинской области ОВД по Верхнеуральскому муниципальному району производиться за счет областного бюджета. На уровне субъекта Федерации - Челябинской области, как и на уровне муниципальных образований - ФИО41 сельского поселения, администрации Верхнеуральского муниципального района, не приняты нормативно-правовые акты, регулирующие финансирование расходов на указанные цели, нормы потребления электроэнергии.
При этом, действие Закона РФ «О милиции» государство не приостанавливало и не отменяло. Указанный закон является Федеральным правовым актом прямого действия, в связи с чем, расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за электроэнергию с ФИО3, ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Мировой судья правомерно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. При подаче искового заявления ОАО «ФИО42» была оплачена госпошлина, следовательно, повторно взысканию госпошлина не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Решение мировым судьей принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь абз. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Верхнеуральскому району от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении исковых требований Магнитогорского филиала Открытого акционерного общества «ФИО43» к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 17605 /Семнадцать тысяч шестьсот пять/ руб. 97 коп - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магнитогорского филиала Открытого акционерного общества «ФИО44» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.П. Селецкая