О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
/Апелляционное /
ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск.
Верхнеуральский районный суд в составе судьи Середкиной М.П.,
при секретаре судебного заседания Диденко Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кислякова Александра Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кислякова Александра Алексеевича к УМП «<данные изъяты>»» о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области вынесено решение по иску Кислякова Александра Алексеевича к УМП «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы за электродвигатель, которым в иске Кислякову А.А. отказано. ДД.ММ.ГГГГ Кисляковым А.А. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, т.к. в судебном заседании судья установил, что электродвигатель Кисляковым был передан в УМП «<данные изъяты>», однако судья не учел указанное обстоятельство и в иске отказал.
В судебном заседании Кисляков А.А. жалобу поддержал, пояснил, что между ним и руководителем УМП «<данные изъяты>» ФИО1 имелась устная договоренность, согласно которой Кисляков А.А. в ДД.ММ.ГГГГ передал УМП «<данные изъяты>» электродвигатель АИР 225 М6 стоимостью 24000 рублей для работы в котельной УМП «<данные изъяты>». Договаривались с начальником УМП ФИО1, что в счет стоимости двигателя Кислякову А.А. будут погашены долги за ранее предоставленные коммунальные услуги. Письменного договора не заключалось. Однако взаимозачет УМП не произвел, за коммунальные услуги с Кислякова судом взыскана задолженность. Двигатель не был не возвращен. Кисляков А.А. настаивал, чтобы УМП «<данные изъяты>» вернул ему стоимость двигателя 24000 рублей, или сам двигатель, однако ФИО1 отказал. Кисляков обратился в суд. В иске мировой судья отказал, с чем он не согласен, т.к. свидетели в суде подтвердили, что двигатель Кислякова А.А. был доставлен в УМП «<данные изъяты>». Просил решение мирового судьи отменить, взыскать с УМП «<данные изъяты>» стоимость двигателя или обязать вернуть двигатель.
Представитель УМП «<данные изъяты>» ФИО2 с жалобой не согласилась, пояснила, что считает требования жалобы незаконными и необоснованными. При этом пояснила, что между УМП «<данные изъяты>» и истцом не заключалось каких либо договоров, следовательно, никаких обязательств перед истцом у ответчика не возникло.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд полагает жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами требуют нотариального удостоверения.
В силу ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями сторон, договор между Кисляковым А.А. и юридическим лицом - УМП «<данные изъяты>» о передаче электродвигателя в установленной письменной форме не заключался.
Из оглашенных судом объяснений директора УМП «<данные изъяты>»следует, что директор УМП «<данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.Пояснил, что какой-либо устной или письменной договоренности между ним и истцом по поводу двигателя не было. Оборудование котельной к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ было укомплектовано, необходимости использования электродвигателя Кислякова у УМП «<данные изъяты>» не имелось. Согласно реестра путевых листов, в указанный период, автомашина и трактор предприятия не выезжали для доставки на территорию УМП «<данные изъяты>» электродвигателя, принадлежащего Кислякову А.А. О том, что в котельной УМП «<данные изъяты>» находился или находится какой либо двигатель, не стоящий на балансе предприятия, ему не известно. У Кислякова имеется долг за коммунальные услуги перед УМП, имеется решение суда о взыскании долга, однако пока он его не погасил. Решение о приобретении двигателя для котельной мог принять только он, ФИО1 однако у Кислякова двигатель никогда не брали.
Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО3 работавшего энергетиком в УМП «<данные изъяты>», свидетеля ФИО4 следует, что спорный электродвигатель находился в ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес> в гараже у ФИО6, откуда был перевезен в котельную УМП «<данные изъяты>» на автомобиле УМП «<данные изъяты>».
Из оглашенных объяснений свидетелей ФИО5 ФИО6 работавших в УМП, следует, что о двигателе Кислякова им ничего не известно.
Суд согласен с выводами мирового судьи, что обстоятельства, подтвержденные свидетельскими показаниями, в силу закона, не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что между истцом и ответчиком имелись какие либо договорные отношения, условия которых свидетелям известны не были, так как при несоблюдении требуемой законом простой письменной формы сделки, стороны лишены права, в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, что не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. ( ч. 1 ст.162 ГК).
Иных, письменных или других доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами заключался договор, на который ссылается истец, судом не установлено, а истцом доказательств, не представлено.
Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Унитарного муниципального предприятия «<данные изъяты>» с Кислякова Александра Алексеевича взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8326 рублей 27 копеек и государственной пошлины в сумме 165 рублей 50 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Унитарного муниципального предприятия «<данные изъяты>» к Кислякову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг в размере 21031 рубль 60 копеек и государственной пошлины в размере 730 рублей 95 копеек удовлетворены в полном объеме.
Указанные судебные акты вступили в законную силу. Требования исполнительных документов, выданных по указанным судебным решениям до настоящего времени должником Кисляковым А.А. не исполнены, что так же не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ описка по сумме долга Кислякова в решении судьи от ДД.ММ.ГГГГисправлена. Заявление жалобы об отмене мировым судьей в решении от ДД.ММ.ГГГГ решения Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельно.
Суд согласен с выводами мирового судьи о необоснованности требований истца о встречности, либо взаимозачетности стоимости двигателя и его долга за коммунальные услуги как вызванных неверным толкованием закона истцом.
Истцом не представлено доказательств о том, что между ним и ответчиком УМП «<данные изъяты>» в надлежащей форме был заключен договор, по условиям которого электродвигатель АИР 225 М 6, мощностью 37 квт. от вентилятора ОКС он передал УМП «<данные изъяты>», при этом ответчик взял на себя по указанному договору какие либо обязательства. Доказательств о том, что указанный электродвигатель был поставлен на баланс предприятия, использовался в качестве оборудования котельной и находится во владении ответчика, истцом также не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании денежной суммы, либо возврате двигателя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Кислякова Александра Алексеевича на решение мирового судьи Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кислякова Александра Алексеевича к УМП «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: М.П.Середкина.