АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Селецкой Е.П., при секретаре Ермукановой Б.Б. ,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подсухиной Светланы Владимировны на решение мирового судьи Судебного участка № по Верхнеуральскому району от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи Судебного участка № по Верхнеуральскому району ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО « <адрес> » о взыскании с Подсухиной С.В. суммы долга по договору о кредитной карте в размере <данные изъяты>
Ответчица Подсухина С.В. не согласилась с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направив в Верхнеуральский районный суд апелляционную жалобу, в которой указала, что не просила ООО « <адрес>» изготавливать карту, по которой снимала деньги. Просит решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании ответчица Подсухина С.В. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснила также, что судом необоснованно взыскана с нее комиссия за предоставление и обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей и просит зачесть уже выплаченную комиссию в размере <данные изъяты> рублей в счет имеющегося основного долга по кредиту. Просила суд изменить решение мирового судьи, взыскать с нее задолженность в пользу ООО « <адрес>» за вычетом взысканной и насчитанной суммы комиссии.
Представитель ООО « <адрес>» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, апелляционную жалобу Подсухиной С.В. оставить без удовлетворения.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.
При разрешении спора мировой судья правильно установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица Подсухина С.В. обратилась в ООО « <адрес>» с заявлением о выпуске и обслуживании кредитной карты и перечислении кредита на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в суд доказательствами : заявлением о выпуске кредитной карты, подписанное Подсухиной С.В., анкетой заемщика, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, пояснениями Подсухиной С.В.в судебном заседании. На открытый расчетный счет от ДД.ММ.ГГГГ на имя Подсухиной С.В. были перечислены <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых, которые ответчица была обязана выплачивать ежемесячно путем внесения средств на расчетный счет.
Из представленных в суд письменных пояснений представителя ООО « <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 71) следует, что в счет погашения кредитной задолженности от Подсухиной С.В. было внесено <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> было зачислено в счет погашения основного долга, <данные изъяты> рублей- комиссия, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – в счет погашения просроченных процентов.
Долг ответчицы Подсухиной С.В. на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> копейки, в том числе долг по уплате комиссии – <данные изъяты> рублей, остаток просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> копеек, проценты за просроченную задолженность – <данные изъяты> копеек, срочные проценты на сумму основного долга – <данные изъяты> копейки, просроченные проценты ( неуплаченные в срок) – <данные изъяты> копеек.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Мировой судья при рассмотрении гражданского дела ошибочно пришел к выводу о необходимости взыскания комиссии с ответчицы Подсухиной С.В. в пользу ООО «<адрес>», не применив соответствующие нормы материального права.
Как предусмотрено ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.2 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей « условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ, признаются недействительными.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета в данном случае не предусмотрено п.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» параграфами 1,2 Главы 42 Гражданского Кодекса РФ, регулирующими кредитные правоотношения.
Удержанная и начисленная банком комиссия за открытие, ведение ( обслуживание) ссудного счета законом и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, самостоятельная услуга по ведению банковского счета, предусмотренная Главой 45 Гражданского Кодекса РФ ответчице Подсухиной С.В. не оказывалась.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иным правовым актам, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд считает, что мировым судьей неправомерно взыскана с ответчицы Подсухиной С.В. комиссия в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченная ею в ООО « <адрес>» и комиссия в размере <данные изъяты> рублей, взысканная с ответчицы в пользу банка.
Суд считает, что уплаченная ответчицей Подсухиной С.В. комиссия в размере <данные изъяты> рублей подлежит зачету в сумму просроченной ссудной задолженности, которая ввиду этого подлежит уменьшению на <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчицы Подсухиной С.В. следует взыскать в пользу истца ООО « <адрес>» остаток просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей.
Суд так же считает, что долг по уплате комиссии в сумме <данные изъяты> рублей не подлежит взысканию с ответчицы Подсухиной С.В. в пользу ООО « <адрес> ».
Суд приходит к выводу о том, что с Подсухиной С.В. подлежит взысканию долг в сумме <данные изъяты> рубля 02 копейки, в том числе :
остаток просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> копеек, проценты за просроченную задолженность – <данные изъяты> копеек, срочные проценты на сумму основного долга – <данные изъяты> копейки, просроченные проценты (неуплаченные в срок) – <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 361 ГПК РФ, 328, ч.1 ст. 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Судебного участка № по Верхнеуральскому району от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с Подсухиной Светланы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью « <адрес>» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> копейки, в том числе :
остаток просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> копеек,
проценты за просроченную задолженность – <данные изъяты> копеек,
срочные проценты на сумму основного долга – <данные изъяты> копейки,
просроченные проценты ( неуплаченные в срок) – <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подсухиной Светланы Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий : Е.П. Селецкая