Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи Селецкой Е.П., при секретаре Красюк Л.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «<адрес> № на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Белобородова Александра Владимировича, Белобородовой Юлии Владимировны к <адрес> о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, У с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области вынесено решение по иску Белобородова Александра Владимировича, Белобородовой Юлии Владимировны к <адрес> о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде зачисления денежных средств на банковский счет. В основание иска истец Белобородов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком кредитный договор №, в связи с заключением которого ( п.3.1 договора) созаемщиками Белобородовым А.В. и Белобородовой Ю.В. была уплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей за открытие и ведение ссудного счета. Просили признать указанные условия договора недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму и зачислить ее на ссудный счет. Представитель ответчика иск не признал, указав о соответствии условий договора требованиям закона. Решением суда исковые требования истцов Белобородова А.В., Белобородовой Ю.В. удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «<адрес> № на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований. В судебное заседание истцы по делу Белобородова Ю.В., Белобородов А.В. не явились, представлены письменные заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, суду доверяют, указали, что с апелляционной жалобой ответчика не согласны, считают, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика Пономарева О.Г., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что она не согласна с решением мирового судьи ввиду того, что условия кредитного договора соответствуют требованиям закона. Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «<адрес> № суд находит необоснованными. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Белобородовы А.В. и Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили с Банком кредитный договор №, согласно которого ( п. 3.1 договора) Банк открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 7-8). Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии нарушает права истца, как потребителя финансовой услуги, не соответствует требованиям закона. Как предусмотрено ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие ч.2 Гражданского кодекса РФ» п.2 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Следовательно, указанная ответчиком возможность взимания комиссии, предусмотренная ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не применима к потребителям, физическим лицам. В силу указанной нормы права комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. В рассматриваемом случае установление комиссии не предусмотрено п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», параграфами 1.2 Главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующими кредитные правоотношения. Удержанная банком комиссия за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета законом и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, самостоятельная услуга по ведению банковского счета, предусмотренная Главой 45 ГК РФ истцу не оказывалась. Следовательно, не убедительны ссылки ответчика на свободу договора, об информировании потребителя об условии о взимании комиссии, так как договор между сторонами в части уплаты комиссии противоречит закону. Ссылки ответчика на нормативные акты Банка России и Федеральной антимонопольной службы России выводы суда не опровергают, поскольку незаконность кредитного обязательства в части взимания комиссии с потребителя, не устраняют. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67,198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения, не могут служить основанием для его отмены. Суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуральскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «<адрес> № без удовлетворения. Руководствуясь ст.328 абз.1 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Белобородова Александра Владимировича, Белобородовой Юлии Владимировны к <адрес> о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <адрес> № - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий : Е.П. Селецкая.