Дело № 2-867/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/Апелляционное /

ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск.

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи Середкиной М.П.,

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Магнитогорского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Таргоня Альфии Халитовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Магнитогорское отделение № о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области вынесено решение по иску Таргоня Альфии Халитовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Магнитогорское отделение № о защите прав потребителей, которым удовлетворены требования Таргоня А.Х., взыскано с Банка в пользу Таргоня А.Х. <данные изъяты> в возмещение за внесенную оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

ДД.ММ.ГГГГ Банком на решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, в иске Таргоня А.Х. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по делу Сбербанка РФ Пономарева О.Г. требования поддержала, пояснила, что в соответствии со ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1ФЗ от 2.12.1990 г. с изменениями и дополнениями отношения между банками и их клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки по кредитам, вкладам ( депозитам ) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не установлено федеральным законом. В силу ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Клиентом Банка Таргоня А.Х. условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловались и не изменялись. Банк считает требование Таргоня А.Х. о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета необоснованным, поскольку указанный платеж был условием договора – установлен п.3.1. Договора и платеж был Таргоня А.Х. внесен при получении кредита. Кроме того, Таргоня А.Х. пропущен срок исковой давности обращения в суд – 1 год с даты заключения договора. Просила решение мирового судьи отменить, в иске Таргоня А.Х. отказать.

В судебное заседание истец по делу Таргоня А.Х. не прибыла, представлено письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Сбербанка РФ оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При разрешении спора мировым судьей установлено, что Таргоня А.Х. заключила с Банком - ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк-ответчик принял на себя обязательство предоставить заемщику (истцу) денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

Согласно п. 3.1 Договора Банк-ответчик открыл заемщику (истцу) ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>.

Факт уплаты истцом данного платежа в размере <данные изъяты> подтвержден копией приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, т.е. открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

В то же время установление комиссии (единовременного тарифа) за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, законодательства о защите прав потребителей, иными федеральными законами не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, поэтому взимание платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя.

Суд согласен с выводами мирового судьи, что условия, изложенные п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Таргоня А.Х. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку условие кредитного договора о выплате комиссии является ничтожным, то правовых оснований для получения Банком указанных денежных средств (единовременных платежей) не возникло, необоснованно выплаченная Таргоня А.Х. Банку сумма в <данные изъяты> подлежит возврату Таргоня А.Х.

Доводы представителя ответчика о законности взимания единовременного платежа за ведение ссудного счета в соответствии с договором, подписанным клиентом Банка, суд находит необоснованными, поскольку указанное условие Договора противоречит ст. 29 № 395-1 ФЗ, не предусматривающей права банков устанавливать и взимать какие-либо дополнительные платежи кроме права устанавливать процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям, а также противоречит Федеральному закону «О защите прав потребителей»

При рассмотрении жалобы представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд согласен с выводами мирового судьи о необоснованности указанного заявления. При разрешении спора мировым судьей было установлено, что данная сделка является ничтожной.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трех лет с момента заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения требований апелляционной жалобы. Полагает в соответствии со ст.328 ГПК РФ апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.328 абз.3, ст.329 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Магнитогорского отделения № года по иску Таргоня Альфии Халитовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Магнитогорское отделение № о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.П.Середкина.