О П Р Е Д Е Л Е Н И Е / Апелляционное/ ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи Середкиной М.П., при секретаре судебного заседания Бариновой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «<данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Печерцева Владимира Андреевича к <данные изъяты> (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде зачисления денежных средств на банковский счет, У с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Верхнеуральского района Челябинской области вынесено решение по иску Печерцева В.А. к <данные изъяты> (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде зачисления денежных средств на банковский счет. В основание иска истец Печерцев В.А. указал, что им было заключено с Банком РФ 3 кредитных договора: ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, с заключением которых им в соответствии с п. 3.1 Договоров была уплачена Банку комиссия за открытие и ведение ссудных счетов соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей. Просил мировой суд признать указанные условия договоров недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий договоров, взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму и зачислить ее на ссудный счет. Представитель ответчика иск не признал, указав на соответствие условий кредитного договора требованиям закона, истечение сроков давности. Решением мирового судьи исковые требования истца удовлетворены частично в отношении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскана комиссия в <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу ОАО «<данные изъяты> № на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, взыскании судебных расходов при подаче апелляционной жалобы. По мнению Банка заключение кредитного договора с условием уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета не запрещено законом. Указанная сделка является оспоримой, срок давности для признания ее недействительной <данные изъяты> год. Истцом Печерцевым В.А. указанный срок пропущен. В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, отказать Печерцеву В.А. в иске в полном объеме. Истец по делу Печерцев В.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения. Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «<данные изъяты> № суд находит необоснованными. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Печерцевым В.А. было заключено с Банком РФ 3 кредитных договора: ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, с заключением которых им в соответствии с п. 3.1 Договоров была уплачена Банку комиссия за открытие и ведение ссудных счетов соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей. В части признания недействительными условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в иске отказано за пропуском установленного законом срока давности и решение в этой части Банком не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком кредитный договор №, согласно которого ( п. 3.1 договора) Банк открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 5- 6). Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии нарушает права истца, как потребителя финансовой услуги, не соответствует требованиям закона. Как предусмотрено ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие ч.2 Гражданского кодекса РФ» п.2 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Следовательно, указанная ответчиком возможность взимания комиссии, предусмотренная ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не применима к потребителям, физическим лицам. В силу указанной нормы права комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. В рассматриваемом случае установление комиссии не предусмотрено п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», параграфами 1.2 Главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующими кредитные правоотношения. Удержанная банком комиссия за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета законом и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, самостоятельная услуга по ведению банковского счета, предусмотренная Главой 45 ГК РФ истцу не оказывалась. Следовательно, не убедительны ссылки ответчика на свободу договора, об информировании потребителя об условиях договора о взимании комиссии, так как договор между сторонами в части уплаты комиссии противоречит закону. Ссылки ответчика на нормативные акты Банка России и Федеральной антимонопольной службы России выводы суда не опровергают, поскольку незаконность кредитного обязательства в части взимания комиссии с потребителя не устраняют. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По мнению суда мировым судьей правомерно при разрешении спора применена ст.196 ГК РФ, устанавливающая общий срок исковой давности <данные изъяты> года и по кредитному договору <данные изъяты> срок давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истцом при подаче иска указанный срок не был пропущен. Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67,198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения, не могут служить основанием для его отмены. Суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуральскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «<данные изъяты> № без удовлетворения. Руководствуясь ст.328 абз.1 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Печерцева Владимира Андреевича к <данные изъяты> (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде зачисления денежных средств на банковский счет, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО <данные изъяты> № - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.П.Середкина.