Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи Голубовой М.Ю., при секретаре Перминовой Ф.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» <адрес> № на решение мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мухамедьянова Мусы Абдулловича о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде зачисления денежных средств на банковский счет по Закону РФ «О защите прав потребителей». У с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1Верхнеуральского района Челябинской области вынесено решение по иску Мухамедьянова М.А. к АКСБ РФ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде зачисления денежных средств на банковский счет. В основание иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком кредитный договор №, в связи с заключением которого (п.3.1 договора) заемщиком Мухамедьяновым М.А. была уплачена комиссия в размере 7140 рублей за открытие и ведение ссудного счета. Просил признать указанные условия договора недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму и зачислить ее на ссудный счет. Представитель ответчика Кедрова Т.Г., действующая по доверенности, иск не признала, указав на соответствие условий кредитного договора, заключенного с истцом, требованиям закона. Решением суда исковые требования Мухамедьянова М.А. удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «Сбербанк России» <адрес> № на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований. В судебное заседание истец Мухамедьянов М.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без него. Суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие. - 2 - В судебное заседание представитель ответчика не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил. Суд определил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Исследовав представленные доказательства, суд полагает жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «Сбербанк России» <адрес> № суд находит необоснованными. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Мухамедьянов М.А. заключил с Банком кредитный договор №, Банк-ответчик открыл заемщику ссудный счет №, в связи с обслуживаем которого (п.3.1 договора) заемщиком Мухамедьяновым М.А. была уплачена комиссия в размере 7140 рублей. Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии нарушает права истца, как потребителя финансовой услуги, не соответствует требованиям закона. Как предусмотрено ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие ч.2 Гражданского кодекса РФ» п.2 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Следовательно, указанная ответчиком возможность взимания комиссии, предусмотренная ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не применима к потребителям, физическим лицам. В силу указанной нормы права комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. В рассматриваемом случае установление комиссии не предусмотрено п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», параграфами 1.2 Главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующими кредитные правоотношения. Удержанная банком комиссия за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета законом и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, самостоятельная услуга по ведению банковского счета, предусмотренная Главой 45 ГК РФ истцу не оказывалась. - 3 - Следовательно, не убедительны ссылки ответчика на свободу договора, об информировании потребителя об условии взимания комиссии, так как договор между сторонами в части уплаты комиссии противоречит закону. Ссылки ответчика на нормативные акты Банка России и Федеральной антимонопольной службы России выводы суда не опровергают, поскольку незаконность кредитного обязательства в части взимания комиссии с потребителя не устраняют. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения, не могут служить основанием для его отмены. Суд полагает, что решение мирового судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» <адрес> № без удовлетворения. Руководствуясь ст.328 абз.1 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мухамедьянова Мусы Абдулловича о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде зачисления денежных средств на банковский счет по Закону РФ «О защите прав потребителей» - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» <адрес> №-без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий : М.Ю. Голубова