АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           ДД.ММ.ГГГГ                                                         г. Верхнеуральск     

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Селецкой Е.П., при секретаре Красюк Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Владельщикова Александра Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № № Верхнеуральского района от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления об отнесении судебных издержек на ответчика ООО <данные изъяты>

                                                          У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Верхнеуральского района вынесено определение о взыскании с ООО « <данные изъяты> в пользу Владельщикова А.М. судебных расходов, понесенных им в связи с исполнением судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей.

           Владельщиков А.М., не согласившись с указанным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой указал, что мировой судья неправомерно снизил размер расходов с 5000 рублей до 500 рублей, а так же неправомерно отказал во взыскании расходов по отправлению телеграммы в сумме 253 рублей. Просит суд отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание Владельщиков А.М. не явился, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом. Представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. ( л.д. 109 )

Представитель Владельщикова А.М. Малиновский А.А., действующий по доверенности ( л.д. 26) в судебном заседании просил суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как судья необоснованно снизил размер судебных расходов с 5000 рублей до 500 рублей. Также представил заявление о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу Владельщикова А.М. дополнительно 5000 рублей, указав, что его доверитель понес указанные расходы в связи с обжалованием определения мирового судьи и участием представителя в судебных заседаниях. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не прибыл, о дате рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. ( л.д.108 )

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Верхнеуральского района иск Владельщикова А.М. к ООО <данные изъяты> удовлетворен частично, при этом с ответчика в пользу истца были взысканы все понесенные истцом судебные расходы, а именно: оплата услуг представителя в сумме 8000 рублей, оплата услуг независимого оценщика в сумме 2064 рубля 80 копеек, расходы по удостоверению документов у нотариуса в сумме 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 581 рубль. ( л.д. 50-54)

           ДД.ММ.ГГГГ Малиновский А.А., действующий по доверенности от Владельщикова А.М., обратился в суд с заявлением об отнесении судебных издержек на ответчика в сумме 5000 рублей, представив договор об оказании юридических услуг, расписку о получении денег, акт приема оказанных услуг.

           Судом установлено, что представитель истца Малиновский А.А. оказал заявителю услугу по написанию заявления в банк о списании с расчетного счета ООО <данные изъяты> денежных средств, взысканных по решению суда.

          Суд считает, что мировым судьей обоснованно снижен размер судебных расходов с 5000 рублей до 500 рублей с учетом того, что написание и отправка заявления о предъявлении исполнительного листа в банк не требует специальных юридических познаний, не составляет особой сложности.

           К тому же, суд считает, что истец был вправе самостоятельно предъявить исполнительный лист в подразделение судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ч.1 ст.100 ГПК РФ прямо предусматривает, что указанные расходы суд присуждает в разумных пределах, то суд, усматривая явное превышение разумных пределов, может возместить их в разумных пределах и в отсутствие возражений другой стороны против их чрезмерности, а также в отсутствие доказательств разумности расходов со стороны заявителя.

При оценке разумности суд может учесть категорию дела, объем, сложность выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на ее квалифицированное выполнение.

Суд с учетом изложенного считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов с 5000 рублей до 500 рублей.

При этом, суд считает, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении взыскания с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца судебных расходов по оплате почтовых услуг на сумму 250 рублей 16 копеек по отправлению телеграммы ответчику о дате рассмотрения дела в суде ( л.д. 72,73) и на сумму 39 рублей 45 копеек по отправлению заявления в Челябинское ОСБ № о списании денег со счета ответчика и исполнительный лист ( л.д. 66)

Суд считает, что указанные расходы в сумме 289 рублей 61 коп. следует взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца Владельщикова А.М.

Суд считает, что следует оплатить Владельщикову А.М. услуги представителя за написание частной жалобы, участие в рассмотрении частной жалобы в суде в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 500 рублей с учетом небольшой сложности дела, участия представителя в двух судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 334 ГПК РФ, суд

                                              О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № № Верхнеуральского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа по взысканию с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца Владельщикова Александра Михайловича судебных расходов на почтовые отправления.

           Взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу Владельщикова Александра Михайловича судебные расходы на почтовые отправления в сумме 289 рублей 61 коп.

           В остальной части определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

            Взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу Владельщикова Александра Михайловича судебные расходы за участие представителя в рассмотрении частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей.

           Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Председательствующий :                                                    Е.П. Селецкая