АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи Селецкой Е.П., при секретаре Ермукановой Б.Б., Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Михаила Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № № Верхнеуральского района от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Верхнеуральского района вынесено решение по иску ООО <данные изъяты> о взыскании со Смирнова М.А. выплаченного страхового возмещения в сумме 36193 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1285 рублей 89 коп. После восстановления пропущенного процессуального срока ответчик Смирнов М.А. обратился с апелляционной жалобой на определение мирового судьи, указав, что он не согласен с указанным решением по тем основаниям, что решение мирового судьи необоснованное и незаконное, вынесено в отсутствие Смирнова М.А. В суд представитель ООО <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы Смирнова М.А. в отсутствие страховой компании, представлен письменный отзыв на жалобу Смирнова М.А., согласно которой следует, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Просит рассмотреть апелляционную жалобу Смирнова М.А. в отсутствие представителя страховой компании, оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Смирнов М.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела по существу извещался по всем указанным адресам, конверты возвращены с отметкой « Истек срок хранения». При подаче апелляционной жалобы не сообщил номера своих телефонов. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Смирнова М.А. Исследовав представленные доказательства, суд полагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Доводы апелляционной жалобы Смирнова М.А. суд находит необоснованными по следующим основаниям. В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Смирнова М.А., управляющего автотранспортным средством <данные изъяты> №, который совершил наезд на препятствие, не повредив его. ДТП произошло по вине водителя Смирнова М.А., нарушившего правила дорожного движения - п.8.1 ПДД. Апелляционным решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Смирновой Н.В. с ответчика ООО <данные изъяты> взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП с участием водителя Смирнова М.А. в размере 36193 рубля 89 коп. Решение вступило в законную силу. ( л.д. 16-17) В силу ст. 965 ГК РФ с страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, к ООО <данные изъяты> которое является правопреемником ОАО <данные изъяты> в соответствии с представленными документами, после выплаты страхового возмещения Смирновой Н.В., перешли права кредитора к лицу, ответственному за убытки- Смирнову М.А., по вине которого был причинен ущерб. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что доводы Смирнова М.А. о том, что произошло совпадение должника и кредитора в одном лице – Смирнове М.А. не состоятельны, так как обязательства по возмещению вреда ООО <данные изъяты> выполнили перед Смирновой Н.В., а вред причинен водителем Смирновым М.А. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применен материальный закон. При рассмотрении дела не выявлены нарушения норм процессуального права, так как Смирновым М.А. не получались извещения, правомерно суд назначил ему адвоката. Судом были предприняты меры по установлению места нахождения Смирнова М.А. Ввиду невозможности установления его места жительства, судом правомерно был назначен в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Молостов А.А. Суд считает, что мировой судья, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца ООО <данные изъяты> и взыскал с ответчика Смирнова М.А. выплаченное истцом страховое возмещение. Суд считает, что при рассмотрении дела в отсутствие ответчика Смирнова М.А. не нарушило его прав, так как ему был назначен адвокат, так как его место нахождения суд не установил ввиду того что по адресу, указанному в иске Смирнов М.А. не проживает. Суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Смирнова М.А. не имеется. Суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова М.А. без удовлетворения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд Определил : Решение мирового судьи судебного участка № № Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Смирнова Михаила Анатольевича в пользу ООО <данные изъяты> выплаченного страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Михаила Анатольевича - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий : Е.П. Селецкая.