Дело № 11-3/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи Середкиной М.П.,
при секретаре судебного заседания Вдовине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «<данные изъяты> № на решение мирового судьи Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Николаевой Валентины Васильевны к <данные изъяты> (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде зачисления денежных средств на банковский счет,
У с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Верхнеуральского района Челябинской области вынесено решение по иску Николаевой В.В. к <данные изъяты> (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде зачисления денежных средств на банковский счет.
В обоснование иска истец Николаева В.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком кредитный договор №, в связи с которым ( п.3.1 договора) заемщиком Николаевой В.В. была уплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей за открытие и ведение ссудного счета. Просила признать указанные условия договора недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму и зачислить ее на ссудный счет.
Представитель ответчика иск не признал, указав на соответствие условий кредитного договора требованиям закона.
Решением мирового судьи исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «<данные изъяты> № на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать, поскольку в соответствии со ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1ФЗ от 2.12.1990 г. с изменениями и дополнениями отношения между банками и их клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки по кредитам, вкладам ( депозитам ) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не установлено федеральным законом. В силу ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Клиентом Банка Николаевой В.В. условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловались и не изменялись.
Банк считает требование Николаевой В.В. о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета необоснованным, поскольку указанный платеж был условием договора – установлен п.3.1. Договора и платеж был Николаевой В.В. внесен при получении кредита. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание истец по делу Николаева В.В. не прибыла, о дне слушания дела извещена, письменно заявила о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. С жалобой не согласна, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не прибыл. Извещен судебной повесткой. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив представленные доказательства, суд полагает жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «<данные изъяты> № суд находит необоснованными.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Николаева В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком кредитный договор №, согласно которого ( п. 3.1 договора) Банк открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 6 -7 ).
Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии нарушает права истца, как потребителя финансовой услуги, не соответствует требованиям закона.
Как предусмотрено ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие ч.2 Гражданского кодекса РФ» п.2 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Следовательно, указанная ответчиком возможность взимания комиссии, предусмотренная ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не применима к потребителям, физическим лицам. В силу указанной нормы права комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае установление комиссии не предусмотрено п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», параграфами 1.2 Главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующими кредитные правоотношения.
Удержанная банком комиссия за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета законом и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, самостоятельная услуга по ведению банковского счета, предусмотренная Главой 45 ГК РФ истцу не оказывалась.
Следовательно, не убедительны ссылки ответчика на свободу договора, об информировании потребителя об условиях договора о взимании комиссии, так как договор между сторонами в части уплаты комиссии противоречит закону.
Ссылки ответчика на нормативные акты Банка России и Федеральной антимонопольной службы России выводы суда не опровергают, поскольку незаконность кредитного обязательства в части взимания комиссии с потребителя не устраняют.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При рассмотрении жалобы представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Суд согласен с выводами мирового судьи о необоснованности указанного заявления. При разрешении спора мировым судьей было установлено, что данная сделка является ничтожной.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трех лет с момента заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67,198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения, не могут служить основанием для его отмены.
Суд полагает, что решение мирового судьи по Верхнеуральскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «<данные изъяты> № без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Николаевой Валентины Васильевны к <данные изъяты> (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде зачисления денежных средств на банковский счет, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «<данные изъяты> № - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.П.Середкина.