АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи Селецкой Е.П., при секретаре Красюк Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на определение мирового судьи Судебного участка № Верхнеуральского района об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в Судебный участок № Верхнеуральского района поступило заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и взыскании пени.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верхнеуральского района Челябинской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи, указав, что не согласна с указанным определением по тем основаниям, что мировым судьей нарушены нормы материального права при вынесении указанного определения. Просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.
В суд представитель Межрайоннорй ИФНС № по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, суд полагает частную жалобу оставить без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения.
Доводы жалобы Межрайонной ИФНС № по <адрес> сводятся к тому, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 рублей 40 копеек и пени в размере 1578 рублей 97 копеек подано в суд в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах. Спора о праве нет, в связи с чем, судья неправомерно вынес определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
В силу ст. 122 ГК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимки по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> заявление подано в соответствии с указанной нормой процессуального права.
В силу п.4 ст. 57 Налогового Кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогоплательщиком налогового уведомления.
При этом, из представленных материалов дела усматривается, что в нарушении п.2 ст. 52 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговое уведомление плательщику ФИО1 не направлялось. Из материалов дела усматривается, что должнику ФИО1 направлялось лишь требование об уплате налога.
Следовательно, суд считает, что Межрайонной ИФНС № по <адрес> не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлено доказательств того, что должнику было своевременно направлено уведомление об уплате налога с разъяснением о порядке разрешения разногласий в случае их наличия.
Суд считает ошибочным вывод мирового судьи о том, что заявленные требования о взыскании налога и пени носит спорный характер.
Положением ст. 75 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в судебном порядке в соответствии с положениями ст.48 Налогового Кодекса РФ.
Правомерность требований о вынесении судебного приказа о взыскании пеней подтверждается так же содержанием подпункта 6 пункта 1 ст.127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей указывать в судебном приказе размер денежных сумм, подлежащих взысканию и размер причитающихся пеней.
При этом, суд считает, что данный ошибочный вывод судьи не может служить основанием для отмены определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду того, что наличие спора о праве указано как одно из нескольких оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Подпунктом 3 абзаца 2 пункта 1 статьи 125 ГПК РФ предусмотрен отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Суд согласен с выводом мирового судьи о том, что Межрайонной ИФНС № по <адрес> не представлены документы, на которых она основывает свое требование, а именно не представлены доказательства наличия надлежащим образом заполненного налогового уведомления, направленного ФИО1, доказательства получения ФИО1 указанного налогового уведомления.
Суд считает, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа является правомерным и не препятствует истцу для обращения в суд для взыскания недоимки и пени в порядке искового производства в соответствии с ч.5 ст. 23 ГПК РФ.
Суд полагает, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, частную жалобу истца Межрайонной ИФНС № по <адрес> без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 абз.1 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога и пени оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной ИФНС № по <адрес> - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.П. Селецкая.