Апелляционное
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шестакова И.Ф.
при секретаре Морозниченко С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Баловнева Сергея Николаевича к Коммерческому банку «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде зачисления денежных средств на банковский счет,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области вынесено решение по иску Баловнева Сергея Николаевича к <данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде зачисления денежных средств на банковский счет. В основание иска истец Баловнев С.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Банком кредитный договор № № в связи с заключением которого ( п.2.4 договора) заемщиком Баловневым С.Н. была уплачена комиссия в размере 6 000 рублей за открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с п. 2.6 указанного договора и согласно приложению № к данному договору, являющегося в соответствии с п. 2.5 Договора его неотъемлемой частью, установлена ежемесячная комиссия в размере 900 рублей за ведение ссудного счета. Баловнев С.Н. просил признать указанные условия договора недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию в сумме 24405 и зачислить ее на ссудный счет.
Представитель ответчика иск не признал, указав на соответствие условий кредитного договора требованиям закона.
Решением суда исковые требования истца Баловнева С.Н. удовлетворены частично.
Условия п. 2.6 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «<данные изъяты>» и Баловневым С.Н. о выплате заемщиком кредитору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 900 рублей признаны недействительными.
Применены последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «<данные изъяты>» и Баловневым С.Н.
Взыскать с Коммерческого банка «<данные изъяты>» в пользу Баловнева Сергея Николаевича сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 24300 (двадцать четыре тысячи триста) 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком <данные изъяты>» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
Истец Баловнев С.Н. и представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствии. Суд полагает дело рассмотреть без истца Баловнева С.Н. и представителя ответчика <данные изъяты>» в соответствии ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд полагает жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика <данные изъяты>» суд находит необоснованными.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Баловнев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Коммерческим Банком кредитный договор № №, согласно которого ( п. 2.2 договора) Банк открывает заемщику ссудный счет №, за ведение и обслуживание которого заемщик в соответствии с п. 2.6 Договора и Приложением № к настоящему Договору, являющегося в соответствии с п. 2.5 Договора его неотъемлемой частью, должен уплачивать кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 900 рублей.
Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии нарушает права истца, как потребителя финансовой услуги, не соответствует требованиям закона.
Как предусмотрено ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ « О введении в действие ч.2 Гражданского кодекса РФ» п.2 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Следовательно, указанная ответчиком возможность взимания комиссии, предусмотренная ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не применима к потребителям, физическим лицам. В силу указанной нормы права комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае установление комиссии не предусмотрено п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», параграфами 1.2 Главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующими кредитные правоотношения.
Удержанная банком комиссия за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета законом и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, самостоятельная услуга по ведению банковского счета, предусмотренная Главой 45 ГК РФ истцу не оказывалась.
Следовательно, не убедительны ссылки ответчика на свободу договора, об информировании потребителя об условии о взимании комиссии, так как договор между сторонами в части уплаты комиссии противоречит закону.
Ссылки ответчика на нормативные акты Банка России и Федеральной антимонопольной службы России выводы суда не опровергают, поскольку незаконность кредитного обязательства в части взимания комиссии с потребителя не устраняют.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67,198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения, не могут служить основанием для его отмены.
Суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <данные изъяты>» без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 абз.1 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Баловнева Сергея Николаевича к <данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде зачисления денежных средств на банковский счет, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <данные изъяты>»- без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий : И.Ф. Шестаков