Дело № 2-299/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( Апелляционное )
ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи Середкиной М.П.,
при секретаре судебного заседания Вдовине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Николаевой Валентины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП «<данные изъяты>» к Николаевой Валентине Васильевне о взыскании долга за теплоснабжение,
У с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области вынесено решение по иску МУП «<данные изъяты>» к Николаевой В.В., которым с Николаевой В.В. взыскано в погашение долга за отопление <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., взыскана оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГГГ на решение ответчиком по делу Николаевой В.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение отменить, в иске отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик Николаева В.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии, созданной на основании Постановления Главы Верхнеуральского городского поселения, производилась проверка квартир на <адрес> на предмет самовольного подключения к центральной системе отопления.
Членами комиссии был составлен и подписан Акт от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном подключении принадлежащей Николаевой В.В. квартиры <адрес> к центральной системе отопления. На основании указанного акта произведен расчет оплаты за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Николаевой В.В.
С решением она не согласна, поскольку квартиру купила в ДД.ММ.ГГГГ. с отключением от системы отопления. Члены комиссии в ее квартиру не заходили, Акт составлен формально. Считает Акт от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку он был составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а позже, в ее отсутствие и ею не подписан. Подключение квартиры к системе отопления не имело места, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Николаева В.В. жалобу поддержала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. ей на праве собственности принадлежит квартира № <адрес> Квартира отключена от системы централизованного отопления с ДД.ММ.ГГГГ. В квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживали квартиросъемщики ФИО1. Квартира отапливается двумя масляными радиаторами квартиросъемщиков.
Мировой судья по иску МУП «<данные изъяты>» взыскал с Николаевой В.В. за теплоэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как за теплоэнергию, использованную при самовольном подключении квартиры к централизованной системе теплоснабжения. Она с решением не согласна, т.к. в квартиру члены проверяющей комиссии, в том числе и ФИО2 не заходили, что мировому судье подтвердили сами члены комиссии и квартиросъемщик ФИО3 Акт от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном подключении был составлен членами комиссии позже. Ей указанный акт не предъявлялся, она его не подписывала. Считает указанный Акт незаконным. Просила решение мирового судьи отменить, в иске отказать.
Представитель МУП «<данные изъяты>» ФИО4, являющийся главным инженером МУП «<данные изъяты>», с жалобой не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии, созданной Постановлением Главы Администрации Верхнеуральского городского поселения, проводили проверку жилых квартир на улице <адрес> на предмет самовольного подключения к системе централизованного отопления. В том числе проводилась проверка и квартиры <адрес>, принадлежащей Николаевой В.В.
Поначалу квартиру им никто не открыл. Пока смотрели другие квартиры, подъехала квартиросъемщица квартиры № Участковый ФИО5. объяснил ей цель проверки, после чего квартиросъемщица и член комиссии – директор МУП «<данные изъяты>» ФИО2, пошли в квартиру №, а остальные члены комиссии пошли в другие квартиры, поскольку надо было проверить около <данные изъяты> квартир.
Через некоторое время ФИО2 вернулся и сказал, что имеется самовольное подключение в одной комнате и в кухне. Оснований не доверять ФИО2 у членов комиссии не имелось. Таких квартир с самовольным подключением было выявлено всего <данные изъяты> в том числе и квартира Николаевой В.В.
Было уже темно, поэтому Акт о самовольном подключении к отопительной системе ФИО4 изготовил на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и все члены комиссии его подписали.
Николаева В.В. с какими-либо вопросами к нему не обращалась и позже копия Акта вместе с требованием об оплате были ей направлены по почте.
Просил жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения,
Заслушав участников процесса, изучив имеющиеся доказательства, суд полагает жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Согласно Выписки Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> принадлежит Николаевой В.В. (л.д. 11).
Факт отключения квартиры от системы централизованного теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ сторонами на оспаривался, подтверждается справкой МЭТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 ). Из представленного суду Акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного членами комиссии по проверке квартир на предмет самовольного подключения к сети отопления, следует, что при проверке квартиры <адрес> установлено самовольное подключение к сети центрального отопления (л.д. 13 ).
Суд не усматривает оснований признавать указанный Акт недействительным и незаконным:
Довод жалобы о том, что ФИО2 в квартиру не входил и не мог установить незаконное подключение не нашел подтверждения в суде.
Так из оглашенных в судебном заседании объяснений свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО6 следует, что все они были членами комиссии, созданной на основании Постановления Главы администрации Верхнеуральского городского поселения для проверки квартир на улице <адрес> на предмет незаконного и самовольного подключения к сети отопления.
В квартиру Николаевой В.В. во время проверки ДД.ММ.ГГГГ ходил с разрешения квартиросъемщика ФИО3 и вместе с ней член комиссии ФИО2, который обнаружил теплые батареи отопления в квартире, о чем сообщил остальным членам комиссии. Акт об этом был составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о незаконности указанного Акта ввиду того, что он составлен позже дня проверки суд находит несостоятельными. Изготовление Акта позже дня проведения проверки не свидетельствует об его незаконности или необоснованности, поскольку в нем отражены обстоятельства, установленные при проведении проверки и которые нашли подтверждение у мирового судьи.
У суда нет оснований не доверять объяснениям членов комиссии, поскольку все они являлись на день проверки уполномоченными лицами, в том числе и ФИО2, проверка проводилась в рамках их полномочий.
Доводы жалобы о заинтересованности ФИО2 в исходе дела, поскольку МУП имеет большую задолженность за отопление суд находит необоснованными, не подтвержденными ответчиком.
Так представитель истца по делу ФИО4 в судебном заседании пояснил, что прямой заинтересованности у ФИО2, как директора МУП, в исходе дела нет. Перерасход денежных средств на отопление и соответственно долги за отопление для МУП являются выпадающими доходами и компенсируется из бюджета района и области.
Доводов о каких-либо личных неприязненных взаимоотношениях с членом комиссии ФИО2 ответчиком не заявлялось.
Отсутствие подписи ответчика в Акте по мнению суда также не влечет его недействительность, поскольку изложенные в нем сведения о самовольном подключении квартиры к центральной системе отопления не нашли опровержения в суде.
К объяснениям ФИО3 мировому судье, оглашенным судом, суд относится критически, поскольку она проживает в квартире ответчика. Право ФИО3 пользоваться квартирой зависит от собственника Николаевой В.В. и ФИО3 является лицом заинтересованным.
Объяснения ответчика Николаевой В.В. об отоплении квартиры масляными электрическими радиаторами, принадлежащими квартиросъемщикам не нашли подтверждения в суде.
Отопительный сезон в г. Верхнеуральске начат ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось. Начинается отопительный сезон с наступлением минусового температурного режима, т.е. с необходимостью отопления жилых помещений.
Из справки ОАО «<данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ потребления э/энергии по указанной квартире не имелось, оплата не начислялась и не производилась (л.д.77 ).
Факт отсутствия подключения к отоплению, установленный комиссией ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не свидетельствует об отсутствии самовольного подключения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы о нарушении прав Николаевой В.В. отказом мирового судьи об удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетелей, пользовавшихся ее квартирой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованным, поскольку спора о наличии либо отсутствии самовольного подключения в указанный период не имеется и объяснения свидетелей, пользовавшихся квартирой в указанный период, юридической значимости для дела не имеют.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей исследованы и оценены все представленные ему доказательства по делу.
Каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение доводов жалобы ответчиком Николаевой В.В. не представлено. Ходатайств об оказании помощи судом в истребовании дополнительных доказательств не заявлялось.
Суд согласен с выводами мирового судьи о том, что имело место самовольное подключение квартиры ответчиком к системе централизованного отопления, следовательно, начисление оплаты поставщиком тепла МУП «<данные изъяты>» является правомерным и обоснованным.
Правильность расчетов оплаты ответчиком не оспаривается.
Суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, полагает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП «<данные изъяты>» к Николаевой Валентине Васильевне о взыскании долга за отопление оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Николаевой Валентины Васильевны без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.П.Середкина.