О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Голубовой М.Ю.,
С участием прокурора Кудлачевой Г.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о выселении из жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о выселении из жилого помещения.
В процессе производства по делу ФИО4 от иска отказался.
Прокурор Кудлачева Г.В. не возражает против прекращения производства по делу.
Последствия прекращения дела, установленные ст.221 ГПК РФ, в которых указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены, что подтверждается подписью истца в протоколе судебного заседания.
Отказ истца от заявленного требования не противоречит закону, не нарушает интересов третьих лиц, принят судом.
В соответствии со ст.220 абз.4, 221 ГПК РФ суд прекращает дело, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ ст.93 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о выселении из жилого помещения прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Голубова М.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П.,
при секретаре ФИО8, с участием прокурора Королева И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО9,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО9 обратилась в суд с указанным заявлением о признании безвестно отсутствующим ФИО10.
Заявительница ФИО9 дважды, то есть Дата обезличена года и повторно Дата обезличена года не явилась в судебное заседание. О времени и месте рассмотрения дела по существу была извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Прокурор Королев И.В. не возражал против оставления заявления ФИО9. о признании ФИО10 безвестно отсутствующим без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ ввиду вторичной неявки в судебное заседание заявительницы ФИО9
В силу п.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Судом установлено, что заявительница ФИО9 вторично не явилась в судебное заседание, следовательно, ее заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь п.8 ст. 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление ФИО9 о признании гражданина ФИО10 безвестно отсутствующим оставить без рассмотрения.
На определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в течение 10 дней Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.
Судья : Е.П. Селецкая
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П.,
при секретаре ФИО12,
рассмотрел в открытом судебном заседании иск ФИО16, ФИО15 к ФИО14, ФИО13 о выделении наследственной доли в натуральном выражении,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы ФИО16, ФИО15 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам ФИО14, ФИО13 о выделении наследственной доли в натуральном выражении, указав, что они имеют долю в наследственном имуществе - жилом доме Номер обезличен по ... в г. Верхнеуральск Челябинской области и просят суд выделить им долю наследства в натуральном выражении.
Истцы ФИО16, ФИО15 дважды, то есть Дата обезличена года и повторно Дата обезличена года не явилась в судебное заседание. О времени и месте рассмотрения дела по существу были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Ответчики ФИО14, ФИО13 так же дважды не явился в судебное заседание, о причинах неявки суд не известил.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Судом установлено, что истцы ФИО16, ФИО15 вторично не явились в судебное заседание, следовательно, их исковое заявление о выделении наследственной доли в натуральном выражении подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление ФИО16, ФИО15 к ФИО14, ФИО13 о выделении наследственной доли в натуральном выражении оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в течение 10 дней Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.
Судья : Е.П. Селецкая
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П.,
при секретаре ФИО17,
рассмотрел в открытом судебном заседании иск ФИО21 к СПК « ФИО22» о признании сделки от Дата обезличена года недействительной,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО18 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику СПК « ФИО23» о признании договора купли-продажи от Дата обезличена года, заключенного между СПК « ФИО24» и ООО « ФИО25» недействительным.
Истец ФИО18 дважды, то есть Дата обезличена года и повторно Дата обезличена года не явился в судебное заседание. О времени и месте рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ответчик СПК « ФИО26» не явился в судебное заседание, представил письменный отзыв на иск ФИО18, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что истец ФИО18 вторично не явился в судебное заседание, следовательно, его исковое заявление к СПК « ФИО27» о признании договора аренды имущества подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление ФИО28 к СПК « ФИО29» о признании договора купли-продажи от Дата обезличена года, заключенного между СПК « ФИО30» и ООО « ФИО31» оставить без рассмотрения.
На определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.
Судья : Е.П. Селецкая
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П.,
при секретаре ФИО17,
рассмотрел в открытом судебном заседании иск ФИО32 к СПК « ФИО33» о признании договора аренды имущества недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО18 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику СПК « ФИО34» о признании договора аренды, заключенного между СПК « ФИО35» и ООО « ФИО36» недействительным.
Истец ФИО18 дважды, то есть Дата обезличена года и повторно Дата обезличена года не явился в судебное заседание. О времени и месте рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ответчик СПК « ФИО37» не явился в судебное заседание, представил письменный отзыв на иск ФИО18, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что истец ФИО18 вторично не явился в судебное заседание, следовательно, его исковое заявление к СПК « ФИО38» о признании договора аренды имущества подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление ФИО39 к СПК « ФИО40» о признании договора аренды имущества, заключенного между СПК « ФИО41» и ООО « ФИО42» оставить без рассмотрения.
На определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.
Судья : Е.П. Селецкая
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П.,
при секретаре ФИО17,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО19 о признании права собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО19 обратилась в суд с указанным заявлением о признании права собственности на жилой дом.
В судебное заседание ФИО19 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела по существу был извещена надлежащим образом.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае когда стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Судом установлено, что ФИО19 дважды не явилась в судебное заседание без извещения причин неявки, следовательно производство по делу по заявлению ФИО19 подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление ФИО19 о признании права собственности на жилой дом оставить без рассмотрения.
На определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.
Судья : Е.П. Селецкая
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О прекращении производства по делу
Дата обезличена года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре судебного заседания ФИО17,
Рассмотрел в открытом судебном заседании требования ФИО43, выделенные в отдельное производство, к конкурсному управляющему СПК « ФИО44» ФИО20 о выплате задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО18 обратился в суд с иском к СПК « ФИО45» о признании сделки купли-продажи недействительной, обязании конкурсного управляющего СПК « ФИО46» выдачи ему задолженности по заработной плате. Определением Верхнеуральского районного суда от Дата обезличена года требования ФИО18 к конкурсному управляющему СПК « ФИО47» были выделены в отдельное производство.
В судебное заседание ФИО18 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, суд полагает признать причину неявки неуважительной.
Представитель СПК « ФИО48» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по заявлению ФИО18, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и прекратить производство по делу в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В силу ст. 134 ГПК РФ.
Судом установлено, что требования ФИО18 к конкурсному управляющему СПК « ФИО49» ФИО20 не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу ст. 60 Федерального Закона от 26 октября 2002 года за № 127-ФЗ « О несостоятельности( банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по заявлению ФИО50 на действия конкурсного управляющего СПК « ФИО51» ФИО20 прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение 10 дней.
Судья : Е.П. Селецкая