Дело Номер обезличен г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Голубовой М.Ю.,
При секретаре ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «ФИО11» к ФИО2 о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л:
ФГУП «ФИО12» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в возмещение причиненного ущерба в сумме 12839 руб. 04 коп., госпошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 513 руб. 56 коп.
В судебном заседании представитель ФГУП «ФИО13» ФИО3 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично в сумме 5566 руб. 75 коп. в остальной части иск не признала.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля ФИО4, изучив представленные доказательства, суд полагает требования удовлетворить.
Доводы представителя истца о причинении ущерба ФГУП «ФИО14» на заявленную сумму подтверждаются договором о полной коллективной материальной ответственности, заключенным между ФГУП «ФИО15» и начальником ОПС ФИО16 ФИО2 от Дата обезличена года. Договор ФИО6 подписан л.д. 47/. Из Акта ревизии от Дата обезличена года, следует, что за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в ОПС ФИО17 выявлена недостача в сумме 12839 рублей 04 копейки. Ответчиком сведений об отсутствии вины в причинении ущерба ФГУ «ФИО18» не представлено. Указанная сумма подлежит возмещению в соответствии со ст. 243 ТК РФ. Суд считает установленным причинение ущерба ФГУП «ФИО19» начальником ОПС ФИО20 на сумму 12839 рублей, что подтверждается Актом ревизии от Дата обезличена года, Актом заместителя начальника Магнитогорского почтамта ФИО3, ведущим инженером отдела эксплуатации ФИО4, заместителем руководителя отдела эксплуатации ФИО5, инженером
- 2 -
отдела эксплуатации ФИО10, инструктором отдела эксплуатации ФИО9, заместителем начальника страхового участка ФИО8 оператором ФИО7, установившими, что у ФИО2 в отделении выявлена недостача в сумме 12839 руб. 04 коп., в том числе неликвидного (с просроченным сроком реализации, бракованного) комиссионного товара на сумму 5535 руб. 10 коп., собственного товара на сумму 106 руб. 65 коп., выявлены факты заимствования денежных средств. л.д.52).
Указанные обстоятельства в судебном заседании не нашли опровержения, подтверждаются показаниями представителем истца, свидетелем ФИО4, описью просроченного товара, бракованного товара (д.д.58), актом от Дата обезличена года с описью просроченного товара и отсутствующего в сверке наличия товара на складе ОПС ФИО21. л.д. 65 /, запиской ФИО2о том, что ею взят утюг.л.д.66).
Суд считает вину ФИО2 в причинении ущерба ФГУП «ФИО22» на сумму 12839 рублей 04 копеек установленной, полагает взыскать указанную сумму в соответствии со ст.243 ТК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «ФИО23» госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 513 руб.56 коп.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «ФИО24» 12839 /двенадцать тысяч восемьсот тридцать девять/ руб. 04 коп., госпошлину в сумме 513 руб. 56 коп., в общей сумме 13352 /тринадцать тысяч триста пятьдесят два/ рублей 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Голубова М.Ю.