признание сделки недействительной

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре судебного заседания ФИО0

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий и руководить ими,

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратилась истица ФИО3 к ответчику ФИО2 о признании сделки недействительной, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, указав, что при жизни мать ФИО19 в 2001 году составила завещание на ее имя, а спустя семь лет - Дата обезличена года составила новое завещание на ответчика ФИО2, так как ответчик уговорил ее сделать новое завещание. Считает, что ФИО19, в результате болезненного состояния на момент оформления завещания на имя ответчика ФИО2, не могла понимать значение своих действий. Просит в соответствии со ст. 177 ГК РФ признать сделку по составлению завещания от Дата обезличена года недействительной, отменить завещание от Дата обезличена года, составленное ФИО19 на имя ФИО2

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала свое исковое заявление о признании незаконным завещания, составленного ФИО19 Дата обезличена года на имя ФИО2, просила суд признать указанное завещание недействительным, так как считает, что умершая ФИО19 была в силу своего заболевания легко внушаемая, не осознавала своих действий. Просила суд признать завещание, составленное от Дата обезличена года недействительным и отменить его.

Представитель истицы ФИО3 адвокат ФИО4 ( ордер Номер обезличен от Дата обезличена года -л.д. 30) поддержала иск своей доверительницы ФИО3 и просила суд его удовлетворить, пояснив в судебном заседании, что мать истицы и ответчика - ФИО19 первоначально в 2001 году составила завещание на истицу ФИО3, а в 2008 году составила новое завещание на ответчика ФИО2 Считает, что она составила завещание Дата обезличена года в состоянии не способном понимать значение своих действий, была легко внушаемой, чем воспользовался ответчик и убедил ее переписать старое завещание на новое.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать ввиду того, что их умершая мать ФИО19 была при жизни властной и волевой женщиной, она воспитывала их одна и они никогда не сопротивлялись ее воле и желаниям. Он знал, что в 2001 году мать составила завещание на имя истицы ФИО3 Каких - либо действий со своей стороны он не предпринимал, он был согласен с волей матери. В 2008 году он поехал в г. Верхнеуральск по своим делам и мать попросила подвести ее в г. Верхнеуральск, при этом она не сообщила куда ей нужно поехать. В г. Верхнеуральске она попросила ее отвезти к нотариусу. После того, как она вышла от нотариуса, она сообщила, что переписала завещание на ФИО2 Считает, что мать ФИО19 до конца своей жизни была в уме и светлой памяти, никогда не страдала психическими заболеваниями, не состояла на учете у психиатра, она жаловалась только на сердце и перенесла несколько операций на зрение. Полагает, что оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется. Просил суд отказать в иске ФИО3 в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат ФИО5( ордер Номер обезличен от Дата обезличена года -л.д. 71) с иском истицы ФИО3 не согласился, просил суд оставить иск без удовлетворения, ввиду того, что истицей не представлено доказательств того, что умершая ФИО19 не осознавала значение своих действий и вследствии легкой внушаемости путем уговоров составила новое завещание в пользу его доверителя ФИО2 Наследодатель вправе в соответствии со ст. 1113 ГК изменить свою волю и составить новое завещание, которое отменяет предыдущее завещание. Считает, что воля ФИО19 явно выражена в составленном Дата обезличена года завещании, в котором она все свое имущество завещает ФИО2 Письменных доказательств того, что ФИО19 была невменяемой истицей не представлено. Просит суд оставить иск ФИО3 без удовлетворения.

Представитель нотариальной конторы по Верхнеуральскому нотариальному городскому округу в суд не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса. (л.д. 111)

Заслушав стороны, свидетелей, эксперта, проводившего посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска ФИО3 следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

Дата обезличена года ФИО19 составила завещание на все принадлежащее ей имущество своей дочери ФИО3, которое заверила в администрации ФИО22 сельского поселения.(л.д. 8)

Дата обезличена года ФИО19 составила завещание у нотариуса в г. Верхнеуральске, в котором также завещала свое имущество дочери ФИО3 (л.д. 7)

Дата обезличена года ФИО19 составила новое завещание, в котором все свое имущество завещала сыну ФИО2 Указанное завещание заверено нотариусом нотариального округа. (л.д. 9)

Согласно представленного Свидетельства о смерти от Дата обезличена года следует, что ФИО19 умерла Дата обезличена года в ... района Челябинской области. (л.д. 10)

Из полученного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от Дата обезличена года за Номер обезличен следует, что на основании представленных медицинских документов, в которых нет сведений о перенесенном ФИО19 микроинсульте от Дата обезличена года и отсутствии указания на это в исследуемой медицинской документации, противоречивости свидетельских показаний, ответить на вопросы страдала ли ФИО19, Дата обезличена года рождения в мае 2008 года, имело ли место в мае 2008 года у ФИО19 нарушение мозгового кровообращения и сколь значительным оно было, могла ли ФИО19 отдавать отчет своим действиям и руководить ими в день составления завещания - не представляется возможным. (л.д. 101-103)

Из пояснений в судебном заседании эксперта, проводившего посмертную судебно- психиатрическую экспертизу - ФИО6 следует, что по исследуемым ею медицинским документам, представленным на экспертизу, не усматривается, что ФИО19 в 2008 году страдала каким-либо психическим заболеванием. У нее было заболевание сердца, проведено несколько операций на зрение. Указание на перенесенный микроинсульт Дата обезличена года в Выписном эпикризе полагает ошибочным, так как исследование анализов и обследований перед проведением операции на зрение в 2008 году указывает на возможный микроинфаркт, что следует из имеющейся в материалах дела ЭКГ. Так же пояснила, что Дата обезличена года ФИО19 была осмотрена врачом на дому. При осмотре выявлено состояние средней тяжести, речь невнятная. АД 180\100мм. рт.ст. Диагноз : сосудистое заболевание головного мозга. Ишемическая болезнь сердца с нарушением ритма, непостоянная форма мерцания предсердий. Острое нарушение мозгового кровообращения в правой средней мозговой артерии, левосторонний гемипарез. Считает, что указанное заболевание возникло внезапно в июле 2009 года, которое впоследствии привело к летальному исходу.

Суд считает, что доводы истицы ФИО3 о том, что ее мать ФИО19 при составлении завещания на ответчика ФИО2 в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий, не нашли подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела.

Из объяснений лечащего врача ФИО7, представленных в письменном виде (л.д. 69) следует, что за период пребывания в стационаре с Дата обезличена года по Дата обезличена года больная ФИО19 отдавала полный отчет своим поступкам и действиям, отвечала на поставленные вопросы адекватно.

Из пояснений ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО8 следует, что ФИО19 самостоятельно уезжала и приезжала весной в 2008 году в ... на автобусе без посторонней помощи родственников на операцию в больницу и возвращалась самостоятельно после больницы домой. (л.д. 75-76)

Из пояснений нотариуса ФИО9 следует, что при составлении и удостоверении завещания наследодателю разъясняются все права и последствия составления нового завещания. Гражданин заходит к нотариусу один, у него выясняется, действует ли он добровольно, без оказания на него давления с чьей либо стороны, выясняется его волеизъявление. Считает, что требования ФИО3 не обоснованны, просит суд отказать ей в иске, так как составленное ФИО19 завещание от Дата обезличена года и заверенное им, является добровольным ее волеизъявлением о распоряжении своим имуществом. (л.д. 56)

Из пояснений свидетелей ФИО17 (л.д. 59), ФИО16 л.д. 57), ФИО15 (л.д. 78), ФИО14 (л.д. 80-81), ФИО13 (л.д. 82), ФИО12 (л.д. 82-83), ФИО11 (л.д. 92-93), ФИО10 (л.д. 93-94) опрошенных в судебном заседании следует, что ФИО19 жаловалась только на зрение и иногда на головные боли, проживала одна в доме, обслуживала себя самостоятельно, вела хозяйство, ходила в магазин за продуктами, иногда просила родственников закупать продукты питания, выдавав им для этого деньги, значение которых она понимала.

Суд критически относится к показаниям свидетеля - ФИО18, ФИО15 которые поясняли, что ФИО19 иногда путалась в разговорной речи, часто болела и иногда « отключалась» при разговоре, однажды в силу слабого зрения перепутала растительное масло и белизну и хотела заправить салат белизной, но потом по запаху определила, что это была белизна, так как они не согласны с тем, что ФИО19 составила завещание в пользу сына ФИО23. Указанные свидетели в день составления завещания ФИО19, а именно Дата обезличена года, не видели, с ней не разговаривали.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1130 ГК РФ Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В соответствии с ч.2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истицей ФИО3 не представлено доказательств того, что ФИО19 в период времени, когда ею было составлено завещание на ответчика ФИО2, а именно Дата обезличена года, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, свидетельские показания и заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что при составлении завещания Дата обезличена года ФИО19 обладала дееспособностью в полном объеме, понимала значение своих действий, завещание оформила лично, с соблюдением тайны завещания, что соответствует требованиям ст. 177 ГК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что в удовлетворении иска ФИО3 о признании о признании сделки недействительной, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий и руководить ими, а именно признании недействительным завещания от Дата обезличена года, составленного ФИО19 в пользу ответчика ФИО2 и его отмене следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий и руководить ими - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в сумме 200 ( двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме.

Председательствующий : Е.П. Селецкая

Резолютивная часть