З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Меньщикова В.И., при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПК «ФИО9» о взыскании материального ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с СПК «ФИО10» материальный ущерб, причиненный незаконной реализацией ответчиком принадлежащего истцу недостроенного жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область Верхнеуральский район ... ... в сумме 748051 рубль и 20901 рубль за неправомерное использование денежных средств.
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования: просит взыскать с ответчика только причиненный ему материальный ущерб в размере 748051 рубль.
В обоснование требований пояснил, что в июле 2005 года СПК «ФИО11» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в счет погашения долга по договору займа перед ФИО2 передал истцу недостроенный двухквартирный жилой дом в виде стройматериалов, который стороны по взаимному согласию оценили в 66697 рублей. Передача стройматериалов была оформлена путем заполнения счета-фактуры и накладной на получение ФИО2 стройматериалов. ФИО2 намеревался достроить этот дом и использовать его под жилье для членов его семьи или под дачу. В связи с его длительным заболеванием строительство было отложено на длительный срок. Летом 2009 года он проезжал мимо расположения указанного дома и обнаружил, что стены дома демонтированы и стройматериалы вывезены. На месте осталось только часть фундамента. Сколько блоков осталось на месте он не считал. От соседей он узнал, что стройматериалы вывез житель ... ФИО4. ФИО2 нашел его и узнал, что он купил эти строительные материалы у местного частного предпринимателя ФИО5. ФИО5 сообщил ФИО2, что купил эти строительные материалы у директора СПК «ФИО12» ФИО3 ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка Номер обезличен Верхнеуральского района с иском к ФИО4 о возмещении причиненного ему материального ущерба с учетом уровня инфляции в сумме 97600 рублей. Дата обезличена года мировым судьей было утверждено мировое соглашение между ФИО2 с одной стороны, ФИО4, ФИО5 и СПК «ФИО13» в лице его председателя ФИО3 с другой стороны, по которому ФИО4 и ФИО5 в срок до Дата обезличена года выплачивают ФИО2 по 11651 рубль каждый, а СПК «ФИО14» в этот же срок выплачивает ФИО2 66697 рублей. Определение вступило в законную силу. ФИО4 и ФИО5 свои обязательства перед ФИО2 выполнили в полном объеме, а СПК «ФИО15» в лице его председателя ФИО3 отказался исполнять принятые на себя в рамках данного мирового соглашения обязательства.
Это побудило ФИО2 обратиться в суд с иском о взыскании с СПК «ФИО16» материального ущерба причиненного ему незаконной повторной реализации председателем СПК ФИО3 принадлежащего ФИО2 имущества уже в сумме затрат, которые он бы произвел для выполнении объема работ по приобретенному им недостроенному дому.
Для определения размера причиненного ему материального ущерба он обратился в ЖКХ «ФИО17», где имеется специалист по составлению проектно-сметной документации ФИО6. Он привез ее к месту, где находился принадлежащий ФИО2 недостроенный дом. Таких домов в поселке ФИО18 было 2. Один из них достроен, принят в эксплуатацию и в нем живут люди. ФИО6 замерила этот жилой дом и по аналогии с ним составила смету на возведение такого же здания из таких же материалов, но в объеме, котором ей указал ФИО2, то есть смонтирован фундамент и стены до крыши, без перекрытия потолка. После этого, смету составленную ФИО6 проверили специалисты ЗАО МНТЦ «ФИО19» .... Из стоимости строительно-монтажных работ, которые составили сумму 838251 рубль, ФИО2 вычел 90000 рублей, определенных ему по мировому соглашению с ФИО4, ФИО5 и председателем СПК «ФИО20» ФИО3 и оставшуюся сумму 748051 рубль просит взыскать в его пользу с СПК «ФИО21».
Представитель ответчика СПК «ФИО22» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой л.д.47 ). Каких-либо заявлений об отложении судебного заседания или проведения его без участия ответчика от него в суд не поступало. Определено рассмотреть дело в порядке заочного решения. Истец против такого порядка рассмотрения его требований не возражает.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на снование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст.12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ данных норм права позволяет сделать вывод о том, что доказательства по делу представляются сторонами самостоятельно и они сами решают какой объем доказательств представлять в суд. Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, на которых он основывает свои требования и размер причиненного ему ущерба по настоящему иску.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года ФИО2 в СПК «ФИО23» приобретены строительные материалы в виде недостроенного здания двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область Верхнеуральский район ... за 66697 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается счет-фактурой Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.14) и накладной без номера от этого же числа л.д.15).
В материалах дела имеется также копия договора мены без указания даты, в соответствии с которым СПК «ФИО24» в лице ФИО3 передал ФИО5 недостроенный дом в ... по ... под разбор, а ФИО5 передает СПК «ФИО25» 6 тонн швеллера л.д.52 ).
В соответствии с договором купли-продажи от Дата обезличена года ФИО5 продал ФИО4 за 100000 рублей строительный материал от разбора списанного нежилого здания, состоящего из стеновых панелей в количестве 83 штуки и фундаментных блоков в количестве 55 штук, находящихся по адресу: Челябинская область Верхнеуральский район ... ... л.д.51).
В суд истцом представлен локальный сметный расчет на строительство 2-х квартирного дома составленный инженером-сметчиком ФИО6 и утвержденный истцом. В соответствии с данным сметным расчетом сметная стоимость строительства в ценах по состоянию на Дата обезличена года составляет 838251 рубль л.д.11-13).
Правильность данного локального сметного расчета подтверждается локальным сметным расчетом Номер обезличен, составленным ООО МНТЦ «ФИО26» л.д.41-42) и показаниями свидетеля ФИО7
Свидетель ФИО7 показала, что она работает в ООО «ФИО27» в которую входит ООО МНТЦ «ФИО28» начальником сметно-договорного отдела. В ее обязанности входит контроль сметных расчетов, составленных ее сотрудниками. Примерно в начале этого года к ней обратилась, как она сейчас узнала, дочь истца ФИО2, которая попросила ее проверить смету на строительство 2-х квартирного жилого дома в ... района. При этом она представила уже готовую смету с исходными данными: то есть были указаны размеры дома, материалы, размер и глубина фундамента жилого дома. У них имеется специальная компьютерная программа, которая при вводе исходных данных выдает расчет сметы. Она поручила эту работу сметчице ФИО8, которая проверила представленную смету. Оказалось, что смета составлена правильно. Но за правильность исходных данных она поручится не может, так как на место не выезжала и объема выполненных работ не видела. Тем более как она знает, дом к тому времени уже был разобран. Она не может гарантировать, что у дома, о котором идет спор, был такой фундамент, который указан в исходных данных и сам дом был изготовлен из тех материалов, которые указаны в смете.
Из анализа представленного локального сметного расчета при строительстве 2-х квартирного жилого дома, до состояния, в котором ФИО2 приобрел недостроенный дом, должно быть использовано блоков стен подвалов массой до 1 тонны в количестве 124 шт, блоков наружных стен массой до 1 тонны 2 шт, блоков наружных стен массой до 2,5 тонн 23 шт, блоков наружных стен массой более 2,5 тонны 34 шт. установка блоков внутренних стен до 2,5 тонн 6 шт, установка блоков внутренних стен более 2,5 тонн 8 шт, то есть 197 различных панелей и блоков. В смете также указаны блоки и плиты фундаментные, опорные, анкерные; башмаки и подпятники, балластные грузы, якоря, прямоугольные, плоские 80 куб.метров (позиция 7 сметы) и таких же деталей еще 49,352 куб.метров (позиция 14 сметы), всего еще 129,352 куб.метров бетонных изделий л.д. ). В то время как в договоре купли продажи строительных материалов между ФИО5 и ФИО4 указано только 83 стеновые панели и 55 фундаментных блоков, что не соответствует представленной смете л.д.41-42).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В судебном заседании установлено, что в результате неправомерных действий СПК «ФИО29», выразившихся в повторной продаже, ранее проданных ФИО2 строительных материалов последнему причинен материальный ущерб на сумму 66697 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, что ответчик на сновании закона или договора обязан возместить причиненный ему незаконными действиями компенсацию сверх возмещения вреда, следовательно, истцу должен быть компенсирован вред в пределах причиненного ему ущерба от незаконного лишения его права собственности на принадлежащие ему строительные материалы.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Верхнеуральского района от Дата обезличена года о прекращении производства по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, в соответствии с которым СПК «ФИО30» обязан в счет возмещения, причиненного ФИО2 вреда от повторной продажи строительных материалов, принадлежащих ФИО2 выплатить истцу по настоящему делу 66697 рублей, а ФИО4 и ФИО5 обязаны выплатить ФИО2 по 11651 рубль каждый. Таким образом ФИО2 возмещается причиненный ему материальный ущерб в полном размере как он указывал в своем исковом заявлении к ФИО4, то есть с учетом уровня инфляции л.д.7,8).
На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из документов, представленных суду (накладная без номера от Дата обезличена года и счета-фактуры Номер обезличен от Дата обезличена года) следует, что предметом договоренности между ФИО2 и СПК «ФИО31» были строительные материалы стоимостью 66697 рублей.
Суд не может согласиться с утверждением истца ФИО2, что он приобретал не строительные материалы, а недостроенный дом с целью завершения его строительства для последующего использования его как дачи или жилья для членов его семьи.
Продажа недвижимости регламентируется главой 30 ГК РФ. На основании ст.130 ГК РФ объекты незавершенного строительства.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Такого договора о приобретении недвижимости ФИО2 суду не представлено.
В связи с указанными правовыми основаниями, суд полагает, что между ФИО2 и СПК «ФИО32» Дата обезличена года был заключен договор о передаче в счет уплаты долга по договору займа именно строительных материалов на сумму 66697 рублей.
На этом основании суд полагает, что ответчик обязан возместить реальный ущерб именно в сумме определенной сторонами при заключении данного договора, что и было определено условиями мирового соглашения от Дата обезличена года между ФИО2 с одной стороны и ФИО4, ФИО5 и СПК «ФИО33» в лице его директора ФИО3 с другой стороны.
В связи с изложенным суд находит требования ФИО2 о возмещении ему материального ущерба в сумме 748051 рубль не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.15, 1064, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО2 к Сельскохозяйственному кооперативу «ФИО34» о взыскании материального ущерба в сумме 748051 рубль отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в кассационном порядке в течение десяти дней по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий: /Меньщиков В.И./