Дело Номер обезличен
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре судебного заседания ФИО0,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского Общества «ФИО6» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд
У С Т А Н О В И Л
ПО « ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного ответчицей при исполнении трудовых обязанностей продавца в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 17 185 рублей 86 копеек и о расходы по оплате государственной пошлины в сумме 916 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель ПО « ФИО8» ФИО3 - директор ПО « ФИО9», поддержала свои исковые требования, пояснив, что с ответчицей ФИО2 при ее трудоустройстве был заключен трудовой договор, в котором имеется пункт о полной материальной ответственности. Период работы ответчицы ФИО2 в магазине составил с Дата обезличена года по Дата обезличена года. За проработанное время у продавца образовалась недостача в сумме 27 768 рублей 86 копеек, часть которой ответчица возместила в добровольном порядке в сумме 10 583 рубля. Материальный ущерб в сумме 17 185 рублей 86 копеек ответчицей ФИО2 до настоящего времени истцу не возмещен. Просит суд взыскать в соответствии со ст. 238, 242 Трудового Кодекса РФ материальный ущерб в сумме 17 185 рублей 86 копеек в пользу ПО « ФИО10» с ответчицы ФИО2и оплаченную госпошлину в сумме 916 рублей 00 копеек.
Ответчица ФИО2 в суд не явилась, извещена судебной повесткой, о причинах неявки суд не известила. Суд полагает признать неявку ответчицы в суд неуважительной и рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в соответствии со ст. 234 ГПК РФ.
Представитель истца ПО « ФИО11» ФИО3 настаивала на рассмотрении дела в отсутствии ответчицы ФИО2, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ПО « ФИО12» к ответчице ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с ТК РФ, либо на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя.
В силу ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
Согласно представленного Свидетельства о государственной регистрации юридического лица от Дата обезличена года следует, что Потребительское общество
« ФИО13» является действующим юридическим лицом. (л.д. 34 )
В судебном заседании установлено, что с ФИО2 был заключен трудовой договор, в котором оговорены права и обязанности работодателя и работника в соответствии со ст. 16 ТК РФ. (л.д. 21)
Из пункта 4 представленного Договора следует, что работник является материально-ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за сохранность товара и вверенного ему имущества.
Согласно представленной бухгалтерской документации следует, что по инвентаризационной описи от Дата обезличена года ответчица ФИО2 приняла от другого продавца товар в магазине « ФИО14» на сумму 133 877 рублей 17 копеек (л.д. 47-59). За время работы в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в магазине образовалось недостача в сумме 27 768 рублей 89 копеек, что подтверждается Актом результатов проверки ценностей от Дата обезличена года (л.д. 20) и Справкой ПО « Гарант» (л.д. 19).
Суд установил, что при проведении ревизии Дата обезличена года у ответчицы ФИО2 была выявлена недостача в сумме 27 768 рублей, часть которой была погашена внесением личных средств ответчицей в размере 10 583 рубля. Внесение указанных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 193-197), справкой ПО « ФИО15» о наличии задолженности (л.д. 19)
Из пояснений представителя истца ФИО3, данных в суде, следует что задолженность в сумме 17 185 рублей 86 копеек ответчицей ФИО2 в ПО « ФИО16» не возмещена до настоящего времени.
Свидетельница ФИО4 пояснила в суде, что она работает главным бухгалтером ПО « ФИО17» с Дата обезличена года по настоящее время. Ей Дата обезличена года после проведения ревизии стало известно о том, что у ФИО2 имеется недостача в сумме 27 768 рублей 86 копеек. ФИО2 была согласна с выявленной недостачей и обещала внести указанные деньги в кассу ПО, но внесла только часть денежных средств. Так же пояснила, что при сдаче денег продавцом в кассу ПО « ФИО18» в обязательном порядке кассиром выписывается кассовый ордер и выдается на руки продавцу, который в последующем прикладывает его к своему бухгалтерскому отчету.
Свидетельница ФИО5 пояснила в суде, что в качестве кассира работает в ПО « ФИО19» в течение 5 лет. Она принимает деньги в кассу от продавцов. Продавец ФИО2 сдавала ей наличные денежные средства в кассу регулярно и постоянно она выписывала ей квитанции к приходно-кассовому ордеру, которые в последующем она прикладывала к бухгалтерскому отчету. Каждая сдача денег в кассу сопровождается выдачей приходного кассового ордера на внесенную денежную сумму, который выдается лицу, сдающему деньги в кассу.
У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей, данных ими в судебном заседании, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 107-108 УК РФ.
Суд полагает принять объяснения представителя истца ПО « ФИО20», так как они подтверждаются представленной бухгалтерской документацией, приобщенной к материалам гражданского дела, свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО4
Суд критически относится к пояснениям ответчицы ФИО2, данными ею в судебном заседании от Дата обезличена года о том, что при сдачи денег в кассу ПО « ФИО21» ею не выдавались приходные кассовые ордера, так как они противоречат пояснениям представителя ПО « ФИО22» ФИО3, свидетельским показаниям, и материалам дела, в которых имеются все кассовые ордера, выданные ответчице ФИО2 Суд полагает, что давая указанные пояснения ФИО2 пытается снять с себя ответственность за выявленную недостачу. Доказательств того, что деньги ответчицей ФИО2 внесены в кассу ПО « ФИО23» в суд не представлены.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истцом представлены письменные доказательства того, что ответчицей ФИО2 причинен истцу ПО «ФИО24» материальный ущерб в результате осуществления своих трудовых обязанностей.
Суд считает, что с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ею при исполнении трудовых обязанностей продавца в пользу истца Потребительского общества «ФИО25» в сумме 17 185 рублей 86 копеек. Так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 916 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Потребительского общества «ФИО26» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского общества «ФИО27» материальный ущерб в сумме 17 185 рублей 86 копеек ( семнадцать тысяч сто восемьдесят пять ) рублей 86 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского общества «ФИО28» госпошлину в сумме 916 ( девятьсот шестнадцать ) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: